Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-1938/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1938/2017
07 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Кромлекс» ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 12.08.2020,

от УФНС РФ по СПб ФИО5 по доверенности от 27.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16589/2022) ООО «Кромлекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-1938/2017/уб., принятое


по заявлению ООО «Кромлекс»

об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с нее убытков

в рамках дела о банкротстве ООО «Экострой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 в отношении ООО «Экострой» (адрес: 191014, <...>, литер А, оф. 534, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 17.05.2018 ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 15.07.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Экострой» утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ООО «Главинстрой» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 63 015 681,31 руб., причиненных невзысканием дебиторской задолженности ООО «Техпрактик», подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-64645/2018.

Кроме того, 22.05.2020 ООО «Главинстрой» обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по превышению лимита расходов на привлечение специалистов, привлечении ООО «Петербуржский Юристъ» для оказания юридических услуг в деле о банкротстве. Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 3 150 000 руб.

Определением от 28.05.2020 рассмотрение указанных заявлений ООО «Главинстрой» объединено в одно производство.

Определением от 18.03.2022 ООО «Главинстрой» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Кромлекс».

Определением от 03.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства наличия у ООО «ТехПрактик» возможности оплатить задолженность в период, предшествующий его ликвидации; лимит расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим не превышен.

В апелляционной жалобе ООО «Кромлекс» просит отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Кромлекс» о взыскании убытков с ФИО3 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела №А56-29472/2020 о привлечении ФИО8 (контролирующее ООО «ТехПрактик» лицо) к субсидиарной ответственности установлен факт недобросовестного бездействия ФИО3, а именно: ООО «Экострой» не совершило действий в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО «ТехПрактик», вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась после обращения заявителя с заявлением о взыскании с нее убытков.

Относительно привлечения ООО «Петербуржский Юристъ» для оказания юридических услуг податель жалобы считает, что указанные затраты являются избыточными, так как арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. По утверждению подателя жалобы, фактический размер оказанных услуг составляет 355 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судебный акт по делу А56-64645/2018 о взыскании с ООО «Техпрактик» 63 015 681,31 руб. вступил в законную силу 23.12.2018, а 14.01.2019 ООО «Техпрактик был исключен из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС в связи с прекращением юридического лица (прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), при этом решение о предстоящем исключении принято 17.09.2018, следовательно, за год до принятия данного решения налоговым органом ООО «Техпрактик» не предоставляло в ФНС документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, последующим конкурсным управляющим ООО «Экострой» в Московский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о взыскании убытков с контролирующих лиц, вне рамок дела о банкротстве, предусмотренных статьей 53.1 ГК РФ, которое решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5270/2021 от 29.12.2021 удовлетворено. Также ответчик указывает, что стоимость услуг, оказанных ООО «Петербургский юристЪ», составила 2 400 000 руб.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в своем отзыве поддержало позицию арбитражного управляющего ФИО3, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Уполномоченный орган в своем отзыве поддержал позицию ООО «Кромлекс», просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков, полагая, что неоднократное отложение рассмотрения дела №А56-64645/2018 находилось в сфере ответственности ФИО3

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы, ФНС и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу № А56-64645/2018 с ООО «ТехПрактик» в пользу ООО «Экострой» взыскана задолженность в размере 63 015 681,31 руб., в том числе: 60 901 240,32 руб. неотработанного аванса по договору подряда № К17 от 12.02.2014 и 2 114 440,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ЕГРЮЛ 14.01.2019 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТехПрактик», которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Заявитель ставит в вину ФИО3 то, что она не приняла меры по взысканию указанной задолженности с ООО «ТехПрактик» до даты его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем просит взыскать с нее сумму указанной дебиторской задолженности в размере 63 015 681,31 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ООО «ТехПрактик», помимо дебиторской задолженности должника, также имелась значительная задолженность перед иными кредиторами, которая не была погашена несмотря на возбуждение в отношение него шести исполнительных производств, пришел к выводу, что невозможность получения с ООО «ТехПрактик» дебиторской задолженности было обусловлено отсутствием у него имущества, а не его ликвидацией, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств реальности взыскания с последнего указанной задолженности, не установив на наличие убытков на стороне арбитражного управляющего, отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, исходя из имеющихся сведений и представленных доказательств, ООО «ТехПрактик» прекратило свою деятельность задолго до вынесения решения суда по делу № А56-64645/2018 и обращения конкурсного управляющего должника с иском к указанному лицу, что подтверждается, в том числе отсутствием интереса со стороны последнего к указанному иску и возражений со стороны ООО «ТехПрактик».

Согласно сведениям, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу приняла решение № 37655 от 17.09.2018 о предстоящем исключении ООО «ТехПрактик» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как верно отмечено ФИО3, исходя из положений пункта 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «ТехПрактик» фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность за двенадцать месяцев до вынесения указанного решения.

При вынесении решения № 37655 от 17.09.2018 регистрирующий орган учитывал справку об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 077816444652-С от 04.09.2018, согласно которой последнее движение по расчетному счету ООО «Техпрактик» осуществлялось 18.08.2017, а также справку о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 077816444652-О от 04.09.2018, согласно которой последняя отчетность по расчету налога от фактической прибыли сдана 28.10.2016.

Начиная с февраля 2017 года налоговым органом регулярно выносились решения о приостановлении операций по счетам (решения №№ 1224 от 13.02.2017, 10288 от 13.04.2017, 22351 от 15.05.2017, 50168 от 10.08.2017, 78582 от 20.11.2017, 5103 от 12.11.2018, 58948 от 16.08.2018, 21460 от 24.05.2018, 15970 от 08.05.2018, 4145 от 26.02.2018).

При этом сведения уполномоченного органа об активах ООО «Техпрактик» в размере 166 765 тыс. руб. основаны на бухгалтерской отчетности за 2015 год, тогда как вменяемые в вину арбитражному управляющему действия относятся к 2018 – 2019 годам. Согласно указанной отчетности, основные средства у ООО «ТехПрактик» отсутствовали, основной оборотный актив – дебиторская задолженность, причем от валюты баланса она составила 87,1%, ликвидный актив – денежные средства составили всего 9 000 руб., что исходя из среднего срока исковой давности, исключает вывод о наличии у ООО «Техпрактик» реальных ко взысканию активов.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что шесть исполнительных производств, на общую сумму 75 441 370,16 руб. окончены в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с отсутствием имущества и денежных средств).

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 30.12.2019, по вопросу «Исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности невозможной ко взысканию» единогласно принято решение об исключении из конкурсной массы указанной дебиторской задолженности. Данное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.01.2020 (№ сообщения 4567242).

Кроме того, ФИО3 указывает на то, что последующим конкурсным управляющим ООО «Экострой» в Московский районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление о взыскании на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с контролирующих лиц убытков, вне рамок дела о банкротстве.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5270/2021 от 29.12.2012 данное исковое заявление удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу; с контролирующих ООО «Техпрактика» лиц судебным актом солидарно взыскана сумма убытков в размере 63 015 681,31 руб.

Определением от 10.08.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде права требования ООО «Экострой» к ФИО8 и ФИО9 в размере 63 015 680,32 руб. в предложенной конкурсным управляющим ООО «Экострой» редакции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по данному эпизоду на стороне арбитражного управляющего как вины, так и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и заявленными убытками, что исключает удовлетворение заявления в данной части.

Рассмотрев заявление в части обжалования действий ФИО3 по привлечению ООО «Петербургский юристЪ» для оказания юридических услуг в качестве привлеченного лица в период с 01.07.2018 по 30.04.2020, что, согласно заявлению, причинило вред должнику и его кредиторам в размере 3 150 000 руб. (исходя из ежемесячной платы 150 000 руб.), суд первой инстанции, установив, что лимит на привлечение привлеченных лиц ФИО3 превышен не был, правомерно отказал в удовлетворении заявления и в данной части.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника ООО «Экострой» составляла 478 355 000 руб.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в настоящем деле о банкротстве, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2 473 355 руб.

Согласно объяснениям управляющего, услуги по договору оказывались, согласно актам выполненных работ с 01.07.2018 по 31.10.2019, на протяжении 16 месяцев, и 31.10.2019 соглашением договор от 01.07.2018 расторгнут.

Следовательно, стоимость услуг составила 2 400 000 руб., а не заявленные подателем жалобы 3 150 000 руб., которые и перечислены по договору. Лимит расходов арбитражным управляющим не превышен.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается фактическое выполнение привлеченным лицом юридических услуг в значительном объеме, а именно: привлечёнными специалистами направлено 110 претензий, инициировано 72 судебных разбирательства на общую сумму 73 940 205 руб., в результате работы взыскано 67 661 813,91 руб., общая сумма, поступивших денежных средств, составила 3 769 980,18 руб. Кроме того, привлечённые специалисты принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов.

Наличие у арбитражного управляющего юридических знаний не исключает его права привлекать для осуществления деятельности, в том числе в той области, в которой конкурсный управляющий обладает специальными знаниями, специалистов. В данном случае, привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно

Доводы апелляционной жалобы о возможности выполнения арбитражным управляющим своей деятельности самостоятельно, без привлечения организации, оказывающей юридические услуги, носят субъективный характер.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков