Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А44-2224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2224/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородсип» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 415 080 руб.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – генерального директора, паспорт; ФИО2 – представителя по дов-ти от 15.03.2021;

от ответчика: ФИО3 – представителя по дов-ти от 21.06.2021 № 723;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» (адрес: 173020, Новгородская область, Новгородский район, д.Новая деревня, пер.Пригородный, 7В; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице комитета финансов Администрации Великого Новгорода (адрес: 173007, <...>; далее – ответчик, Комитет) о взыскании 1 415 080 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования Общества мотивированы ссылками на положения статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2020 по делу № А44-1624/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Общества о признании незаконным постановления Администрации Великого Новгорода № 848 от 11.03.2020 об отказе Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в виде электронного табло (экрана) размером 4,75х2,75 м на крыше дома № 18 по просп.Александра Корсунова в городе Великий Новгород). 30.07.2020 Администрация Великого Новгорода, повторно рассмотрев заявление Общества, выдала разрешение № 11 на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции. В период с 11.03.2020 по 30.07.2020 Общество, ввиду незаконных действий Администрации Великого Новгорода, связанных с отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции, было лишено возможности осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией данной рекламной конструкции.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.09.2021 судебное заседание по делу отложено на 22 сентября 2021 года на 15 час. 10 мин.

До судебного заседания истец представил в материалы дела дополнительные доказательства: копии актов сверки расчетов по договору аренды рекламного места между ООО «НовгородСИП» и ООО «Славянская компания» за 2016-2017, копии счетов, выставленных на оплату арендной платы и дополнительных услуг (электроэнергия) за декабрь 2015 года; январь, март-декабрь 2016 года; январь-апрель, июнь и август 2017 года; платежное поручение № 157 от 09.09.2021 на сумму 290 000 руб. от ИП ФИО4

Ответчик представил копию постановления Администрации Великого Новгорода от 21.12.2015 № 5344 «О внесении изменений в постановление Администрации Великого Новгорода от 02.08.2012 № 3286».

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 28 сентября 2021 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет, стороны дополнительно извещены под расписку.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, что в соответствии с пунктом 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представители истца судебном заседании после перерыва поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. От назначения по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненных убытков отказались.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 Общество обратилось в Администрацию Великого Новгорода (далее – Администрация) с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде электронного табло (экрана) размером 4,75х2,75 м на крыше дома № 18 по проспекту Александра Корсунова в городе Великий Новгород, принадлежащего ООО «Славянская компания» (том 1 л.д.112-121).

Рассмотрев данное заявление, Администрация приняла постановление № 848 от 11.03.2020, которым отказала Обществу в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (отсутствием разработанного и согласованного паспорта здания)(том 1 л.д.111).

Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) № 848 от 11.03.2020 незаконным и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года по делу № А44-1624/2020, вступившим в законную силу, исковые требования Общества удовлетворены частично, постановление Администрации от 11.02.2020 № 848 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.13-23).

Повторно рассмотрев заявление Общества, Администрация выдала Обществу разрешение № 11 от 30 июля 2020 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно экрана, размещаемого на зданиях размером 4,75 мх 2,75 м, общей площадью 13,06 кв.м. по адресу: <...> д.№ 18 в квартале 232 города (том 1 л.д.32).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду незаконных действий Администрации, связанных с отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Общество в период с 11.03.2020 по 30.07.2020 было лишено возможности осуществлять обычную предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией данной рекламной конструкции, и получило убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 415 080 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении от 17.01.2012 N 149-0-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

В соответствии с разделом 3 Положения о комитете финансов Администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 21.03.2014 № 1529 (ред. от 24.12.2019) комитет осуществляет в пределах своей компетенции бюджетные полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета Великого Новгорода; ведет реестр расходных обязательств Великого Новгорода в порядке, установленном Администрацией Великого Новгорода, представляет его в министерство финансов Новгородской области; ведет муниципальную долговую книгу Великого Новгорода, представляет в министерство финансов Новгородской области информацию о долговых обязательствах Великого Новгорода; исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета Великого Новгорода в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Учитывая изложенное, суд признал муниципальное образование городской округ в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены права и законные интересы гражданина или юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Из содержания положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 1 415 080 руб. убытков в виде упущенной выгоды истец ссылался на то обстоятельство, что указанные убытки возникли в результате действий Администрации, связанных с отказом в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которые признаны незаконными решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1624/2020. В период с 11.03.2020 по 30.07.2020 Общество не могло осуществлять свою обычную предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией указанной рекламной конструкции. Размер убытков определен Обществом расчетным способом, исходя из средней стоимости размещения 1 клиента в месяц с периодичностью показа 1 раз в 5 минут, и ежемесячных расходов на эксплуатацию экрана.

Комитет, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказано то обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явился единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. По мнению ответчика, спорная рекламная конструкция в целях ее дальнейшей эксплуатации могла быть конструктивно изменена в части крепления к зданию, строению либо размещена как отдельно стоящая на земельном участке. Представленный истцом расчет суммы убытков, произведенный не на основании данных о прибыли истца за аналогичный период законного использования рекламной конструкции, а исходя из среднемесячной стоимости размещения рекламного ролика при оптимальных для истца условиях, то есть когда продано 100% рекламного времени, полагал неприемлемым. Стопроцентная продажа рекламного времени (20 клиентов в месяц) в расчетный период документально Обществом не подтверждена. Также указал, что в расчете упущенной выгоды неправомерно учтены договора на оказание информационных услуг, а именно приложение № 6 к договору от 11.06.2015 № ПР-26/15 и договор от 26.06.2017 № ПР-186/7 на размещение роликов «Справедливая Россия» и кандидата на должность Губернатора Новгородской области ФИО5.(том 1 л.д.108-110).

Противоправность действий Администрации в данном случае выразилась в издании постановления от 11.03.2020 № 848 «Об отказе ООО «НовгородСип» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (экрана) на крыше дома № 18 по просп.Александра Корсунова». Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А44-1624/2020, которым признаны обоснованными и удовлетворены требования Общества в части признания незаконным постановления Администрации № 848 от 11.03.2020. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа в связи с отсутствием разработанного и согласованного паспорта здания не соответствует положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Отказ Администрации в принятии решения о согласовании размещения спорной рекламной конструкции препятствует получению разрешения на установку такой конструкции, тем самым нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как создает препятствия для осуществлениям им предпринимательской (коммерческой) деятельности, что исключает возможность получения прибыли (т.1 л.д.20-21).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства установленные в рамках дела № А44-1624/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вследствие неправомерного отказа Администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ООО «НовгородСИП» лишилось возможности получить те доходы, которые планировало получить в результате эксплуатации указанной рекламной конструкции и размещения рекламных материалов при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем принятия Администрацией незаконного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Администрации и возникновением на стороне Общества негативных имущественных последствий (убытков) в виде неполученного дохода, истцом доказано.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждено, что в начале 2020 года Обществом были совершены действия, направленные на эксплуатацию спорной рекламной конструкции и получение прибыли от этой деятельности, а именно: действовал договор аренды рекламного места № 50 от 01.10.2015, заключенный между Обществом и ООО «Славянская компания» - собственником здания ТЦ «Славянская ярмарка»; были заключены договора № У187-20 от 10.03.2020, № РСХБ-008-29-36/32-2020 от 20.04.2020 на предоставление рекламных услуг; 11.02.2020 подано заявление в Администрацию на получение разрешения на установку и размещение рекламной конструкции (т.2 л.д.3-10, 85-94, т.1 л.д.112-113). Кроме того, из материалов дела следует, что у Общества имеются устойчивые хозяйственные связи, позволяющие ему привлекать рекламодателей с целью оказания услуг рекламного характера, в том числе с использованием спорной рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А44-1420/2020, которыми Обществу отказано во взыскании убытков за 2018-2019 г.г., судом признана несостоятельной, поскольку данные судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела. По указанному делу суды учли, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2018 по делу № А44-785/2018 Обществу было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления Администрации от 15.12.2017 № 5599; Общество оказывало услуги рекламного характера с использованием спорного светодиодного экрана в период отсутствия разрешения на его установку и эксплуатацию.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих о том, что Общество оказывало рекламные услуги с использованием спорного оборудования в период с 11.03.2020 по 3007.2020, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, так как указанная рекламная конструкция в целях ее дальнейшей эксплуатации могла быть конструктивно изменена в части крепления к зданию, строению либо размещена как отдельно стоящая на земельном участке, судом не приняты, так как они носят вероятный характер и документально не подтверждены.

В подтверждение своих доводов о том, что перенос светодиодного экрана, расположенного по адресу: <...>, носит затратный характер, истец представил в материалы дела коммерческое предложение ООО «Креатива Плюс» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является производство прочего электрического оборудования, дополнительными – ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования. Согласно представленному ООО «Креатива Плюс» предложению стоимость работ по демонтажу полотна светодиодного экрана и несущей металлоконструкции на крыше здания и переносу указанного оборудования, изготовлению несущей металлоконструкции (наземной) и ее монтаж, монтаж светодиодного экрана и работы по пуско-наладке, составит 1 480 000 руб. (т.1 л.д.33-34).

ООО «Славянская компания» в письме от 02.10.2020 подтвердило отсутствие возможности установить рекламную конструкцию в виде электронного табло (экрана) на иных конструктивных элементах (кроме крыши) нежилого здания № 18 по проспекту Александра Корсунова или на земельном участке у данного здания (т.1 л.д.35).

Из материалов дела следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламного светодиодного экрана по пр-кт А.Корсунова, д.18 было первоначально выдано ООО «Эдветайзинг груп» постановлением Администрации от 02.08.2012 № 3286. В связи с заключением договора купли-продажи от 01.08.2015 № 1 и обращением ООО «НовгородСИП» Администрация постановлением от 21.12.2015 № 5344 внесла изменения в постановление от 02.08.2012 № 3286, заменив в нем слова ООО «Эдветайзинг груп» на ООО «НовгородСИП» (т.3 л.д.64).

То обстоятельство, что спорная рекламная конструкция, установленная на крыше здания в 2012 году, не была перенесена Обществом в другое место, несмотря на неоднократные отказы Администрации в выдаче разрешения на ее установку и эксплуатацию (постановление от 15.12.2017 № 5599, дело № А44-785/2018), а также решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2020 по делу № А44-1420/2020, которым Обществу было отказано в удовлетворении иска о взыскании 7 061 400 руб. убытков за период с 01.01.2018 по 01.02.2020, по мнению суда, свидетельствует о наличии значительных затрат, связанных с таким переносом и об отсутствии у Общества реальной возможности размещения данного объекта на более выгодных условиях.

Размер упущенной выгоды за период с 11.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 1 415 080 руб. определен Обществом расчетным способом, исходя из среднемесячной стоимости размещения рекламного ролика при оптимальных для истца условиях, то есть когда продано 100% рекламного времени (20 клиентов в месяц)(т.1 л.д.9-12).

Данный расчет судом не принят, поскольку применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленного Обществом расчета суммы убытков следует, что в случае продажи 100% рекламного времени общая стоимость договоров может составить 302 860 руб. месяц.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела договорам на оказание рекламных услуг за 2016, 2017 и 2020 г.г., доход, полученный за оказание рекламных услуг с использованием спорного светодиодного экрана, не составил такую сумму ни за один из месяцев 2016, 2017 и 2020 г.г.

Стопроцентная продажа рекламного времени (20 клиентов в месяц) также документально Обществом не подтверждена.

Средняя стоимость размещения 1 клиента в месяц определена истцом исходя из данных, имеющихся в 18 представленных в материалы дела договоров за 2016-2017 г.г., в том числе двух, заключенных на размещение информационных материалов (приложение № 6 к договору от 11.06.2015 № ПР-26/15 и договор от 26.06.2017 № ПР-186/17(т.1 л.д.53-56, т.2 л.д.116), и периодичности показа 1 раз в 5 минут, при этом ежемесячные расходы на эксплуатацию экрана учтены в размере 19 844 руб. - среднемесячной стоимости затрат за 2017 год.

Судом установлено, что продолжительность рекламных роликов и срок их размещения устанавливаются между Обществом и его контрагентами в каждом конкретном случае индивидуально. Размер затрат за 2016 и 2017 года на оплату арендной платы и электроэнергии, связанных с содержанием данной рекламной конструкции, различны.

Представленный ответчиком контррасчет суммы убытков судом также признан необоснованным (т.3 л.д.27).

Так, среднемесячный доход Общества от заключенных договоров на оказание рекламных услуг определен ответчиком путем сложения стоимости услуг, указанных в 16 представленных в материалы дела договорах, без учета того обстоятельства, что услуги были оказаны в разные периоды 2016 и 2017 г.г. Кроме того, данный расчет содержит арифметические ошибки. Так, по договору № ПР-155/16 от 23.11.2016 стоимость услуг за размещение рекламы на ТЦ «Славянская ярмарка» составила 8333 руб. в месяц, при этом согласно расчету ответчика стоимость услуг за период с 25.11.16 по 10.12.16 (16 дней) составила 15 625 руб. Аналогичные ошибки допущены и по договорам ПР-86/16 от 18.01.2016, ПР-146/16 от 17.10.2016. Кроме того, при расчете убытков ответчиком учтены лишь издержки, указанные Обществом за 2017 год.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «НовгородСип» является строительство жилых и нежилых зданий, рекламная деятельность является лишь одним из дополнительных видов деятельности Общества (т.1 л.д. 82-87).

Представленная истцом упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 и 2017 г.г. свидетельствует о наличии у Общества убытка по результатам финансовой деятельности в размере 675 тыс. руб. за 2016 год и 578 тыс. руб. за 2017 год и не позволяет определить размер выручки от деятельности, связанной с оказанием рекламных услуг, в том числе с размещением рекламы на спорной рекламной конструкции (т.2 л.д.11-18).

Несмотря на неоднократное предложение суда, истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения возможной суммы убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд определил возможный размер убытков, исходя из доказательств, имеющихся в деле.

Так, из условий договоров №№ ПР-156/16 от 23.11.2016, РСХБ-008-29/34-2016 от 28.03.2016, ПР-154/16 от 18.11.2016, ПР-153/16 от 17.11.2016, ПР-154/16 от 18.11.2016, ПР-121/16 от 22.07.16 следует, что доход Общества от размещения рекламы на ТЦ «Славянская ярмарка» составил за 5 месяцев 2016 года (июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года) 74 466 руб., то есть в среднем 14 893,20 руб. в месяц (т.1 л.д.36-39, 41-43, т.2 л.д.106-112, 117-128, 144-147). При этом затраты на содержание рекламной конструкции согласно представленному истцом акту сверки расчетов за 2016 год составили 249 363,10 руб. в год или 20 780,25 руб. в месяц (т.3 л.д.42). Таким образом, наличие прибыли от деятельности по размещению рекламы на спорной рекламной конструкции за 2016 год истцом не доказано

Исходя из условий договоров № ПР-177/17 от 23.03.2017, ПР-180/17 от 01.05.2017, ПР-176/17 от 27.03.2017, ПР-168/17 от 09.02.2017, ПР-169/17 от 14.02.2017, РСХБ008-29/26-2017 от 12.02.2017, ПР-86/16 от 18.01.2016, ПР-146/16 от 17.10.2016, доход Общества от размещения рекламы на ТЦ «Славянская ярмарка» составил за 6 месяцев 2017 года (февраль-июль 2017 года) 126 709,60 руб., то есть в среднем 21 118,27 руб. в месяц (т.1 л.д.40,44-52, т.2 л.д.129-143, т.3). При этом затраты на содержание рекламной конструкции согласно представленному истцом акту сверки расчетов за 2017 год составили 228 288,41 руб. в год или 19 024 руб. в месяц (238131,51 руб. – 9843,10 руб.)(т.1 л.д.57). Таким образом, средний размер прибыли в 2017 году от деятельности по размещению рекламы на указанном светодиодном экране, исходя из представленных истцом документов, составил 2094,27 руб. (21 118,27 руб. – 19024 руб.) ежемесячно.

После получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (постановление Администрации № 11 от 30.07.2020), большая часть договоров на размещение рекламы на указанном светодиодном кране была заключена не ООО «НовгородСИП», а ИП ФИО4 на основании заключенного с Обществом договора о сотрудничестве (партнерстве) № 1 от 31.07.2020 (т.2 л.д.29-31, 32-104).

Пунктом 1.8 договора о сотрудничестве от 31.07.2020 предусмотрено, что доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества сторон, распределяются в каждом конкретном случае согласно отдельной договоренности сторон. Доказательств наличия таких договоренностей о распределении полученных за 2020 год доходов между Обществом и ИП ФИО4 в деле не имеется.

Уже в ходе судебного разбирательства ИП ФИО4 платежным поручением № 157 от 09.09.2021 перечислила на расчетный счет Общества денежные средства в размере 290 000 руб. в качестве оплаты по договору о сотрудничестве от 31.07.2020 за размещение рекламной информации на экране Славянская ярмарка в декабре 2020 года (т.3 л.д.41).

Вместе с тем, доказательств заключения ИП ФИО4 договоров на размещение в декабре 2020 года рекламной информации на экране, расположенном на крыше ТЦ «Славянская ярмарка», на сумму 290 000 руб. в деле не имеется.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие его расходы на содержание указанного светодиодного экрана в 2020 году. Из условий договора аренды рекламного места № 50 от 01.10.2015, заключенного между Обществом (арендатор) и ООО «Славянская компания» (арендодатель), следует, что договор заключен сторонами на срок, не более 5 лет (пункт 2.2.)(т.2 л.д.3-10).

Учитывая данные обстоятельства, сведения о полученных Обществом в 2020 году доходах не были использованы судом при расчете суммы возможных убытков.

Период, в течение которого Общество не имело права осуществлять предпринимательскую деятельность по размещению рекламы на указанном светодиодном экране, составил 142 дня – с 11.03.2020 по 30.07.2020.

Учитывая изложенное, суд установил, что возможный размер убытков Общества за этот период составит 9 913 руб. (2094,27 руб. : 30 дней х 142 дня).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание преюдициальность установленных обстоятельств по делу № А44-1624/2020, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками в виде неполученных доходов и виновными действиями органов муниципального образования. Однако размер заявленных убытков надлежащими доказательствам не подтвержден, в связи с чем заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 9 913 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 151 руб. (т.1 л.д.104).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 190 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов Администрации Великого Новгорода за счет средств казны муниципального образования городской округ Великий Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовгородСИП» 9 913 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 190 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова