Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А51-4863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4863/2018
г. Владивосток
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тин Тин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2016)

о расторжении договора поставки № 733 от 03.11.2017, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 164 224 рубля, штрафа в размере 1330 рублей 21 копейка

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность №12 от 18.04.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тин Тин» (далее – истец, ООО «Тин Тин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» (далее – ответчик, ООО «Мир торгового оборудования») о расторжении договора поставки №733 от 03.11.2017, взыскании 164 224 рубля предварительной оплаты за непереданный товар, штрафа в размере 1 330 рублей 31 копейка.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, товар не поставил, в связи с чем согласно пункта 6.2 договора ответчику начислен штраф, за каждый день просрочки поставки.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что условия договора выполнены. Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела судом установлено, что 03.11.2017 между ООО «Мир торгового оборудования» (поставщик) и ООО «Тин Тин» (покупатель) заключен договор поставки № 733 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять холодильное оборудование указанное в счете №733 от 03.11.2017 на сумму 821 120 рублей. Право собственности по настоящему договору переходит от поставщика к покупателю с момента его полной оплаты.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели срок, порядок и форму расчета.

Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость и номенклатура товара при каждой покупке определяется согласно счёта № 733 от 03.11.2017, являющийся неотъемлемой частью договора.

В счете на оплату №733 от 03.11.2017 указано наименование товара: Горка холодильная АЙС 1,9, количество: 8 штук, цена за единицу: 102 640 рублей, а также общая сумма поставки: 821 120 рублей.

В силу пункта 2.2 договора определено, что покупатель обязан произвести предварительную 70 % оплату от общей суммы в размере 574 784 рубля, путем зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Последующий платёж 30% в размере 246336 рублей покупатель вносит по прибытии оборудования на склад поставщика, о чём поставщик уведомляет покупателя за 5 дней до поступления груза в г. Владивосток. В случае невнесения предварительной оплаты в срок, установленный настоящим пунктом договора, риск увеличения стоимости товара несет покупатель. В случае внесения предварительной оплаты по истечению срока, установленного пунктом договора, покупатель должен запросить у покупателя письменное подтверждение действительности стоимости товара, согласно выставленного счета.

Истец платежным поручением №20 от 03.11.2017 перевел на расчетный счет ответчика сумму в размере 574 784 рубля (70 % от суммы контракта).

Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).

Поставка осуществляется путем доставки товара до <...> Срок поставки три недели (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязан передать по приемопередаточному акту покупателю товар в течение 3 недель с момента внесения покупателем предоплаты (4.1.1 договора).

Поскольку ответчик в полном объеме товар не передал, истец в адрес ответчика направил требование от 24.01.2018, которым истец просит в 3-дневный срок с даты получения требования, дать письменный ответ, приложив один подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора. Требованием, истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки № 733 от 03.11.2017, подписав соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченную сумму предоплаты в размере 164 224 рубля.

Оставление указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Тин Тин» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статья 516 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статья 453 ГК РФ)

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 574 784 рубля в счет предоплаты за поставленный товар подтверждается платежным поручением № 20 от 03.11.2017, и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ответчиком поставлено только 4 горки холодильные на общую сумму 410 560 рублей, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

К доводу ответчика о том, что у него не возникла обязанность по поставки товара в полном объеме, поскольку истец произвел оплату только 70% стоимости товара, суд относиться критически, в силу следующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование названного условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условия поставки товара в течение 3 недель с момента внесения покупателем предоплаты (пункт 4.1.1). Обязанность покупателя оплатить оставшуюся часть цены возникает с момента его уведомления продавцом о прибытии товара на склад. Соответствующее уведомление направляется продавцом за 5 дней до поступления товара в г. Владивосток (пункт 2.2 договора).

Довод ответчика о том, что ООО «Мир торгового оборудования» неоднократно уведомляло покупателя о необходимости произвести оплату по договору, для осуществления доставки суд отклоняет, как неподтвержденный документально. Поставщик не представил суду допустимых и относимых доказательств, что такое уведомление было им сделано.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела (платежное поручение № 31 от 17.11.2017 (574784 рубля), а так же тот факт, что ответчиком поставлено только 4 горки холодильных на сумму 410 560 рублей, суд считает обоснованными применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ требования истца о взыскании 164 224 рубля основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1330 рублей.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.2 стороны договорились, что в случае задержки передачи товара покупателю, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01% от суммы, оплаченной покупателем, за каждый день просрочки.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным. Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 1330 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ установлено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 6/8) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, оценив условия письменного требования от 24.01.2018, направленного в адрес ответчика 24.01.2018 с предложением о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что данное письмо о намерении расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядка расторжения договора, а также досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, поскольку договором предусмотрена однократная поставка, а условие о сроке поставки товара является существенным условием договора.

Установив существенное нарушение условия договора, суд считает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 733 от 03.11.2017, заключенный между общество с ограниченной ответственностью «Тин Тин» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир торгового оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тин Тин» 164 224 рубля основного долга, 1 330 рублей 21 копейку штраф по договору, 11 967 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова