Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-246697/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246697/20-150-1804
г. Москва
07 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2003, ИНН: <***>)

к ООО "СТС" (123060, <...>, ЭТ 6 ПОМ 603, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 3 597 449 руб. 22 коп. долга, 1 406 275 руб. 84 коп. пени по договору от 09.04.2020 № 01636, при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ООО «СТС» о взыскании 5 003 725руб. 06коп., в том числе: 3 597 449руб. 22коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 406 275руб. 84коп. пени за период времени с 13.08.2020г. по 10.12.2020г. за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 09.04.2020г. № 01636, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв, в обоснование требований указал, что задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что спорный договор был заключен во исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла на Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тихорецкая (искл.) – Газырь (вкл.)», финансирование которого происходит из федерального бюджета РФ, несвоевременное получение денежных средств по договору строительного подряда послужило основанием для задержки оплаты истцу по договору поставки, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Проминжстрой» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2020г. № 01636, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает строительные материалы (ЖБИ, МГК, трубы или иную продукцию), услуги, оборудование.

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность поставщика поставлять товар по номенклатуре и объему, согласованному с покупателем.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.1 договора датой поставки товара в случае поставки автотранспортом считается дата приемки товара покупателем на объекте с отметкой о приеме в товарной накладной, а в случае поставки товара железнодорожным транспортом – дата приема товара к перевозке станцией отправления.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается обоюдными универсальными передаточными документами.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность покупателя производить оплату поставщику за поставляемый товар в порядке и в сроки, определяемые договором и спецификациями (счетами) к договору.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.4 договора покупатель производит оплату товара в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 4 по счету на оплату от 11.06.2020г. № 02964 установлено, что покупатель вносит предоплату в размере 100% от суммы спецификации на основании счетов, выставленных поставщиком.

Спецификацией № 5 по счету на оплату от 25.08.2020г. № 04728 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по данной спецификации на основании счетов и УПД, выставленных поставщиком, в срок до 18.09.2020г.

В соответствии со спецификацией № 6 по счету на оплату от 27.08.2020г. № 04823 покупатель оплачивает товар по данной спецификации на основании счетов и УПД, выставленных поставщиком, в срок до 30.09.2020г.

В п. 3.8 договора установлено, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, обоюдным актом сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2020г. № 427/439 с требованием оплатить задолженность по оплате товара и пени, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на претензии.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, материалами дела подтверждается поставка товара и принятие его ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 3 597 449руб. 22коп. суд признает правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, несвоевременное исполнение контрагентом ответчика по перечислению денежных средств не является основанием для снижения размера неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора сторон, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором сторон, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 406 275руб. 84коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТС" в пользу ООО "ПРОМИНЖСТРОЙ" 3 597 449 руб. 22 коп. долга, 1 406 275 руб. 84 коп. пени и 48 019 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов