Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А51-30415/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30415/2016
г. Владивосток
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.06.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

об оспаривании решений,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 ФИО3 (доверенность от 06.12.2016 № 05-30/102),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 30.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10714040/07062016/0016927, и решения Находкинской таможни от 07.10.2016 № 05-23/216 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации ООО ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» №10714040/07062016/0016927.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.02.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика в отсутствие надлежаще извещенного заявителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование требования Общество в заявлении указывает, что таможенному органу при декларировании товара представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган, сделав по результатам таможенного контроля выводы о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом. В связи с этим просит признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, а также решение таможенного органа по жалобе декларанта об отказе в признании решения о корректировке таможенной стоимости неправомерным.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее недостоверности, а представленные Обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Пояснил, что представленный прайс-лист продавца невозможно признать коммерческим предложением, представляющим собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, поскольку содержит исключительную номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ, и условия поставки FOB, принятые сторонами сделки.

Ответчик считает, что декларант не подтвердил размер понесенных в связи с доставкой груза транспортных расходов, входящих в структуру таможенной стоимости, так как представленный счет на уплату услуг по перевозке не содержит сведений о вознаграждении экспедитора, которое подлежит включению в таможенную стоимость. Кроме того, декларантом не представлен акт выполненных работ, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проверки полноты включения в таможенную стоимость дополнительных начислений.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, поскольку стоимость ввезенных товаров является документально не подтвержденной, поэтому считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно и обоснованно, следовательно, решение по жалобе декларанта об отказе в признании решения о корректировке таможенной стоимости, является правомерным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 19.08.2015 № 190815/VC, заключенного Обществом с иностранной компанией «SHANGHAI VICO INDUSTRIAL CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB NINGBO ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларант подал в таможню ДТ № 10714040/070616/0016927, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки декларации, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 07.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество письмом от 30.06.2016 исх. № 706/16 направило имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по каждому запрашиваемому таможней дополнительному документу.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных заявителем сведений и 30.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

На решение о корректировке таможенной стоимости ООО ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» в Находкинскую таможню подана жалоба от 01.08.2016. Письмом от 12.09.2016 таможня продлила срок рассмотрения жалобы до 09.10.2016.

По результатам рассмотрения жалобы 07.10.2016 Находкинская таможня вынесла решение № 05-23/216 о признании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/07062016/0016927, правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган посредством системы электронного декларирования контракт от 19.08.2015 № 190815/VC, спецификацию к контракту и к проформе инвойса от 20.05.2016 № P16J143, проформу инвойса от 12.05.2016 № P16J143, инвойс от 20.05.2016 № P16J143, прайс-лист от 20.05.2016, заявление на перевод от 16.05.2016 № 158, коносамент № NLNGB0049609, для подтверждения понесенных транспортных расходов – договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 № YLC-064, заявка экспедитору, счет на оплату, а также иные документы.

Исследовав и оценив указанные документы как по составу пакета документов, подлежащих представлению в целях таможенной очистки, так и по их содержанию, суд пришел к выводу о том, что Общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой.

Учитывая условие поставки FOB, декларант дополнил стоимость сделки начислениями в размере транспортных расходов, что отразил в графах 17, 20 ДТС-1. При этом и в части цены сделки, и в части расходов на доставку товара заявленные в декларации сведения подтверждены документально.

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные Обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорным ДТ товарам не представляется возможным.

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмами от 30.06.2016 исх. № 706/16 представил по запросу таможни письменные пояснения и дополнительные документы, а также дал пояснения о невозможности представить иные документы ввиду их отсутствия.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

При этом частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

В представленных Обществом таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документах подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указание таможни на то, что представленный к таможенному оформлению прайс-лист продавца товаров невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, поскольку содержит исключительную номенклатуру товаров, заявленных в спорной ДТ, а также условия поставки FOB, принятые сторонами сделки, судом отклоняется, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Более того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Иных доказательств того, что между продавцом и покупателем имеются договоренности, влияющие на стоимость товара, ответчиком не представлено.

Рассматривая довод таможенного органа о не подтверждении декларантом размера понесенных в связи с доставкой груза транспортных расходов, входящих в структуру таможенной стоимости, поскольку не представил акт выполненных работ, а представленный счет на уплату услуг по перевозке не содержит сведений о вознаграждении экспедитора, которое подлежит включению в таможенную стоимость, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, товар поставлен в адрес заявителя на условиях FOB NINGBO.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения понесенных транспортных расходов при декларировании товара и в рамках дополнительной проверки Обществом предоставлены: договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 № YLC-064, коносамент № NLNGB0049609, заявка экспедитору от 11.05.2016, счет на оплату фрахта от 30.05.2016 № MOW16001215, платежное поручение от 02.06.2016 № 4141 по оплате счета № MOW16001215, выписку по лицевому счету, которые достоверно подтверждают структуру заявленной таможенной стоимости в части данного параметра.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 № YLC-064 (далее – Договор ТЭО), заключенного ООО «Юсен Лоджистик Рус» (Экспедитор) с ООО ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» (Клиент), Экспедитор обязуется по заявке (поручению) Клиента организовать за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента (пункт 1.1 Договора ТЭО).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ТЭО согласованные тарифы и ставки включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов Экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению настоящего Договора.

Следовательно, вознаграждение экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору ТЭО и не предполагает выделение в выставляемых счетах отдельной строкой размер своего вознаграждения либо выставление экспедитором отдельного счета.

Из счета на оплату фрахта от 30.05.2016 № MOW16001215 следует, что он выставлен ООО «Юсен Лоджистик Рус» за организацию перевозки контейнера TKRU4082022 по маршруту порт Нингбо - порт Восточный.

Представленным коносаментом № NLNGB0049609 подтверждается, что в рамках рассматриваемой поставки ООО «Юсен Лоджистик Рус» оказало услуги перевозки контейнера TKRU4082022 по указанному маршруту. Оплата услуг по перевозке ООО ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» в полном объеме по счету № MOW16001215 подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 № 4141.

Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств того, что декларантом понесены иные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

В свою очередь непредставление в таможню акта выполненных работ не является основанием для корректировки таможенной стоимости ввиду предоставления следующих документов, достоверно подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости в части данного параметра: договора ТЭО, выставленного экспедитором счета на оплату фрахта, платежного поручения о его оплате, которые свидетельствуют о том, что сумма расходов по перевозке декларантом подтверждена, оплачена в полном объеме и в заявленном размере.

С учетом изложенного, ссылка таможенного органа о том, что сведения о понесенных Обществом транспортных расходах по поставке данной партии товара не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательной.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость по спорной ДТ была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ № 10216100/270116/0005035, с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 19.08.2015 № 190815/VC, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, решение от 30.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/070616/0016927, является незаконным.

Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт неправомерности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, следовательно, решение таможенного органа от 07.10.2016 № 05-23/216 об отказе в удовлетворении жалобы ООО ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» также является неправомерным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Общества и на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по государственной пошлине.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню совершить соответствующие действия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 30.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/070616/0016927, и от 07.10.2016 № 05-23/216 по жалобе на решение таможенного органа, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/070616/0016927, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «УРАЛХИМВОЛОКНО» 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко