Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А45-32947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-32947/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А45-32947/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН 1045401313209, ИНН 5403171382; далее - общество «Квазар», должник), принятые по заявлению управляющего о разрешении разногласий.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители: управляющего - Коломеец Е.Д. по доверенности от 10.12.2018, публичного акционерного общества новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (далее - Банк «Левобережный») - Воловик О.А. по доверенности от 27.09.2018.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Квазар» его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, в котором просил признать законными, произведёнными за счёт арендной платы, причитающейся залоговым кредиторам, осуществлённые им денежные перечисления по платёжным поручениям от 18.01.2019 № 4 в размере 17 100 руб., от 25.01.2019 № 7 в размере 52 649,61 руб., от 01.02.2019 № 8 в размере 47 923,19 руб., от 06.02.2019 № 9 в размере 54 882,46 руб., от 08.02.2019 № 11 в размере 45 500 руб., от 14.03.2019 № 19 в размере 1 197,84 руб., от 21.03.2019 № 20 в размере 32 932,87 руб., от 18.03.2019 № 20 в размере 73 984,57 руб., платёжным требованиям от 31.10.2018 № 330893 в размере 6 149,33 руб., от 28.11.2018 № 336768 в размере 6 419,19 руб., от 28.11.2018 № 336804 в размере 7 764,09 руб., от 26.12.2018 № 342985 в размере 2 642,47 руб., от 26.12.2018 № 342957 в размере 3 442,11 руб., от 05.02.2019 № 352903 в размере 1 421,09 руб., от 05.03.2019 № 363070 в размере 1 197,84 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, в признании законными денежных перечислений по платёжным требованиям от 05.02.2019 № 352903 в размере 1 421,09 руб., от 05.03.2019 № 363070 в размере 1 197,84 руб. и платёжным поручениям от 21.03.2019 № 20 в размере 32 932,87 руб., от 18.03.2019 № 20 в размере 73 984,57 руб. отказано. В остальной части заявление удовлетворено.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что основная часть денежных перечислений была направлена на обеспечение сохранности имущества должника и совершена в период действия обеспечительных мер, в связи с чем признали в данной части платежи обоснованными. Отказывая в признании законными четырёх платежей, суды исходили из того, что они не были направлены на обеспечение сохранности имущества общества «Квазар», залоговые кредиторы не давали согласия на их осуществление.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании законными четырёх платежей, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что залоговые кредиторы, утверждая положение по которому имущество, обременённое их правами, должно продолжать функционировать и приносить прибыль, не могли не осознавать необходимость несения в этой связи расходов по эксплуатационным платежам, следовательно, по его мнению, такие расходы должны погашаться за счёт денежных поступлений от использования этого имущества.

Управляющий также указывает на то, что платежи были им произведены с целью сохранения имущества должника (направлены на охрану, оплату электроэнергии, водоснабжения), часть денежных средств по ним была возмещена залоговым кредиторам арендаторами залогового имущества.

Акционерное общество «Банк Акцепт» (общество «Банк Акцепт»), Банк «Левобережный» в отзывах отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель управляющего на отмене судебных актов настаивал. Представитель Банка «Левобережный» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, в частности к ним относятся платежи по договорам энергоснабжения. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В пункте 6 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

При этом, руководствуясь приведёнными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт не обременённого залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учёта расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Поэтому оплата услуг, связанные с содержанием предмета залога, должны оплачиваться за счёт денежных средств, полагающихся залоговому кредитору, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего (четыре платежа), руководствуясь приведённой нормой права, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они уже не были связаны с обязательностью издержек по поддержанию надлежащего состояния предмета залога, осуществлены за счёт доходов, полученных от аренды в условиях отсутствия обеспечительных мер о запрете ресурсоснабжающим организациям прекращать поставку энергоресурсов (текущие кредиторы), без согласия залоговых кредиторов (Банк «Левобережный», общество «Банк Акцепт») на них.

Иное нарушит интересы не только залоговых кредиторов должника, имеющих приоритет в удовлетворении своих требований за счёт заложенного имущества, но и других кредиторов должника (в том числе текущих), чьи требования не обеспечены залогом имущества и рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт возможного оставления в ней части средств, полученных от эксплуатации предмета залога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А45-32947/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» Кузнецова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник