Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А56-10404/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2020 года

Дело №

А56-10404/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» Перовой Л.А. (доверенность от 25.11.2019), Смирновой Е.В. (доверенность от 13.05.2019), от прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Емельяновой Н.Ю.,

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-10404/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 45-Н №4, офис 623; ОГРН 1037819004387; ИНН 7807031810; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198259, г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 48, корп. 4, лит. А; далее – Прокуратура) от 23.01.2019 № 03-04-23/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; ОГРН 1027810243350; ИНН 7826661945).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с прокуратуры Санкт-Петербурга 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, Обществу расходы по государственной пошлине возмещены за счет казны Российской Федерации; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление содержит правомерные требования.

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы жалобы поддержала, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой на основании распоряжения прокурора Санкт-Петербурга от 05.09.2016 № 86/7р проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства, регламентирующего вопросы долевого строительства многоквартирных домов.

В ходе проверки выявлено, что положения договоров участия в долевом строительстве от 16.10.2018 № 114/739/1298 и от 31.10.2018 № АМЗ/773/486, заключенных между Обществом и Корчагиной Р.А., а также Колпаковым В.В. и Колпаковой Г.С. соответственно, ущемляют права потребителей, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договоров гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а в соответствии с пунктом 6.3 договоров единственным способом устранения недостатков объекта долевого строительства является их устранение застройщиком в разумный срок по требованию участника.

О принятии мер по устранению допущенных нарушений законодательства в области долевого строительства Прокуратура внесла Обществу представление от 23.01.2019 № 03-04-23/2019.

Общество, не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии указанных условий договоров требованиям законодательства, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления факта нарушения закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22); меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих должны быть приняты в течение месяца со дня внесения представления (пункт 1 статьи 24).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 6.2 указанных договоров гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договоров установлено, что плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года, а согласно пункту 3.2 договоров объект должен быть передан застройщиком участникам после ввода в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Судами также установлено, что согласно пункту 6.3 указанных договоров в случае, если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из того, что положения пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ носят диспозитивный характер и предполагают указание в договоре иных условий, определяющих действия сторон в случае строительства застройщиком объекта с недостатками, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии условий пункта 6.3 договоров действующему законодательству, не ущемляющих прав потребителей.

Поскольку выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который не может составлять менее чем пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае согласно условиям указанных договоров срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не совпадают, период с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию до момента передачи объекта участнику по акту приема-передачи может составлять шесть месяцев, то есть гарантийный срок на объект для участников долевого строительства составляет менее пяти лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2014 № 303-АД14-7399, условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания незаконным представления Прокуратуры относительно незаконности условий договоров участия в долевом строительстве, устанавливающих начало исчисления гарантийного срока для объектов долевого строительства со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть сокращающих гарантийный срок, установленный законом.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-10404/2019 в части признания незаконным представления прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга от 23.01.2019 № 03-04-23/2019 об устранении нарушений требований законодательства об исчислении гарантийного срока для объекта долевого строительства отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая