Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А34-2768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3955/24

Екатеринбург

20 сентября 2024 г.


Дело № А34-2768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляева К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023 по делу № А34-2768/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -

ФИО1 (онлайн; доверенность от 01.07.2022).

Администрация Катайского района Курганской области (далее – администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации города Катайска (далее – администрация города, ответчик) обществу о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 07.11.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   муниципальное казенное предприятие Катайского муниципального округа «Ларга».

Определением суда от 18.09.2023 произведена замена стороны (истца) по делу - администрации района на ее правопреемника администрацию Катайского муниципального округа Курганской области  (администрация Катайского МО), а также произведена замена стороны (ответчика) по делу - администрации города на ее правопреемника Катайское территориальное управление Катайского муниципального округа Курганской области (далее - Катайское территориальное управление).

Решением суда от 27.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, отмечает, что с 27.09.2016 администрации района должна была знать о заключенном договоре безвозмездного пользования. Ссылаясь на положения подп. 83 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», общество полагает, что договор аренды заключен правомерно. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация Катайского МО является собственником транспортного средства: экскаватор одноковшовый, заводской номер машины 001876/808101979, марка ЭО-2621/МТЗ-80, двигатель 510104, государственный регистрационный знак: тип 3, код 45 серия КО№5273, цвет сине-оранжевый.

На основании договора безвозмездного пользования от 29.06.2010 № 5 вышеуказанное транспортное средство передано в безвозмездное пользование муниципальному образованию г. Катайск (ссудополучатель) для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска.

По акту приема-передачи от 29.06.2010 транспортное средство передано администрации города Катайска.

Муниципальное образование г. Катайск на основании договора безвозмездного пользования от 29.06.2010 № 2 передало экскаватор одноковшовый ЭО-2621 2009 года выпуска в безвозмездное пользование общества «Теплоэнергия» для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска.

Администрация города Катайска на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 № 5 передала экскаватор одноковшовый ЭО-2621 2009 года выпуска в безвозмездное пользование МУП «Ремжилсервис» для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайск.

Администрация города Катайска на основании договора безвозмездного пользования от 27.09.2016 передала экскаватор одноковшовый ЭО-2621 2009 года выпуска в безвозмездное пользование общества для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска.

Между администрацией города Катайска (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 07.11.2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство – экскаватор одноковшовый во временное владение и пользование за плату, без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя.

В соответствии с п. 1.4 договора транспортное средство передается для использования в коммунальных целях и эксплуатации на коммунальных сетях города Катайска (передача тепловой энергии на территории г. Катайска).

По условиям п. 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 1000 руб. без НДС.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020.

Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, он автоматически продлевается на один год на тех же условиях. Договор может автоматически продлеваться неограниченное количество раз (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 31.12.2019 экскаватор одноковшовый передан арендатору.

Ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средств от 07.11.2019 заключен с нарушением требований Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», без согласия собственника муниципальное имущество передано в аренду коммерческой организации, в связи с чем договор является недействительным, администрация Катайского МО обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Особенности порядка заключения сделок в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Судами установлено, что на момент передачи спорного транспортного средства в аренду оно находилось в муниципальной собственности.

При этом сторонами не оспаривается, что торги на право заключения договора аренды не проводились.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что при заключении договора не были проведены публичные процедуры, оценка переданного в аренду имущества также не проводилась, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды, заключенный сторонами, минуя конкурсные процедуры, является ничтожным как заключенный с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств передачи права владения и/или пользования транспортным средством, находящимся в муниципальной собственности, в аренду с соблюдением предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что сделка признана недействительной, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Тепловик» возвратить спорное транспортное средство по акту приема-передачи Катайскому территориальному управлению.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

         Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом отклоняется.

         При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

         Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности  являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, истец  в нарушение условий договора о передаче имущества в безвозмездное пользование не был уведомлен администрацией города Катайска о заключении спорного договора аренды с обществом.

Достоверных доказательств осведомленности администрации Катайского МО о заключении спорной сделки, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт передачи спорного транспортного средства в безвозмездное пользование администрации города Катайска не влечет однозначного вывода об осведомленности истца обо всех сделках, заключаемых администрацией города Катайска, учитывая, что договором от 29.06.2010 № 5 не предусмотрено право ссудополучателя – администрации города Катайска передавать в аренду коммерческой организации полученное по договору безвозмездного пользования имущество без согласия собственника.

Как верно указано судом, в данном случае при определении начала течения срока исковой давности имеет значение момент, когда собственник (не сторона сделки) узнал (должен был узнать) о юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих об обходе установленного порядке предоставления в аренду спорного имущества и нарушении своих прав и интересов.

Судом учтено, что 01.08.2011 договор безвозмездного пользования, заключенный между муниципальным образованием г. Катайск и МУП «Теплоэнергия», расторгнут; в этот же день имущество передано по договору безвозмездного пользования МУП «Ремжилсервис».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2013 по делу № А34-5543/2012 МУП «Ремжилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу № А34-5543/2012 конкурсное производство в отношении МУП «Ремжилсервис» завершено.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, МУП «Ремжилсервис» ликвидировано 23.11.2022.

         10.11.2022 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А34- 12491/2022 обществом с отзывом представлен договор аренды транспортного средства от 07.09.2019, заключенный между ответчиками.

Таким образом, судом верно установлено, что истцу стало известно о том, что принадлежащее муниципальному району муниципальное имущество находится в пользовании не муниципального предприятия, а коммерческой организации в момент ознакомления с представленным обществом 10.11.2022 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А34-12491/2022 отзывом.

До указанной даты истец не мог знать о том, что спорное имущество передано администрацией города Катайска без проведения торгов по договору аренды коммерческой организации.

Кроме того, 29.05.2020 в Едином реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 5044514, из которого следует, что 28.05.2020 состоялось собрание кредиторов МУП «Ремжилсервис», по итогам которого были приняты следующие решения: 1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего (п. 1 ст. 143 Закона); 2) исключить из конкурсной массы имущество должника, непосредственно используемое для реализации услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения, поименованное в инвентаризационной описи № 3 от 25.08.2016, и передать его в администрацию г. Катайск; 3) прекратить хозяйственную деятельность должника, в связи с передачей имущества непосредственно используемого для реализации услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения в администрацию г. Катайск в течение трех месяцев с даты принятия настоящего решения.

Учитывая, что спорное имущество было передано МУП «Ремжилсервис» по договору безвозмездного пользования для обеспечения деятельности в сфере коммунального хозяйства города Катайска, хозяйственная деятельность в указанной сфере муниципальным предприятием прекращена в мае 2020 года, соответственно, о том, что переданный в безвозмездное пользование экскаватор не используется МУП «Ремжилсервис» по назначению администрация Катайского района (администрация Катайского МО) могла узнать не ранее 29.05.2020 (дата вынесения решения о прекращении деятельности).

Вместе с тем содержание оспариваемого договора и сам факт его заключения стал известен истцу лишь с предоставлением обществом отзыва от 10.11.2022 по делу № А34-12491/2022.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.03.2023, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен следует признать правильным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2023 по делу № А34-2768/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                      Л.А. Суспицина


                                                                                             К.П. Беляев