Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А27-23748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23748/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцев С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-23748/2018 по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 13 А, ОГРН 1114205000293, ИНН 4205214191), Государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области» (650025, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дарвина, дом 4, ОГРН 1114205040267, ИНН 4205231091), Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 58, ОГРН 1024200687906, ИНН 4205038806), Новокузнецкому городскому отделению общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20, ОГРН 1034200008028, ИНН 4217049048), Новокузнецкой городской организации Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Толмачева, дом 47, корпус А, ОГРН 1134200001880, ИНН 4253998468) о взыскании денежных средств.

Третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478).

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - общество «Кузнецкая ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества) о взыскании 615 434,68 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2015 года по май 2015 года, 201 419,74 руб. пени.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Следственное управление), Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Новокузнецкое городское отделение общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», Новокузнецкая городская организация Российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (далее - организация профсоюза).

В отношении Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исковые требования выделены в отдельное производство.

Определением суда от 06.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на надлежащего ответчика - Управление записи актов гражданского состояния Кемеровской области.

С учетом уточнения иска заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу общества «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности в следующих размерах: с МТУ Росимущества: за тепловую энергию в сумме - 58 974,88 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 20 009,03 руб.; со Следственного управления: за тепловую энергию в сумме - 419 519,79 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 138 459,42 руб.; с Государственного предприятия Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области»: за тепловую энергию в сумме - 17 202,96 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 5 836,63 руб.; с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: за тепловую энергию в сумме - 17 309,79 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 5 708,14 руб.; с Управления записи актов гражданского состояния Кемеровской области: за тепловую энергию в сумме - 102 981,63 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 34 939,66 руб.; с Новокузнецкого городского отделения общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана»: за тепловую энергию в сумме - 18 598,04 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 6 137,62 руб.; с организации профсоюза: за тепловую энергию в сумме - 13 893,74 руб., за период с 01.01.2015 по 31.05.2015; пени в сумме - 4 713,84 руб.

Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Новокузнецкого городского отделения общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана» в пользу общества «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 18 598,04 руб. задолженности, 6 137,66 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с организации профсоюза в пользу общества «Кузнецкая ТЭЦ» взыскано 13 893,74 руб. задолженности, 4 713,84 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущество, Следственному управлению, Государственному предприятию Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области отказано.

Организация профсоюза обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с нее задолженности и пени отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в спорном помещении в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 организация профсоюзов не находилась и данное помещение не использовала; акт от 18.12.2014 не свидетельствует о нахождении ответчика в спорном помещении в указанный период времени и с его стороны не подписан; истцом пропущен срок исковой давности.

Общество «Кузнецкая ТЭЦ» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы оспариваются лишь выводы судов по существу иска в части взыскания с него суммы задолженности и пени, а несогласие с судебными актами в остальной части не выражается, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе заявителя, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 осуществлена поставка тепловой энергии в объеме 469,859 Гкал и горячей воды в объеме 195,200 м3 на объект, расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20; к оплате выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 № 11-012015- 7344, от 28.02.2015 № 11-022015-7344, от 31.03.2015 № 11-032015-7344, от 30.04.2015 № 11-042015-7344, от 31.05.2015 № 11-052015-7344 на общую сумму 615 434,68 руб.

Неоплата ответчиками поставленного коммунального ресурса явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания с организации профсоюза суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 332, 395, 438, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в помещение, занимаемое данным ответчиком в спорный период времени, проверив расчет задолженности и пени и признав его верным, удовлетворил исковые требования в отношении данного ответчика в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма № 30).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком ресурса в спорный период времени, который им не оплачен, суды признали обоснованными заявленные исковые требования в отношении организации профсоюза.

Отклоняя довод ответчика о том, что в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 он не использовал спорное помещение, апелляционный суд указал, что в акте от 18.12.2014 проверки сохранности и правомерности использования объекта федеральной собственности - помещения административного здания, учитываемого в казне Российской Федерации, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Свердлова, дом 20, зафиксированы все пользователи спорного помещения, в том числе организация профсоюза, данный факт также подтвержден представителями истца и МТУ Росимущества в судебном заседании.

Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик не воспользоваться правом, предоставленным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, и не заявил соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, основания для применения срока исковой давности у апелляционного суда отсутствовали.

На основании изложенного апелляционный суд верно отметил, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, а также прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования, исковые требования о взыскании задолженности и соответствующей пени в отношении указанного ответчика являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23748/2018 оставить ь без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев