Решение от 25 января 2021 г. по делу № А51-3396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3396/2019
г. Владивосток
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягин Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп»

третьи лица: представитель участников ООО «Востокпрофстрой» - ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Грац»

о взыскании 1 121 461 рубля 35 копеек

при участии в заседании: от истца: конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № 1652, ФИО5 по доверенности от 30.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № 33945.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, возникшего в результате получения ответчиком доходов от сдачи в аренду нежилых помещений (объектов незавершенного строительства), расходы по уплате земельного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, на момент рассмотрения дела и принятия решения, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 09.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика 1 121 461 рубль 35 копеек, как возмещение уплаченного ООО «Востокпрофстрой» земельного налога за период с 08.06.2016 по 30.06.2020. Кроме того, истец просит обратить решение к немедленному исполнению.

Участвующие в судебном заседании представители сторон заявили о возможности разрешения данного спора путем зачета взаимных однородных обязательств.

В судебном заседании обозревался оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 27.10.2017, заключенного между ООО «Востокпрофстрой» и ООО «Владфишгрупп» на сумму 429 651 рубль 36 копеек, а так же заявление о зачете взаимных требований ООО «Владфишгрупп» от 23.11.2018 на сумму 452 655 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 13.01.2021, объявлен перерыв до 18.01.2021.

Исковые требования заявлены со ссылкой на то, что истец обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37 264 м?, с кадастровым номером 25:28:050016:58, расположенным по адресу: <...>.

На участке находятся нежилые помещения, принадлежащие разным собственникам, в том числе ответчику (7 объектов), и занимающие территорию (пятно застройки) площадью - 8 720,5 м?, остальная часть земельного участка используется собственниками совместно (проезды, территория для эксплуатации зданий) - 28 543,5 м?.

Согласно доводам иска, истец является плательщиком земельного налога за обладание на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37 264 (+/- 135) м? в размере 1 033 516 рублей в год. Поскольку на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, то у новых собственников объектов недвижимости возникла обязанность уплаты земельного налога в части, занимаемой объектами недвижимости территорией, необходимой для его использования.

Истец ссылается на то, что с 08.06.2016 ООО «ВЛАДФИШГРУПП» принадлежат на праве собственности 7 объектов недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, сумма земельного налога, уплаченного ООО «Востокпрофстрой», подлежащая возмещению ответчиком за период с 08.06.2016 по 30.06.2020 составляет 1 121 461 рубль 35 копеек.

Полагая указанную сумму неосновательным обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Так вступившим в законную силу судебным актом от 25.06.2020 по делу А51-30463/2013 установлено, что истец неправомерно уплачивал земельный налог, т.е. основания для его уплаты отсутствовали. Кроме того, между сторонами имеются соглашения о зачете, в связи с чем, какая-либо задолженность, в частности, неосновательное обогащение, на стороне ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Востокпрофстрой» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 37264 м?, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир административное здание (лит.А), кадастровый номер 25:28:050016:58. По результатам проведения торгов в форме публичного предложения принадлежащее истцу недвижимое имущество (цех-бетонный узел, производственное и административное здание, проходная, пилорама, гараж, столярный цех), расположенное на указанном земельном участке реализовано 04.09.2017, переход права к новым собственникам (в том числе ответчику) зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками органа регистрации в договорах.

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» (№ А51-30463/2013) судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 у ООО «Востокпрофстрой» прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019; постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019).

В этой связи, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», выраженные в уплате земельного налога за весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58, в период с 4-го квартала 2017 по 4-й квартал 2018, поскольку на данном земельном участке расположено 8 объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам.

Между тем, обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Востокпрофстрой» ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку на земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, то у новых собственников объектов недвижимости возникла обязанность уплаты земельного налога в части, занимаемой объектом недвижимости и территорией, необходимой для его использования.

В рамках дела о банкротстве истца № А51-30463/2013 усыновлено, что конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО6, необоснованно, не смотря на продажу объектов недвижимого имущества, оплачивал земельный налог за весь земельный участок, квалифицировав данные действия арбитражного управляющего как неправомерные.

Учитывая неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО6 по перечислению земельного налога, с него взыскана сумма убытков в размере 1 296 722 рубля 46 копеек, уплаченная им за период с 28.12.2017 по 05.07.2019.

Суд также указал, что, кроме того, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с новых владельцев земельного участка, поскольку ООО «Востокпрофстрой» не утрачена возможность осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога по смыслу статей 21, 32, 52, 78 и 81 НК РФ.

Установленные в рамках дела № А51-30463/2013 обстоятельства и выводы судов, в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для данного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для иной их оценки.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что земельный налог в период с 28.12.2017 по 05.07.2019 уплачивался истцом неправомерно и у истца имеется законная возможность к его возврату, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, обязанным возместить истцу такие расходы. Соответственно, обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что между ООО «Востокпрофстрой» и ООО «ВЛАДФИШГРУПП» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 27.10.2017. На основании указанного соглашения произведены зачеты текущих однородных требований: право неосновательного обогащения ООО «Востокпрофстрой» к ООО «ВЛАДФИШГРУПП» по уплате ООО «Востокпрофстрой» земельного налога за часть земельного участка, с кадастровым номером 25:28:050016:58, расположенного по адресу: <...>, на котором располагаются объекты ООО «ВЛАДФИШГРУПП» и право требования ООО «ВЛАДФИШГРУПП» неосновательного обогащения к ООО «Востокпрофстрой» от дохода, получаемого от хранения имущества на указанном земельном участке, права на который у него утрачены в связи с переходом этих прав к ООО «ВЛАДФИШГРУПП», которые возникли с 08.06.2016 по 30.09.2017.

Также 23.11.2018 ООО «ВЛАДФИШГРУПП» направило ООО «Востокпрофстрой» заявление о зачете взаимных требований за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, которое получено помощником конкурсного управляющего 26.11.2018.

Таким образом, денежные обязательства ответчика перед истцом за заявленный в иске период с 08.06.2016 по 31.12.2016 отсутствуют, поскольку между ООО «Востокпрофстрой» и ООО «Владфишгрупп» заключено соглашение о зачете от 27.10.2017, которым стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 429 651 рубль 36 копеек; также за заявленный истцом период с 08.06.2016 по 30.09.2017 задолженность отсутствует ввиду заключения сторонами соглашения о зачете от 23.11.2018 на сумму 452 655 рублей 84 копеек.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования.

Произведенные сторонами зачеты однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ исключают наличие задолженности по неосновательному обогащению.

Что касается заявления истца, о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 05.07.2019 по 30.06.2020 (с 1-го по 4-й квартал 2019, с 1-го по 2-й квартал 2020), с учетом установленного обстоятельства, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:58 у ООО «Востокпрофстрой» прекратилось в силу закона с момента государственной регистрации прав новых собственников на объекты недвижимости, расположенные на этом участке (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019; постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018); что у новых собственников объектов недвижимости возникла обязанность уплаты земельного налога в части, занимаемой объектом недвижимости и территорией, необходимой для его использования; а также отсутствия в материалах дела доказательства оплаты земельного налога за указанный период, соответственно также отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, с учетом выбранного истцом способа защиты, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как предъявленная к взысканию сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика, кроме того, истцом не доказан факт наличия долга в заявленном размере.

Поскольку обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске и отсутствием оснований, установленных частью 3 статьи 182 АПК РФ, судом отклонено заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 230 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2019 № 8.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин