Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО12 М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Фролова С.В.) по делу № А46-12497/2019 по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (644086, <...>, каб. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (644013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск), ФИО5 (г. Омск), ФИО6 (г. Омск), ФИО7 (г. Омск), ФИО8 (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>) - ФИО9 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>) - ФИО9, директор согласно протоколу от 15.05.2019;

от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 27.07.2019 (срок действия 3 года); ФИО11 по доверенности от 12.09.2020.

Суд установил:

Янюк Валентина Васильевна (далее – Янюк В.В.) от имени общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ», ИНН 5503189058) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее - ООО «Рост», ИНН 5503175430 о признании недействительной сделки по отчуждению АО «РОСТ» (ИНН 5503243873) в пользу ООО «Рост» (ИНН 5503175430) недвижимого имущества: цех панелей № 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв. м, инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011-360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корп. 7; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здания, площадью 39 530 кв. м, с кадастровым номером 55:36:080116:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, (далее - недвижимое имущество), оформленной как увеличение уставного капитала ООО «Рост» (ИНН 5503175430), актом приема-передачи от 26.09.2018 к решению № 2 единственного участника ООО «РОСТ» от 27.03.2018; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Рост» (ИНН 5503175430) возвратить ООО «РОСТ» (ИНН 5503189058) вышеуказанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Инспекция), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рост» (ИНН <***>) и ООО «РОСТ» (ИНН <***>) обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что акт приема-передачи имущества является документом, подтверждающим факт исполнения уже заключенной сделки, которая послужила основанием перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому самостоятельно не может быть оспорен по правилам недействительности сделок; в результате оспариваемой сделки АО «РОСТ» получило в собственность актив - долю в уставном капитале ООО «Рост» (ИНН <***>), равную по стоимости рыночной стоимости переданного имущества, что подтверждается отчетом независимого оценщика об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.03.2018 № 81, балансом АО «РОСТ» по состоянию на 31.10.2018, расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Рост» (ИНН <***>), поэтому убыточность или безвозмездность сделки для общества не доказана истцом; суды необоснованно применили одностороннюю реституцию, не приняв во внимание встречное предоставление по сделке, что нарушает права ответчика; считают, что срок исковой давности пропущен, поскольку об одобрении спорной сделки и, соответственно, о возможном причинении ущерба АО «РОСТ» истица узнала 19.10.2017, получив сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров с результатами голосования по соответствующему вопросу, проявив должную осмотрительность и заинтересованность в делах общества, истица могла узнать о совершении сделки в течение апреля 2018 года.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои правовые позиции.

От Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами АО «РОСТ» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013.

ФИО2 являлась акционером общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «РОСТ» по состоянию на 27.05.2019.

14.06.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Рост» (ИНН <***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Рост» (ИНН <***>) являются: ФИО6, ФИО3

06.10.2017 на внеочередном общем собрании акционеров АО «РОСТ» приняты решения: войти в состав участников ООО «Рост» (ИНН <***>); одобрить крупную сделку: передачу в качестве взноса в уставный капитал ООО «Рост» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

27.03.2018 ООО «Рост» (ИНН <***>) приняты решения: принять в качестве участника общества третье лицо АО «РОСТ» (ИНН <***>) и увеличить уставный капитал ООО «Рост» (ИНН <***>) с 6 010 000 руб. до 57 010 000 руб.; в связи с увеличением уставного капитала ООО «Рост» (ИНН <***>) распределить доли в уставном капитале общества; АО «РОСТ» вклад в уставный капитал ООО «Рост» (ИНН <***>) должно внести в срок не позднее шести месяцев с даты принятия настоящего решения путем передачи на баланс ООО «Рост» (ИНН <***>) указанного выше имущества; утвердить денежную оценку имущества, вносимого АО «РОСТ» для оплаты долей в уставном капитале общества в размере 51 000 000 руб.; утвердить изменения в устав ООО «Рост» (ИНН <***>) (решение от 27.03.2018 № 2).

По акту приема-передачи от 26.09.2018 к решению № 2 единственного участника ООО «Рост» (ИНН <***>) от 27.03.2018 АО «РОСТ» во исполнение решения № 2 единственного участника ООО «Рост» (ИНН <***>) от 27.04.2018 передало в качестве взноса в уставной капитал ООО «Рост» (ИНН <***>) недвижимое имущество.

18.11.2018 зарегистрирован переход право собственности к ООО «Рост» (ИНН <***>) на недвижимое имущество.

Согласно отчету об итогах голосования на общем собрании АО «РОСТ» от 05.12.2018 принято решение выйти из состава участников ООО «Рост» (ИНН <***>).

07.12.2018 ООО «Рост» (ИНН <***>) получено заявление АО «РОСТ» о выходе участника из состава участников.

11.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «РОСТ» путем его реорганизации в форме преобразования в ООО «РОСТ» (ИНН <***>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «РОСТ» (ИНН <***>) являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2

Ссылаясь на убыточность сделки по передаче имущества ответчику в качестве взноса в уставной капитал, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование убыточности истец указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки АО «РОСТ» лишилось основного актива и единственного принадлежащего обществу недвижимого имущества, используемого для получения прибыли (сдача в аренду), при этом не получило соразмерного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «РОСТ» от 06.10.2017 совокупная рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом одобряемой сделки, определена в размере 62 481 000 руб. на основании отчета № 234 от 01.09.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон»; согласно отчету № 81 от 23.03.2018 об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату оценки составляет 60 635 000 руб., таким образом, предоставление, полученное по оспариваемой сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ООО «Рост» (ИНН <***>); учитывая, что спустя незначительное время после передачи спорного имущества АО «РОСТ» вышло из состава участников ООО «Рост» (ИНН <***>), направив соответствующее заявление о выходе, при этом стоимость действительной доли АО «РОСТ» в связи с выходом из состава участников до настоящего времени не выплачена, ее размер определен ООО «Рост» (ИНН <***>) в сумме 42 493 523 руб., суды пришли к выводу о том, что внесение имущества в уставной капитал общества, оформленное составлением оспариваемого акта, не являлось для АО «РОСТ» экономически обоснованным и отвечающим интересам общества, иная цель при совершении сделки ответчиками не обоснована, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Доводы подателей жалоб о равноценности встречного предоставления были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены, связаны по сути с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем судом округа не принимаются.

Отклоняя доводы жалоб о том, что акт приема-передачи имущества является документом, подтверждающим факт исполнения уже заключенной сделки, которая послужила основанием перехода права собственности на недвижимое имущество, поэтому самостоятельно не может быть оспорен по правилам недействительности сделок, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, действия АО «РОСТ» по передаче имущества в уставный капитал ООО «Рост» (ИНН <***>), оформленные актом приема-передачи, в соответствии со статьей 153 ГК РФ являются сделкой, направленной на достижение результата, имеющего правовой характер, которая может быть оспорена по правилам недействительности сделок.

Доводы жалоб о том, что судом в нарушение положений статьи 167 ГК РФ применена односторонняя реституция как последствие недействительности сделки, также были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителей о неверном исчислении судом момента начала течения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок исковой давности по настоящему иску исчисляется с даты совершения оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 26.09.2018, с иском истец обратился в арбитражный суд 11.07.2019, суды правомерно указали на то, что срок исковой давности не пропущен (статья 181 ГК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12497/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО12

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко