Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А62-4098/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

06.08.2025                                                                     Дело № А62-4098/2025

                          Резолютивная часть решения подписана 21.07.2025

                          Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 20 809,27 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 809,27 руб.

Истец в обоснование своих требований указал следующее.

Октябрьской железной дорогой ОАО «РЖД» был зарегистрирован ряд инцидентов, связанных с отказом технических средств.

По результатам расследования установлено, что инциденты, связанные с задержкой движения поездов, обусловлены тем, что АО «Рославльский вагоноремонтный завод» ненадлежащим образом провело ремонт вагонов.

Так, 04.11.2023 на станции Кандалакша Октябрьской железной дороги остановлен поезд № 1049. По результатам осмотра работниками вагонного хозяйства выявлен нагрев буксы у вагона № 90996828 (инцидент № 13081688).

Вагон № 90996828 отцеплен от состава и забракован по кодам неисправностей 157 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы».

В ходе комиссионного демонтажа буксы колесной пары № 1175-121915-2017 в вагонном ремонтном депо Кандалакша АО «ВРК-1» установлено: наличие забоин на лабиринте корпуса буксы с последующим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов № 1049, 2198, 3090 на 1 час 57 минут.

В соответствии с актом-рекламацией от 07 ноября 2023 г. № 71 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано АО «Рославльский вагоноремонтный завод», проводившее деповской ремонт вагона № 90996828 в апреле 2021 года.

06 мая 2024г. на перегоне Княжая - Ковда Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда №1119 в связи с неисправностью вагона №98756166 (инцидент 13343517).

Причиной задержки поезда послужила неисправность концевого крана вагона №98756166.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов на 10 часа 33 минуты.

В соответствии с актом-рекламацией от 8 мая 2024г. №41 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, признан АО «Рославльский вагоноремонтный завод», проводивший ремонт вагона №98756166 в сентябре 2023г.

Истец полагает, что из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагонов № 90996828 и №98756166 в пути следования и вынужденном их ремонте для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидентов, вызванных отказом в работе технических средств, произошла задержка не менее семи грузовых поездов, которая составила, соответственно, 03 часа 25 мин. и 10 часов 33 мин.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 17 558,49 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов, в сумме 3 250, 68 руб.

Истец направил Ответчику претензии от 27.08.2024 №ИСХ-15351/ОКТ ДИ, 22.08.2024 №ИСХ-14988/ОКТ ДИ с требованием о возмещении причиненных ему убытков. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящими требованиями.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Рославльский вагоноремонтный завод» возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указав, что 26 сентября 2023 года между АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Поставщик) и ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» (далее - Покупатель), ООО «ПортЭкспресс» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор поставки железнодорожных вагонов № 8774 (далее - Договор), по условиям которого в адрес Покупателя были поставлены вагоны производства АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Вагоны, Товар), в том числе вагон № 98756166. 08 декабря 2022 года между ООО «Транскомплект» и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (АО «Рославльский ВРЗ») был заключен договор поставки № 08/12-22 продукции (ж. д. запчасти). Согласно спецификации № 027 от 29.08.2023г. к договору №08/12-22 и товарной накладной № 1813 от 29.08.2023 в адрес АО «Рославльский ВРЗ» был поставлен кран концевой 271БС в количестве 200 штук. При постройке вагона № 98756166 на АО «Рославльский ВРЗ» были установлены новые концевые краны имеющие паспорта качества 271 БС УХЛ1 № 27663, 271 БС УХЛ1 № 27823, изготовленные 08.2023 и принятые в соответствии с ТУ 3184-088-05756760-2010 и признаны годными для эксплуатации. Согласно паспорту качества при установке на подвижной состав не допускается разборка кранов. Предприятие-изготовитель крана концевого № 271 БС является АО «МТЗ» ТРАНСМАШ», клеймо 6. Испытание тормоза грузового вагона № 98756166 производилось на установке «СИТОВ», с распечаткой результата испытания, «тормоз исправен». На указанный кран концевой 271 были представлены паспорта качества, подписанные начальником ОТК завода-изготовителя и инспектором-приемщиком ЦТА ОАО «РЖД, с отметкой СДС ЖТиТС (система добровольной сертификации железнодорожного транспорта и транспортного строительства). Вагон принят инспектором-приемщиком ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих». При отсутствии дефектов и наличии паспорта качества деталь является годной для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД». Согласно акту приема-передачи вагонов от 29.09.2023 ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» и ООО «ПортЭкспресс» были приняты новые железнодорожные вагоны-платформы модели 13-6953, ТУ-3182-002-93942278-201 производства АО «Рославльский ВРЗ», в том числе вагон № 98756166 надлежащего качества. Стороны претензий друг другу не имели. Обязательства АО «Рославльский ВРЗ» по поставке вагонов (в том числе вагона № 98756166) были выполнены в точном соответствии с условиями договора и действующего законодательства. По данным системы КАСАНТ 06.05.2024 на перегоне Княжна - Ковда железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 119 в связи с неисправностью вагона № 98756166. При комиссионном осмотре концевого крана уел. №4314Б, изготовления 08.2023г. клеймо 6 АО «МТЗ» ТРАНСМАШ», снятого с вагона № 98756166, выявлена утечка сжатого воздуха в соединении корпуса и колена; сколы металла в корпусе и колене (нарушение п. 10.2 ГОСТ 26686-2022 Вагоны-платформы, Общие технические условия). Согласно акта-рекламации № 41 от 08.05.2024 вагон №98756166 отнесен по ответственности за ООО «РГ Лизинг» и виновности за АО «Рославльский ВРЗ». Между тем, разбирать краны при установке на вагон категорически запрещено, так как в данном случае кран лишается гарантийных обязательств завода-изготовителя. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие крана требованиям ТУ 3184-088- 05756760-2010. Согласно пункту 4.2. паспорта качества гарантийный срок эксплуатации крана исчисляется от даты ввода его в эксплуатацию и устанавливается совместно с заказчиком в договоре на поставку, но при этом он должен быть не менее срока эксплуатации нового подвижного состава от постройки до первого планового ремонта или планового межремонтного срока эксплуатируемого подвижного состава и не заканчивается в межремонтный период подвижного состава. АО «Рославльский ВРЗ» не является заводом-изготовителем крана концевого, а также не производило его ремонт, следовательно нарушить требования ТУ при изготовлении вагона не могло. В материалах расследования все клейма и пломбы, установленные на кранах - 6, то есть завода-изготовителя АО «МТЗ» ТРАНСМАШ». На представленной ВЧДЭ-23 Апатиты Октябрьской ж. д. фотофиксации дефекта отчетливо видны на концевом кране следы внешнего воздействия (ударов) по корпусу концевого крана и излом перемычек отверстий на фланце корпуса концевого крана. Вагон № 98756166 в текущий ремонт был отцеплен груженым. Следовательно, перед погрузкой вагон проходил техническое обслуживание и был исправен. В соответствии п. 3.7.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ответственность несет ПТО проводившее последнее техническое обслуживание. АО «Рославльский ВРЗ» не принимает к учету отказ технического средства 1 категории № 13343517, произошедший в результате внешнего воздействия на концевой кран в процессе эксплуатации вагона. Следовательно, кран концевой не выдержал гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем АО «МТЗ» ТРАНСМАШ» клеймо 6.

Также ответчик указал, что 16 февраля 2021 года между АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Поставщик) и ООО «РейлРесурсКомплект» (далее - Покупатель) был заключен договор № 01 -ОМ-ЮР (далее - Договор), по условиям которого в адрес Покупателя были поставлены железнодорожные вагоны-платформы модели 13-6953 и железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01 производства АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Вагоны, Товар), в том числе вагон № 90996828. По данным системы КАСАНТ 04.11.2023 на станции Кандалакша Октябрьской железной дороги остановлен поезд № 1049, в связи с неисправностью вагона № 90996828. Вагон № 90996828 забракован по кодам неисправностей 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, 914 - претензии к качеству изготовления вагона. Нагрев буксы выявлен у вагона № 90996828, постройка 16.04.2021 АО «Рославльский ВРЗ», клеймо 84. Колесная пара 1175- 1121915-17 формирование 04.21 АО «Рославльский ВРЗ», клеймо 84, последний текущий ремонт с обточкой 06.23, ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК», клеймо 600. В результате расследования, отраженного в акте-рекламации формы ВУ-41 № 71 и плане расследования от 07.11.2023, в ходе комиссионного демонтажа буксы колесной пары 1175-121915-2017 в вагонном ремонтном депо Кандалакша АО «ВРК-1» на ОКТ железной дороги установлено: наличие забоин на лабиринте корпуса буксы с последующим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника. При проведении среднего ремонта нарушены требования п. п. 25.2. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Колесная пара 1175-121915-2017 сформирована на АО «Рославльский ВРЗ» из новых деталей, имеющих сертификаты, паспорта качества и прошедших входной контроль в соответствии с ТУ 3183-055-71390252-2010. В данном случае нарушить пункт 25.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при формировании колесной пары 1175-121915-2017 не могли, так как ремонт нового корпуса буксы и нового лабиринтного кольца не производился. Наличие надиров на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы мешали бы эксплуатации колесной пары на сети железных дорог с момента подкатки колесной пары под вагон. Согласно плану расследования температура нагрева буксового узла составила +37 градусов при температуре окружающего воздуха -4 градуса. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 колесная пара являлась годной и не требовала отцепки в ремонт. Отцепка произведена без оснований в нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.12.2.2.2 технический контроль буксовых узлов. При проведении текущего ремонта ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК», в соответствии с п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Согласно п. 12.4.2.7 проводят и оформляют результаты выходного вибродиагностического контроля буксовых узлов. Согласно п. 12.4.2.8, колесная пара 1175-121915-2017 была отремонтирована, признана годной и допущена на инфраструктуру после проведения текущего ремонта. При текущем ремонте проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы. Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, при проведении текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается. Согласно плану расследования, в смазке обнаружено наличие металлических примесей. За данный дефект отвечает предприятие проводившее текущий ремонт колесной пары. АО «Рославльский ВРЗ» отказ 1 категории № 13081688 к учету не принимает. Отнесение вины за АО «Рославльский ВРЗ» неправомерно. Данный случай отнести по виновности за ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК», клеймо 600 ЮУР ж. д., за некачественно проведенный текущий ремонт колесной пары 1175-121915-2017 и допуск ее на инфраструктуру.

Между ОАО «РЖД» и АО «Рославльский ВРЗ» нет договорных отношений на ремонт вагонов №№ 98756166, 90996828, каких - либо иных обязательств. АО «Рославльский ВРЗ» не является собственником вагонов №№ 98756166, 90996828 и не имеет обязательств, в том числе договорных, по их техническому обслуживанию.

Обязательства ОАО «РЖД» по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах. Оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов.

Затраты на заработную плату локомотивной бригаде за задержку, отчисления на социальные нужды, затраты на электроэнергию, затраты на сервисное обслуживание локомотива, траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов Истец необоснованно относит на АО «Рославльский ВРЗ». В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, а также отчислений во внебюджетные фонды отсутствует.

21.07.2025 судом подписана резолютивная часть решения.

01.08.2025 по ходатайству истца судом составлен мотивированный текст решения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 N 69324) ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3,2.5.4 "808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)" (утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 8 декабря 2022 года) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ).

Решение о пригодности вагона под погрузку осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ ЖА NN 204, 118, 2610, 2612.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками вагонов и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23 ЭТД) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО (пункт технического обслуживания вагонов).

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 (ВУ-14 МВЦ) о признании их технически исправными.

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности тормозного оборудования, указанные в п. 3.8.1 настоящей Инструкции.

Согласно п.п. 3.8.1, 3.8.1.1, 3.8.1.2, 3.8.1.5 техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и его производственных участков. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования, включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Запрещается подавать под погрузку, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием.

Не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель, авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, рабочая камера, тормозной цилиндр, запасный резервуар, реле давления.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Поставщик) и ООО «РейлРесурсКомплект» (далее - Покупатель) был заключен договор № 01 -ОМ-ЮР (далее - Договор), по условиям которого в адрес Покупателя были поставлены железнодорожные вагоны-платформы модели 13-6953 и железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01 производства АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Вагоны, Товар), в том числе вагон № 90996828.

По данным системы КАСАНТ 04.11.2023 на станции Кандалакша Октябрьской железной дороги остановлен поезд № 1049, в связи с неисправностью вагона № 90996828.

Вагон № 90996828 забракован по кодам неисправностей 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, 914 - претензии к качеству изготовления вагона. Нагрев буксы выявлен у вагона № 90996828, постройка 16.04.2021 АО «Рославльский ВРЗ», клеймо 84. Колесная пара 1175- 1121915-17 формирование 04.21 АО «Рославльский ВРЗ», клеймо 84, последний текущий ремонт с обточкой 06.23, ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК», клеймо 600.

В результате расследования, отраженного в акте-рекламации формы ВУ-41 № 71 и плане расследования от 07.11.2023, в ходе комиссионного демонтажа буксы колесной пары 1175-121915-2017 в вагонном ремонтном депо Кандалакша АО «ВРК-1» на ОКТ железной дороги установлено: наличие забоин на лабиринте корпуса буксы с последующим образованием надиров типа «ёлочка» на деталях заднего подшипника.

При проведении среднего ремонта нарушены требования п. п. 25.2. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчик указал, что колесная пара 1175-121915-2017 сформирована на АО «Рославльский ВРЗ» из новых деталей, имеющих сертификаты, паспорта качества и прошедших входной контроль в соответствии с ТУ 3183-055-71390252-2010. В данном случае нарушить пункт 25.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при формировании колесной пары 1175-121915-2017 ответчик не мог, поскольку ремонт нового корпуса буксы и нового лабиринтного кольца не производился. Наличие надиров на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы мешали бы эксплуатации колесной пары на сети железных дорог с момента подкатки колесной пары под вагон. Согласно плану расследования температура нагрева буксового узла составила +37 градусов при температуре окружающего воздуха -4 градуса. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесная пара являлась годной и не требовала отцепки в ремонт. Отцепка произведена без оснований в нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п.12.2.2.2 технический контроль буксовых узлов.

Согласно п. 12.3.3 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары.

Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

При проведении вибродиагностического контроля температура буксовых узлов должна быть не ниже плюс 10 °C.

В соответствии с п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.2.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары после проведения текущего ремонта должны быть приняты должностным лицом, назначенным приказом по ремонтному предприятию и отвечающим за качество его проведения.

Ответчик указал, что колесная пара 1175-121915-2017 была отремонтирована, признана годной и допущена на инфраструктуру после проведения текущего ремонта.

Согласно п. 12.4.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при текущем ремонте колесных пар выполняют:

- восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) в соответствии с 19;

- техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными. Болты М12 и М20 крепления крышек, имеющие деформацию или с поврежденной резьбой, бракуют и заменяют новыми или исправными.

проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт. Потемнение смазки не является браковочным признаком. Годную к эксплуатации смазку из передней части буксового узла перекладывают в смотровую крышку, которую помещают внутренней стороной вверх в закрываемую емкость.

Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

- проверяют визуально состояние видимых частей подшипника.

У подшипников всех типов трещины, изломы, отколы или разрушения видимых деталей не допускаются. При наличии повреждений колесной паре производят средний ремонт;

- проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

В соответствии с п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно плану расследования, в смазке обнаружено наличие металлических примесей.

За данный дефект отвечает предприятие, проводившее текущий ремонт колесной пары.

Из материалов дела усматривается, что колесной паре 1175-121915-2017 был произведен 04.2021 средний ремонт ВРЗ Челябинск - филиал ООО «НВК» (клеймо 600 ЮУР ж. д.).

С учетом изложенного, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба в связи с некачественно проведенным ремонтом.

26 сентября 2023 года между АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Поставщик) и ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» (далее - Покупатель), ООО «ПортЭкспресс» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор поставки железнодорожных вагонов № 8774 (далее - Договор), по условиям которого в адрес Покупателя были поставлены вагоны производства АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - Вагоны, Товар), в том числе вагон № 98756166.

08 декабря 2022 года между ООО «Транскомплект» и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (АО «Рославльский ВРЗ») был заключен договор поставки № 08/12-22 продукции (ж. д. запчасти).

Согласно спецификации № 027 от 29.08.2023 к договору №08/12-22 и товарной накладной № 1813 от 29.08.2023 в адрес АО «Рославльский ВРЗ» был поставлен кран концевой 271БС в количестве 200 штук.

Ответчик указал, что при постройке вагона № 98756166 на АО «Рославльский ВРЗ» были установлены новые концевые краны имеющие паспорта качества 271 БС УХЛ1 № 27663, 271 БС УХЛ1 № 27823, изготовленные 08.2023, принятые в соответствии с ТУ 3184-088-05756760-2010 и признаны годными для эксплуатации.

Согласно паспорту качества при установке на подвижной состав не допускается разборка кранов.

Предприятие-изготовитель крана концевого № 271 БС является АО «МТЗ» ТРАНСМАШ», клеймо 6.

Испытание тормоза грузового вагона № 98756166 производилось на установке «СИТОВ», с распечаткой результата испытания, указано, что «тормоз исправен».

На указанный кран концевой 271 были представлены паспорта качества, подписанные начальником ОТК завода-изготовителя и инспектором-приемщиком ЦТА ОАО «РЖД, с отметкой СДС ЖТиТС (система добровольной сертификации железнодорожного транспорта и транспортного строительства).

Вагон принят инспектором-приемщиком ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих».

При отсутствии дефектов и наличии паспорта качества деталь является годной для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Согласно акту приема-передачи вагонов от 29.09.2023 ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» и ООО «ПортЭкспресс» были приняты новые железнодорожные вагоны-платформы модели 13-6953, ТУ-3182-002-93942278-201 производства АО «Рославльский ВРЗ», в том числе вагон № 98756166 надлежащего качества.

По данным системы КАСАНТ 06.05.2024 (спустя 7 месяцев после изготовления вагона) на перегоне Княжна - Ковда железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 119 в связи с неисправностью вагона № 98756166.

При комиссионном осмотре концевого крана усл. №4314Б, изготовления 08.2023 клеймо 6 АО «МТЗ» ТРАНСМАШ», снятого с вагона № 98756166, выявлена утечка сжатого воздуха в соединении корпуса и колена; сколы металла в корпусе и колене (нарушение п. 10.2 ГОСТ 26686-2022 Вагоны-платформы, Общие технические условия).

Согласно акта-рекламации № 41 от 08.05.2024 вагон №98756166 отнесен по ответственности за ООО «РГ Лизинг» и виновности за АО «Рославльский ВРЗ».

Ответчик указал, что разбирать краны при установке на вагон категорически запрещено, так как в данном случае кран лишается гарантийных обязательств завода-изготовителя. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие крана требованиям ТУ 3184-088- 05756760-2010.

Согласно пункту 4.2. паспорта качества гарантийный срок эксплуатации крана исчисляется от даты ввода его в эксплуатацию и устанавливается совместно с заказчиком в договоре на поставку, но при этом он должен быть не менее срока эксплуатации нового подвижного состава от постройки до первого планового ремонта или планового межремонтного срока эксплуатируемого подвижного состава и не заканчивается в межремонтный период подвижного состава.

АО «Рославльский ВРЗ» не является заводом-изготовителем крана концевого, а также не производило его ремонт, следовательно, нарушить требования ТУ при изготовлении вагона не могло.

В материалах расследования все клейма и пломбы, установленные на кранах - 6, то есть завода-изготовителя АО «МТЗ» ТРАНСМАШ».

Ответчик указал, что на представленной ВЧДЭ-23 Апатиты Октябрьской ж.д. фотофиксации дефекта отчетливо видны на концевом кране следы внешнего воздействия (ударов) по корпусу концевого крана и излом перемычек отверстий на фланце корпуса концевого крана. Вагон № 98756166 в текущий ремонт был отцеплен груженым. Следовательно, перед погрузкой вагон проходил техническое обслуживание и был исправен.

В соответствии п. 3.7.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ответственность несет ПТО проводившее последнее техническое обслуживание.

АО «Рославльский ВРЗ» указало, что из представленных фотоматериалов видно, что отказ технического средства произошел в результате внешнего воздействия на концевой кран в процессе эксплуатации вагона.

Как было указано выше, согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) вагоны должны были осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. При этом доказательства того, что технические неисправности вагонов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО "РЖД" не предоставлены.

ОАО "РЖД" в подтверждение надлежащей приемки вагонов перед погрузкой не представлены выписки из книги формы ВУ-14 с отметкой «годен».

В материалах дела отсутствуют доказательства установки ответчиком на спорный вагон запчастей ненадлежащего качества.

Таким образом, не доказана вина АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в возникновении выявленных неисправностей и, соответственно, в задержке поездов.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статей 72.2, 157 ТК РФ следует, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статье 157 ТК РФ, отсутствует (аналогичная позиция указана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А62-6651/2022).

С учетом изложенного, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах.

Кроме того, представленная истцом калькуляция расходов, связанных с задержкой поездов не обоснована, понесенные истцом убытки документально не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни факт причинения истцу убытков и их размер, ни вина ответчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                          В.В. Красильникова