Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А26-5879/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2020 года

Дело №

А26-5879/2019



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Журавлева О.Р.,

рассмотрев 18.03.2020 кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А26-5879/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», Предприятие) о взыскании 8 917 руб. 20 коп., в том числе, 8 566 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка № 24 от 17.04.2018 года по сроку уплаты на 15.04.2019 года и 15.05.2019, 351 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.04.2019 по 10.06.2019. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка № 24 от 17.04.2018 года и обязании возвратить лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2019, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования о возврате лесного участка арендодателю по акту приема-передачи. По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением договора аренды спорный лесной участок подлежит возврату Министерству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.04.2018 заключен договор № 24 аренды лесного участка, расположенного в 15 квартале Лахденпохского участкового лесничества Лахденпохского муниципального района (кадастровый номер 10:12:0012002:159), общей площадью 1,5067 га в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых - месторождения «Пригородное» на основании лицензии на пользование недрами ПТЗ 01432 ТЭ зарегистрированной 17.01.2007 со сроком действия до 30.11.2024 (пункты 2 - 3 договора). Лесной участок передан по акту приема-передачи 10.05.2018. Договор прошел государственную регистрацию 24.04.2018 года за N 10:12:0012002:159-10/003/2018-2. Срок действия договора установлен на период срока действия лицензии ответчика - до 30.11.2024 года (пункт 22 договора).

В разделе II договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 44 475 руб. в год, определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по состоянию на 15.02.2019, на 15.03.2019, на 15.04.2019 истец обращался к ответчику с претензией от 19.04.2019 (л.д. 28) о погашении соответствующих задолженностей, а также предложением расторгнуть договор аренды в досудебном порядке.

Претензией от 23.05.2019 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по сроку платежа на 15.05.2019 и неустойки (л.д. 31). Поскольку ответчик требование в установленные в претензиях сроки не удовлетворил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора аренды лесного участка и обязании освободить арендованный лесной участок.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отказав в удовлетворении требования о возврате лесного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на наличие у ответчика действующей лицензии на право пользования недрами сроком действия до 30.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик обладает правом на пользование недрами на основании лицензии ПТЗ № 01432 ТЭ для добычи песка на месторождении «Пригородное» с целью содержания автомобильных дорог со сроком действия до 30.11.2024 (л.д. 62-66).

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (пункт 3 статьи 25.1 Закона о недрах).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что наличие у ответчика действующей лицензии на право пользование недрами препятствует освобождению спорного участка, поскольку до прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок в той степени, в которой это использование необходимо для реализации прав на разработку месторождения, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о возврате лесного участка арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А26-5879/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.



Судья


О.Р. Журавлева