Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А56-67645/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67645/2017
15 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП ФС" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 14/А; Россия 191167, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская д.15,лит.А, ОГРН: 1117847315695; 1117847315695)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 68А/А/13Н; Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРАТА 69-71, ОГРН: 1089847035794; 1089847035794)

третье лицо: Войтенков Евгений Михайлович (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна д.15-17, кв.456 )

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: пр-ль ФИО3 дов. От 13.02.2017, ФИО4 дов. от 01.02.2017,

- от ответчика: ФИО5, ФИО6 дов. 33 от 29.09.2017, генеральный директор ФИО7,

- третье лицо: не явился, извещен.

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указав, что 29.10.2010 между ФИО2 и ответчиком заключен договор займа №1 в соответствии с которым займодавец передал заемщику 3980000 евро, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить 9% годовых. Решением Межотраслевого Третейского суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу №0103/2014 с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 3980000 евро задолженности, 1090520 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 087 евро за период с 30.12.2013 по 28.03.2014. 01.07.2014 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования принадлежащие ФИО2 на основании решения третейского суда от 31.03.2014 переданы истцу. Заявление о переуступке рассмотрено в заседании Межотраслевого Третейского суда г. Москвы 10.07.2014. Дополнительным соглашением от 10.08.2017 внесены изменения в объем передаваемых прав.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу №А56-48616/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017, решение третейского суда приведено в исполнение, выдан исполнительный лист. 17.02.2017 в рамках исполнительного производства №2480/17/78022-ИП от 25.01.2017 в пользу с ответчика в пользу истца взыскано 304176905,20 рублей, что по курсу ЦБ РФ составляет 5 014 952,11 евро, исходя что 1 евро = 60,65540 руб. Взысканная в принудительном порядке сумма не покрыла присужденной задолженности в части основного долга задолженность составляет 55567,89 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 82087 евро. Поскольку решением третейского суда от 31.03.2014 проценты за пользование заемными денежные средства взысканы до 29.12.2013, при этом задолженность в полном объеме погашена 24.10.2017 за период с 30.12.2013 по 24.10.2017 с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 1 134 095 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России. Кроме того с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 24.10.2017. в размере 848 евро.

Определением суда от 19.09.2017 иск принят к производству. Определением суда от 23.10.2017 назначено судебное заседание.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве, в предварительном судебном заседании заявили о прекращении дела и оставлении иска без рассмотрения. В судебном заседании просили приостановить производство по делу. Протокольными определениями судом отказано в удовлетворении ходатайств.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обосновании ходатайства о прекращении производства по делу ответчик указывает на наличие вступившего в законную силу определения суда об оставлении искового заявления от 08.08.2017 по делу №А56-31239/2017. В дело представлена копия определения от 08.08.2017, согласно которому арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности в связи с наличием в договоре займа от 29.12.2010 №1 третейской оговорки о которой заявил ответчик.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения, не является препятствием обратится в суд в установленном порядке, после устранения обстоятельств послуживших основанием к оставлению иска без рассмотрения. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на невозможность обратится в третейский суд, рассматривавший спор по причине ликвидации ООО «Консалтинговая группа «Тензор» 17.02.2016, при котором был создан Межотраслевой третейский суд. Указанные основания не были предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 08.08.2017 делу №А56-31239/2017.

Таким образом, оснований к прекращению производства по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В обосновании ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик ссылается на наличие в договоре займа от 29.12.2010 №1 третейской оговорки, согласно которой все споры и разногласия из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в третейской суде города Москвы по выбору истца.

Возражая против оставления иска без рассмотрения представитель истца ссылается на то, что ранее ответчик определил третейский суд в котором подлежит рассматривать спор, реализовал право путем подачи иска в Межрегиональный третейский суд г. Москвы, на момент обращения в арбитражный суд Межрегиональный третейский суд г. Москвы прекратил свою деятельность, в связи с чем третейская оговорка не может быть исполнено.

Суд считает возможным согласится с позицией истца исходя из следующего.

В соответствии с ст. 2 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ) "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора (далее - третейский суд для разрешения конкретного спора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 г.) отмечено, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу А56-48616/2014 установлено, что возможность избрания третейского суда по усмотрению истца, было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, которым признано действительность третейской оговорки.

Поскольку в третейской оговорке не обозначен конкретный третейский суд, определяя Межотраслевой Третейский суд г. Москвы в качестве третейского суда для рассмотрения спорного правоотношения, стороны, реализовали свое право, в силу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, на определение третейского суда уполномоченного рассматривать спор.

Из объяснений представителей истца и ответчика, представленных в материалы дела доказательств установлено, что Межотраслевой Третейский суд г. Москвы прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией 17.02.2016 ООО «Консалтинговая группа «Тензор» при которой был создан третейский суд.

При таких обстоятельствах, третейская оговорка не может быть исполнена истцом по объективным причинам, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Ответчик просит приостановить дело до рассмотрения гражданского дела №2-858/2017 рассматриваемого Рязанским районным судом Рязанской области по иску ООО «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» к ФИО8 о признании недействительной доверенности от 07.03.2014, признании отсутствующими правоотношений и о запрете ответчику действовать от имени истца.

Как пояснил представитель ответчика, на основании оспариваемой доверенности представитель ООО «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» участвовал в судебном разбирательстве в Межотраслевом Третейском суде г. Москвы по делу №0103/2014. Признание доверенности недействительной может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить дело в случае невозможности рассмотрение данного дела до разрешения другого дела рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Суд учитывает, что на основании решения Межотраслевого Третейского суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу №0103/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу А56-48616/2014. Таким образом, судебный акт по гражданскому делу №2-858/2017 не может повлиять на рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем, ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Межотраслевым Третейским судом г. Москвы по делу №0103/2014 рассмотрен спор по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» к ФИО2 о признании незаключенным, недействительным договора займа №1 от 29.12.2010 года, и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 29.12.2010 в размере 3980000 евро, проценты за пользование займом в размере 1090520 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82087 евро. Решением третейского суда от 31.03.2014 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

01.07.2014 между ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС» заключен договор уступки права требований, согласно которому истцу передано право требования по решению Межотраслевым Третейским судом г. Москвы от 31.03.2014 по делу №0103/2014.

10.08.2017 между ФИО2 и ООО «ОЛИМП ФС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 01.07.2014 согласно которому истцу переданы в полном объеме права требования по договору займа №1 от 29.12.2010, в том числе права требования по решению Межотраслевым Третейским судом г. Москвы от 31.03.2014 по делу №0103/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу №А56-48616/2017 требование ООО «ОЛИМП ФС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда постановлено:

- выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу №0103/2014;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» 5152607 евро, а именно: 3 980 000 евро основного долга по займу, 1 090 520 евро процентов по займу, 82087 евро проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» отказано в передачи кассационной жалобы на определения суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу №А56-48616/2017 установлены обстоятельства свидетельствующие о законности требований ООО «ОЛИМП ФС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» о выдачи исполнительного листа и взыскании задолженности по договору займа. Указанные обстоятельства установлены с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу А40-154862/2014 об отказе в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства свидетельствующими о возникновении обязанности на стороне Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» возвратить заемные денежные средства ООО «ОЛИМП ФС», суд отклоняет доводы представителя ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений, а так же отклоняет ходатайство об истребовании оригинала договора займа №1 от 29.12.2014 и документов подтверждающих передачу денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа №1 от 29.12.2014 заемщик выплачивает проценты в размере 9% годовых от суммы займа. Договор действует до 29.12.2013.

В соответствии с ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рамках исполнительного производства №2480/17/78022-ИП присужденная судом задолженность взыскана с ответчика в полном объеме 24.10.2017.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.12.2013 по 24.10.2017. В уточненном иске представлен подробный расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 24.10.2017, расчет выполнен с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №904/10, судом проверен и признан обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей отнести на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС» проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с 30.12.2013 по 24.10.2017, в размере 1134095 Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.03.2017 по 24.10.2017, в размере 848 Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко А.В.