Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А60-41988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9239/19

Екатеринбург 09 января 2020 г. Дело № А60-41988/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Юрия Владимировича (далее – предприниматель Ермилов Ю.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-41988/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по заявлению предпринимателя Ермилова Ю.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление 19» (далее – общество «Строительно- Монтажное Управление 19»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 (судья Кожевникова А.Г.) во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Ермилов Ю.В., не согласившись с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Заявитель полагает, что вопреки выводам судов, размер его требований к должнику соответствует установленному Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пороговому значению необходимой для возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника соответствующей процедуры задолженности, поскольку при расчете таких требований и при определении наличия у должника признаков банкротства подлежат взысканию в том числе начисленные на сумму основного долга финансовые санкции, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу у судов, по мнению подателя кассационной жалобы, не имелось.

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке. предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-90316/2016 с общества «Строительно-Монтажное Управление 19» в пользу предпринимателя Ермилова Ю.В. взыскана задолженность в общей сумме 670 893 руб. 80 коп., в том числе долг по договору возмездного оказания услуг от 16.10.2015 и акту от 10.12.2015 № 64 в сумме 409 800 руб., пени в сумме 225 390 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 703 руб. 80 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-42173/2019 с общества «Строительно-Монтажное Управление 19» в пользу предпринимателя Ермилова Ю.В. взысканы денежные средства в общей сумме 435 176 руб., в том числе неустойка за период с 05.09.2016 по 04.02.2019 в сумме 413 898 руб., начисленная за нарушение сроков оплаты услуг по вышеназванному договору от 16.10.2015 и акту от 10.12.2015 № 64, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 278 руб.

В рамках исполнительного производства № 23034/17/72440, возбужденного постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 015756041, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-90316/2016, имеющаяся у общества «Строительно-Монтажное Управление 19» перед предпринимателем Ермиловым Ю.В. задолженность частично погашена, в результате чего оставшаяся сумма основного долга составила 73 503 руб. 80 коп., сумма штрафных санкций – 225 390 руб.; в материалах дела имеются чек-ордеры от 29.08.2018, от 27.09.2018, от 29.10.2018, подтверждающие уплату должником в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 372 000 руб.


Полагая, что несмотря на данное обстоятельство суммарная задолженность общества «Строительно-Монтажное Управление 19», взысканная решениями арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу № А40-90316/2016 и от 30.05.2019 по делу № А40-42173/2019, составляет более 300 000 руб., предприниматель Ермилов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанного заявления обоснованным и прекращая производство по настоящему делу, руководствовался положениями статей 4, 33, 48 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности наличия совокупности предусмотренных данным Законом обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника процедуру банкротства, указав, в частности, на то, что сумма имеющейся у общества «Строительно-Монтажное Управление 19» перед предпринимателем Ермиловым Ю.В. задолженности, учитываемой при определении наличия (отсутствия) у лица признаков несостоятельности (банкротства), составляет менее 300 000 руб., при этом иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент разрешения вопроса об обоснованности рассматриваемого требования в суде не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона (требования к должнику в совокупности составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано судом обоснованным и не удовлетворено должником на дату проведения соответствующего судебного заседания.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в целях определения наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) учитываются, в частности, суммы задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суммы причиненных взыскателю убытков (в том числе судебные расходы, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя – определение Верховного Суда Российской


Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016); данным пунктом также закреплен закрытый перечень оснований, задолженность по которым не подлежит учету при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства у должника.

При этом согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что сумма финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не учитывается при разрешении соответствующего вопроса.

В рассматриваемой ситуации суды, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе установив, что сумма основного долга, взысканного с обществ «Строительно-Монтажное Управление 19» в пользу предпринимателя Ермилова Ю.В. решением арбитражного суда в рамках дела № А40-90316/2016, частично погашена должником и на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет без учета штрафных санкций, не подлежащих в данном случае принятию во внимание, 73 503 руб. 80 коп., при этом взысканная решением суда от 30.05.2019 по делу № А40-42173/2019 неустойка также не подлежит учету для определения наличия у должника признаков банкротства, а просрочка по исполнению обязательств по возмещению судебных расходов в указанный момент времени составляла менее трех месяцев, пришли к правомерному выводу о несоответствии заявленных предпринимателем Ермиловым Ю.В. требований к должнику условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд округа, соглашаясь с изложенными выводами судов и отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя Ермилова Ю.В. возражения, полагает необходимым указать на неправильное толкование заявителем положений действующего законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Так, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, сумма штрафных санкций (в том числе штрафов и пени, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, что прямо установлено абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 844-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника


к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 названного Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; иными словами, данная норма регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, сумма уплаченных обществом «Строительно-Монтажное Управление 19» в рамках исполнительного производства № 23034/17/72440 денежных средств не может быть квалифицирована судом в качестве платежей, направленных на погашение взысканных судом финансовых санкций, поскольку фактически соответствующими платежами должника в части погашены издержки кредитора, связанные с получением исполнения, а также основной долг, взысканный решением суда по делу № А40-90316/2016.

Судом округа с учетом вышеизложенного также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости наличия трехмесячной просрочки по требованиям о взыскании процентов, поскольку такие проценты не учитываются при определении состояния банкротства должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело № А60-56562/2019о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительно-Монтажное Управление 19», возбужденное определением суда от 08.11.2019 по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем предприниматель Ермилов Ю.В. не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в рамках указанного дела с учетом результатов рассмотрения требований налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к данным обстоятельствам правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-41988/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.В. Шершон