Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-210266/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-210266/23-158-124515 января 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС" (628416, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., СУРГУТ Г., НАБЕРЕЖНЫЙ ПР-КТ, Д. 2, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 860201001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (190068, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, РИМСКОГО-КОРСАКОВА ПР-КТ, Д. 47, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 783801001),

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

c участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" от исполнения договора поставки (по инвестиционным программам) №ИП1581/23 от 24.04.2023 и спецификации от 24.04.2023 №4510036585 к договору поставки №ИП1581/23 от 24.04.2023.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано по причине того, что право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано при наличии на то необходимых процессуальных оснований – нарушение условий договора о поставке товара в согласованный между сторонами срок.

Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 24.04.2023 между ООО «ЮграЭнергоСервис» и АО «Торговый дом РЖД» заключен договор поставки (по инвестиционным программам) № ИП1581/23 (далее - «договор поставки») трех мобильных касс, устанавливаемых по адресам: г. Санкт-Петербург, железнодорожная станция Университетская - 1 шт. г. Санкт-Петербург, остановочный пункт Разлив - 1 шт. Ленинградская область, Гатчинский район, остановочный пункт Сусанино - 1 шт. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Из п. 2.2 договора следует, что поставщик обязуется в порядке и на условиях договора передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

В п. 4.1.2 договора сторонами согласовано, что поставщик обязан передать покупателю (грузополучателю) товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из условий данного договора и спецификации следует, что истец взял на себя обязанность по исполнению условий договора в срок до 30.06.2023. Обстоятельства относительно необходимости исполнения условий договора в данный срок не оспариваются.

Из п. 10.1 договора следует, что при просрочке поставки товара на срок более 15 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом покупателя.

Вопреки позиции истца по настоящему делу, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом соответствующей обязанности по поставке товара в согласованный срок. Напротив, все приложенные истцом к исковому заявлению документы, которые по его мнению, свидетельствуют о готовности его к исполнению условий договора датированы августом 2023 г. Судом при рассмотрении дела не установлено, что до истечения согласованного между сторонами срока исполнения обязательств истец обращался к истцу с требованием о необходимости исполнения со стороны какого-либо встречного обязательства, что, например, препятствовало исполнения истцом условий договора.

Делая вывод об отсутствии со стороны ответчика препятствий в исполнении истцом условий договора, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие фактические обстоятельства. В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что 26.06.2023 за исх. №5748/2023 ответчиком в адрес истца направлено обращение об исполнении обязательств по договору в предусмотренный срок. В ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика направлено обращение о продлении сроков поставки товара на один месяц. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмо исх. № 106 от 27.06.2023.

Более того, из предоставленного в материалы дела письма ответчика исх. №107 от 11.07.2023 прямо следует, что согласованный к поставке товар еще только находился в стадии изготовления. Данное обстоятельство прямо опровергает позицию истца о невозможности исполнения обязательств по условиям договора в согласованный срок по причине того, что ответчик уклонился от обязанности по согласованию мест установки спорного товара. Суд отмечает, что из условий спорного договора (п. 4.2 договора) не следует, что обязанность по поставке товара находится в зависимости от какой-либо встречной обязанности ответчика.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласовании между сторонами иного срока поставки. Напротив, из предоставленного в материалы дела письма ответчика исх. №6066/2023 от 04.07.2023 следует, что последний, учитываю позицию третьего лица (письмо исх. №1843/СЗПК-ОИТ от 29.06.2023), не согласовал продление срока поставки товара.

В подобной ситуации, поскольку судом установлено, что в согласованный между сторонами срок истцом не были исполнены взятые на себя обязательства, тогда как общий срок в нарушении обязательства по поставке товара превысил один месяц (на момент реализации права на отказ от исполнения договора), ответчик правомерно направил в адрес истца уведомление исх. № 7318/2023 от 08.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое полученное ответчиком 16.08.2023.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано ответчиком при наличии на то, предусмотренных п. 10.1 договора оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела после предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, с приложением к нему соответствующих документов, не было заявлено о несогласии с теми или иными фактическими обстоятельствами, на которые ссылался ответчик в своих процессуальных документах.

Предоставленное в материалы дела истцом письма исх. №118 от 16.08.2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку направлено в адрес ответчика уже после реализации последним права на односторонний отказ от исполнения условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку они опровергнуты ответчиком, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко