Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А57-17835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11781/2023

Дело № А57-17835/2021
г. Казань
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А57-17835/2021

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего, согласно которому управляющий просит суд признать сделку по перечислению ФИО1 денежных средств в период с 03.07.2019 по 07.03.2020 в пользу ФИО4 в размере 504 791,40 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 504 791,40 руб. в пользу ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменено. Принят новый судебный акт. Сделка по перечислению ФИО1 в период с 03.07.2019 по 07.03.2020 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 456 550 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 456 550 руб. в конкурсную массу ФИО1. В остальной части требований, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, неизвещении его и ФИО4 судом апелляционной инстанции о назначенных датах судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.07.2019 по 07.03.2020 ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО ВТБ, перечислил ФИО4 денежные средства в размере 504 791,40 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в материалы дела финансовым управляющим не представлены, в связи с чем, спорная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021, перевод денежных средств в адрес ФИО4 был совершен в период с 03.07.2019 по 07.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, поэтому для признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

Согласно представленному расчету, размер спорных перечислений за период с 03.07.2019 по 07.03.2020 составил 456 550 руб.

На момент перечисления оспариваемых платежей у должника уже формировалась задолженность перед ФИО5, что подтверждается решением Кировского районного суда от 20.05.2014 по делу № 2-1867/2014, включенная в реестр требований кредиторов должника (определение от 17.12.2021).

Таким образом, поскольку у должника на момент совершения указанных платежей (03.07.2019 по 07.03.2020) имелись признаки неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи, осуществлены в период, когда должник обладал признаком несостоятельности, долговые обязательства, которые были основанием для признания его банкротом, возникли ранее.

Судом установлено, что спорные перечисления осуществлены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, при этом ни должник, ни ответчик не привели разумных объяснений необходимости их осуществления, не раскрыли экономическую целесообразность спорных перечислений и документально их не обосновали.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств реальности договорных отношений между должником и ФИО4, и, соответственно равноценности встречного предоставления по ним, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что сделка по перечислению должником денежных средств ФИО4 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате безвозмездного выбытия денежных средств должника причинен вред как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена судом апелляционной инстанций по итогам оценки имеющихся доказательств.

Последствия недействительности сделки, примененные судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований.

Довод ФИО1 о неизвещении его и ФИО4 судом апелляционной инстанции о назначенных датах судебных заседаний, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии заявления к производству и последующие определения об отложении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ФИО1 и ФИО4 Сведения о регистрации последней были получены из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области в ответ на запрос суда. Направленная судом корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (а именно в такой форме было выполнено определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.07.2023) в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177 АПК РФ направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, отклонены судом с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А57-17835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова