Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А11-16754/2018

г. Владимир

"26" августа 2020 г. Дело № А11-16754/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Ижевск, ОПС 33 а/я 2045,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Умелец", <...>; ИНН <***>,

о взыскании 7000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2020 сроком действия по 31.12.2020).

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, о взыскании неосновательного обогащения, образо-вавшегося в связи с перечислением ООО "Промэнерго" за ООО "ЭМЗ Промэнерго" в пользу ООО "Умелец" денежных средств в сумме 7000 руб. по платежным документам от 13.08.2015 № 167, от 25.08.2015 № 357.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 по ходатайству истца в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умелец" (142605, <...>; ИНН <***>), (далее - ООО "Умелец").

Ответчик в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал, что в связи с наличием признаков заинтересованности истца и ответчика, наличия взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки, сумма, перечисленная истцом за ответчика, свидетельствует об исполнении истцом частичной оплаты по осуществленным поставкам в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений, и не является сделкой, порождающей у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2017 по делу А11-10993/2016 ООО " Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением арбитражного суда от 14.05.2020 конкурсное производство продлено сроком до 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу А40-106765/2014 ООО "ЭМЗ Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; определением арбитражного суда от 01.06.2020 конкурсное производство продлено сроком на шесть месяцев.

ООО "Промэнерго" перечислило в пользу ООО "Умелец" с расчетного счета <***>, открытого в АО "Россельхозбанк":

- 13.08.2015 платежный документ № 167 на сумму 5000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" погашение задолженности по акту сверки. В том числе НДС 762.71";

- 25.08.2018 платежный документ № 357 на сумму 2000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ЭМЗ Промэнерго" погашение задолженности по акту сверки. В том числе НДС 305.08".

Всего 2 платежа на общую сумму 7000 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" договорные отношения отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2018 № ЭМЗ-1 с просьбой в течение 3-х дней возвратить сумму неосновательного обогащения.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование – без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 между ООО "Промэнерго" и ООО "ЭМЗ Промэнерго" по платежам в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "ЭМЗ Промэнерго".

Ответчик в отзыве указывает на заключение между сторонами по спору 25.08.2014 договора поставки № С-S-030422-001, что оплата истцом произведена третьему лицу в счет их взаимоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-196010/16 с ООО "Промэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЭМЗ Промэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 676 489 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 25.08.2014 № С-S-030422-001.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2017 по делу № А11-10993/2016 требования кредитора ООО " ЭМЗ Промэнерго" в сумме 20 366 284 руб. 74 коп. (в том числе и взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-196010/16 задолженность) включены в реестр требований кредиторов ООО " Промэнерго" в третью очередь.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств перечисления истцом третьему лицу спорной суммы в счет каких-либо иных обязательств между сторонами по спору ответчиком не представлено.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7000 руб. за счет истца.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", <...> руб. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго", Владимирская область, г. Покров, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова