Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А36-10364/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10364/2022
г. Липецк
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (<...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (<...>)

о восстановлении срока и признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по не рассмотрению заявления от 25.10.2022г. и не предоставлению по нему ответа,

бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по не исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3692/2020 от 05.08.2020г. на основании исполнительного листа ФС №031580480,

действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и без извещения об этом взыскателя,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2022 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности №Д-48907/23/11-ГМ от 24.07.2023г., диплом №8854 от 17.07.2008г.,

от ООО «Центр семейной медицины»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, ООО «Монолит», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав, ФИО1) о восстановлении пропущенного срока и признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по не рассмотрению заявления от 25.10.2022г. и не предоставлению по нему ответа,

действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по не исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3692/2020 от 05.08.2020г. на основании исполнительного листа ФС №031580480,

действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и без извещения об этом взыскателя.

Определением от 25.11.2022г. заявление оставлено без движения.

Определением от 22.12.2022г. заявление принято судом к рассмотрению. Тем же определением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины» (далее – ООО «Центр семейной медицины», должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области).

Кроме того, ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2022 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023г. заявление ООО «Монолит» по делу №А36-2165/2023 принято к рассмотрению в составе судьи Канаевой А.В.

Определением от 05.06.2023г. суд объединил дело №А36-10364/22 и №А36-2165/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоил объединенному делу №А36-10364/2022.

В заседание 02.08.2023г. не явился представители заявителя, ООО «Центр семейной медицины» и УФССП по Липецкой области. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо и УФССП по Липецкой области возражали против удовлетворения данного заявления.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Арбитражным судом Липецкой области 15.10.2021г. выдан исполнительный лист серии ФС№031580480 по делу №А36-3692/2020 о возложении на ООО «Центр семейной медицины» обязанности возвратить ООО «Монолит» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу флюрограф малодозовый цифровой ФМЦ «НП-О» заводской номер 336 (л.д. 41-43).

Взыскатель с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил указанный исполнительный лист в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Постановлением от 14.06.2022г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа возбудила исполнительное производство №85379/22/48004-ИП в отношении должника – ООО «Центр семейной медицины».

Постановлением судебного пристава от 23.08.2022г. исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 50).

Заявитель, полагая, что судебным приставом своевременно не приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, не направлена в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрено заявление взыскателя о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства, незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ и направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство (часть 3 статьи Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Вышеуказанные нормы права соотносятся с положениями части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ, согласно которой извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона №229-ФЗ предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016г. №606 (далее - Правила №606) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ЕСИА.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №85379/22/48004-ИП направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю через ЕПГУ 14.06.2022г. и прочитано взыскателем 18.07.2022г. (л.д. 39).

Доказательств того, что ООО «Монолит» в порядке пункта 4 Правил направило заявление об отказе от получения извещений посредством ЕПГУ, в материалах дела не имеется. Следовательно, учитывая положения статьи 24 Закона №229-ФЗ общество должно было принимать необходимые меры по своевременному ознакомлению с информацией, поступающей посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Ссылки заявителя на отсутствие факта регистрации на ЕПГУ опровергаются фактом прочтения электронных сообщений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Монолит» 18.07.2022г. получило постановление от 14.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №85379/22/48004-ИП. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 14.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №85379/22/48004-ИП, не имеется.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как указано в частью 1 статьи 88 Закона №229-ФЗ, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

Порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определен главой 13 Закона №229-ФЗ.


Так, в соответствии счастью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, при исполнении судебного акта о присуждении взыскателю индивидуально определенной вещи судебный пристав назначает должнику срок для добровольной передачи предмета исполнения взыскателю. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в назначенный судебным приставом срок судебный пристав совершает исполнительные действия по изъятию имущества, указанного в исполнительном документе, у должника и передаче его взыскателю по акту приема-передачи.

При этом в силу части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ обе стороны исполнительного производства извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что в постановлении от 14.06.2022г. о возбуждении исполнительного производства №85379/22/48004-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ.

Письмом от 18.07.2022г. исх.№2022/48 должник сообщил приставу, что готов в любое время передать взыскателю флюрограф малодозовый цифровой ФМЦ «НП-О» заводской номер 336, в том числе, о том, что 20.06.2022г. он направил в адрес ООО «Монолит» уведомление о готовности передать спорное имущество, однако, взыскатель письмо оставил без ответа, действий, направленных на получение флюрографа не совершал (л.д.44).

20.07.2022г. в 15 час. 25 мин. судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что представитель ООО «Монолит» не явился к месту совершения исполнительных действий по передаче флюрографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» заводской номер 336, назначенных по адресу: <...> (л.д. 46).

10.08.2022г. в 15 час. 20 мин. судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что представитель ООО «Монолит» не явился к месту совершения исполнительных действий по передаче флюрографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» заводской номер 336, назначенных по адресу: <...> (л.д. 49).

В качестве доказательства извещения ООО «Монолит» о назначении исполнительных действий 20.07.2022г. судебным приставом представлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий от 18.07.2022г. №48004/22/492312 (см. ходатайство от 01.08.2023г.). Однако, данное извещение адресовано ООО «Центр семейной медицины» как должнику по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП. Доказательств вручения данного извещения представителю ООО «Монолит», направления его обществу посредством ЕПГУ либо иным способом в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из содержания пункта 3 Правил размещение уведомления в ЕПГУ за 2 дня до совершения исполнительных действий в отсутствие доказательств фактического получения извещения адресатом не является надлежащим уведомлением стороны исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий.

В качестве доказательства извещения ООО «Монолит» о назначении исполнительных действий 10.08.2022г. судебным приставом представлена телефонограмма от 09.08.2022г., переданная директору ООО «Монолит» ФИО3 по номеру телефона <***> (л.д. 48).

Согласно представленной информации оператора сотовой связи 09.08.2022г. в 14 час. 10 мин. с номера телефона, принадлежащего ФИО1, совершен звонок на номер телефона <***> (оператор связи Билайн) продолжительностью 4 мин. (л.д. 65). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности данного номера телефона ФИО3 либо источник получения судебным приставом информации о данном номере телефона, не имеется.

Представитель УФССП по Липецкой области пояснил, что данный номер телефона судебному приставу сообщил представитель ООО «Монолит» в устной беседе. Какие-либо документы при этом не составлялись.

В судебных заседаниях 08.02.2023г. и 15.03.2023г. представитель ООО «Монолит» отрицал факт получения ФИО3 телефонограммы от 09.08.2022г. и пояснил, что номер телефона <***> не принадлежит ни ООО «Монолит», ни ФИО3, ни какому-либо иному представителю общества.

Для проверки доводов сторон суд определением от 05.06.2022г. истребовать от Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) информацию о том, какому абоненту принадлежал номер телефона <***> по состоянию на 09.08.2022г.

Согласно информации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) номер телефона <***> с 09.06.2012г. до настоящего времени принадлежит ООО «МАКСИМУС» (см. письмо от 05.06.2023г.).

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ООО «Монолит» о месте и времени совершения исполнительных действий судебным приставом не представлено, что свидетельствует о том, что судебный пристав не предпринимал реальных действий, направленных на передачу взыскателю предмета исполнения, а акты о совершении исполнительных действий от 20.07.2022г. и от 10.08.2022г. составлены формально.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС№031580480 от 17.01.2022г.

Указанное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное исполнение решения арбитражного суда по делу №А36-3692/2020, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г., выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3692/2020 от 05.08.2020г. на основании исполнительного листа ФС №031580480, подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств оснований для вывода о повторной неявке взыскателя к месту совершения исполнительных действий и воспрепятствовании исполнению требований исполнительного документа у пристава не имелось.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, а также постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2022 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП являются незаконными. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по не рассмотрению заявления от 25.10.2022г. и не предоставлению по нему ответа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются ими в десятидневный срок. По результатам рассмотрения должностное лицо выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и согласно части 7 статьи 64.1 копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 53 –ФЗ).

На основании части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В заявлении от 25.10.2022г. ООО «Монолит» просило направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства №85379/22/48004-ИП и сообщить информацию о ходе исполнительного производства. Просьбы о совершении конкретных исполнительных действий заявление не содержало (л.д. 10).

Заявление поступило в подразделение судебных приставов нарочно 25.10.2022г., следовательно, подлежало рассмотрению в срок до 25.11.2022г. в порядке Закона № 59-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответ на данное обращение был направлен заявителю почтовым отправлением от 17.01.2023г.,т.е. с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ (л.д. 68-72).

Вместе с тем, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. взыскатель получил 18.07.2022г. в электронном виде, т.е. располагал его копией к моменту направления заявления от 25.10.2022г.

Кроме того, актом приема-передачи оборудования от 23.09.2022г., копия которого 01.08.2023г. представлена должником в материалы настоящего дела, подтверждается, что 23.09.2022г. ООО «Центр семейной медицины» передало, а ООО «Монолит» получило флюрограф малодозового цифрового ФМЦ «НП-О» заводской номер 336.

Следовательно, требования исполнительного листа ФС №031580480, выданного на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3692/2020 от 05.08.2020г., были исполнены 23.09.2022г. и по состоянию на 25.10.2022г. ООО «Монолит» утратило материально-правовой интерес в исполнительном производстве №85379/22/48004-ИП.

При таких обстоятельствах нарушение срока рассмотрения заявления от 25.10.2022г. не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Монолит». В указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования ООО «Монолит» подлежат удовлетворению частично, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г., выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3692/2020 от 05.08.2020г. на основании исполнительного листа ФС №031580480, в том числе мер, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2022 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку к моменту рассмотрения спора требования исполнительного документа выполнены, допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя устранено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3692/2020 от 05.08.2020г. на основании исполнительного листа ФС №031580480, в том числе мер, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП от 14.06.2022г. по окончанию исполнительного производства без фактического исполнения, а также постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2022 по исполнительному производству №85379/22/48004-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



Судья Ю.М. Левченко