Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А53-34102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34102/18
25 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии:

от истца– представитель ( директор) ФИО2,

от ответчика– директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2020 г., диплому,

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности, диплому

установил:

общество с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» ( далее – общество) о взыскании убытков, понесенных владельцем теплохода "Albany", право на взыскание которых уступлено истцу по договору цессии.

Истцом заявлялись ко взысканию следующие убытки, понесенные судовладельцем в связи с аварийным случаем:

870 долларов США - внеочередное освидетельствование судна после инцидента,

1 888 долларов США - водолазный осмотр корпуса судна в связи с посадкой на мель,

4 590,3 долларов США – портовые расходы, услуги судового агента,

7 741 долларов США - расходы на суперинтенданта,

3 427,2 долларов США - расходы на топливо и масло,

23 175 долларов США - недополученный фрахт ( упущенная выгода).

В отзыве на иск общество указало на недоказанность вины ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лоцман ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу №А53-34102/18 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» взысканы убытки в сумме в рублях, эквивалентной 3 311, 86 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 2 908 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу №А53-34102/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А53-34102/2018 в части отказа во взыскании 23 175 долларов США недополученного фрахта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В отзыве на исковые требования по взысканию упущенной выгоды в размере 23 175 долларов США недополученного фрахта ответчик и третье лицо требования не признали, пояснили, что правом по возмещению убытков в связи с инцидентом на море обладает фрахтователь, а также, что причиной длительного простоя судна являются погодные условия (низкий уровень воды в р. Дон в спорный период), а не произошедшая посадка на мель.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, MIDLAND DRYBYLK HOLDING LTD. Действия ответчика направлены на затягивание дела, с учетом местонахождения MIDLAND DRYBYLK HOLDING LTD. Судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица. Доказательств, собранных по делу, достаточно для его рассмотрения по существу.

Представители ответчика, третье в судебном заседании возражали против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствовали о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, MIDLAND DRYBYLK HOLDING LTD.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не счел его подлежащим удовлетворению виду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности заявленных третьих лиц, с учетом местонахождения MIDLAND DRYBYLK HOLDING LTD ( BRITISH VIRDGIN ISLAND), суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, 15.03.2017 теплоход «Albany», плавающий под флагом Того, при следовании по Азовскому перекату морского порта Азов, на выход в море, с лоцманом на борту (работник общества), в результате несвоевременного изменения курса для прохождения переката Азовский, вышел за левую границу фарватера (сторона красных буев) и сел на мель.

Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) на основании приказа от 16.03.2017 № 161 «Об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего 15.093.2017 с т/х "Albany" (ИМО № 8721404) в акватории морского порта Азов» провело расследование аварийного случая.

По результатам проведенного расследования сформированная управлением комиссия подготовила заключение по расследованию аварийного случая на море от 19.04.2017 № 12/2017/АС (далее – заключение).

В заключении комиссия управления указала в качестве причины аварийного случая – лоцман не учел при выборе маневра маневренных характеристик судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода «Albany». Комиссия сделала следующие выводы в отношении действий лоцмана (работника ООО «Торнадо»):

согласно положениям статьи 103 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ не выполнил надлежащую лоцманскую проводку;

в нарушение требований статьи 86 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не обеспечил безопасность плавания т/х «Albany» и не предотвратил происшествие с судном;

в нарушение пунктов 7 (1), 14 (2), 15, 18, 24 Положения о лоцманах: не применил свои профессиональные знания и опыт при осуществлении лоцманской проводки судна на практике;

непрерывно не контролировал местоположение судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров;

осуществлял лоцманскую проводку судна с несоответствующим материально-техническим обеспечением и оснащением морского лоцмана, установленным данным Положением, а именно: у морского лоцмана отсутствовала индивидуальная система позиционирования и идентификации судов, сопряженная с информационной базой СУДС и портовых служб;

не оказал помощь капитану судна в оценке навигационной обстановки и управлении судном используя знание навигационно-гидрографических, гидрометеорологических и других условий и местных особенностей района лоцманской проводки судна, а также влияния этих условий на плавание судна и свой практический опыт;

на протяжении всей лоцманской проводки судна не обменивался с капитаном судна всей необходимой информацией в отношении судовождения, местных условий и правил плавания.

Обществу выданы рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем:

в соответствии с требованиями Положения о лоцманах укомплектовать морских лоцманов компании индивидуальной системой позиционирования и идентификации судов, сопряженной с информационной базой СУДС и портовых служб;

оценить профессиональную пригодность морского лоцмана второй категории ФИО5;

провести техническую учебу с лоцманами компании по факту произошедшего аварийного случая, обратив особое внимание на взаимодействие лоцмана с капитаном судна, способы контроля местоположение судна применяемые лоцманами, знание навигационно-гидрографических, гидрометеорологических и других условий и местных особенностей района лоцманской проводки;

обратить внимание на выполнение требований Положения о морских лоцманах при подготовке к лоцманской проводке и плавании судна с лоцманом.

В рамках дела А53-25532/2017 рассматривалось заявление ООО "Торнадо" к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным заключения по расследованию аварийного случая на море от 19.04.2017 № 12/2017/АС и незаконными действий начальника управления ФИО6, выразившихся в утверждении указанного заключения по расследованию аварийного случая на море.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неполноте расследования, проведенного без учета вины капитана судна, рулевого и лица, несшего вахту, поскольку присутствие лоцмана на борту и выполнение им своих обязанностей не освобождает капитана или вахтенного помощника капитана от их обязанностей по обеспечению безопасности судна.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2018, решение от 22.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что причиной аварийного случая явился тот факт, что при выборе маневра лоцман не учел маневренные характеристики судна «в грузе» и воздействие течения на подводную часть корпуса теплохода, чему способствовало, в том числе неприменение лоцманом своих профессиональных знаний, опыта при осуществлении лоцманской проводки судна на практике, неосуществление непрерывного контроля местоположения судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального определения навигационных параметров

Между судовладельцем теплохода Albany Shipping ltd (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» ( цессионарий) заключен договор цессии от 01.12.2017, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования выплаты возмещения убытков в связи с наступившим 15.03.2017 инцидентом к обществу ООО "Торнадо".

03.08.2017 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования истцу.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке сторонами не разрешен, истец обратился в суд настоящим иском.

Предметом рассмотрения является требование центра к обществу о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного фрахта в размере 23 175 долларов США.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:

1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. В связи с этим согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст. 103 Кодекса торгового мореплавания РФ организация, работником которой является лоцман, осуществлявший лоцманскую проводка судна, несет ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна по вине лоцмана.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование обусловлено том, что в отношении теплохода "Albany" был оформлен договор тайм-чартера от 17.01.2017.

По акту приема-передачи судно передано по тайм-чартеру JUPITER SHIPPING AND TRADING LTD 22.01.2017 (рейд Стамбул).

Согласно подпункта «А» пункта 11 части II тайм-чартера от 17.01.2017 в случае происшествий, задерживающих нормальную работу судна и длящихся более 24 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянной по этим причинам время в течение всего периода пока судно не в состоянии выполнять необходимую работу.

Согласно пункту 6 части II тайм-чартера от 17.01.2017 фрахтователи выплачивают арендную плату авансам, каждые 30 дней. В случае, если данное происшествие произошло, сумма арендной платы, выплаченная авансом, подлежит урегулированию.

При первоначальном рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении иска в данной части, указав, что арендная плата судовладельцем была получена, доказательства того, между сторонами впоследствии были произведены какие- либо перерасчеты в связи с аварийной ситуацией, не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А53-34102/2018 в части отказа во взыскании 23 175 долларов США недополученного фрахта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о том, что за спорный период (период простоя судна) арендная плата судовладельцем получена авансом, следовательно, упущенная выгода в рассматриваемом случае отсутствует. Указал на отсутствие ссылки судов на доказательства, на основании которых сделан выводу об исполнении фрахтователем предусмотренной пунктом 6 части II тайм-чартера от 17.01.2017 обязанности по уплате арендной платы в спорном периоде судовладельцу («Albany Shipping ltd») названного теплохода. Отсутствие в деле доказательств того, что между фрахтователем и судовладельцем впоследствии произведены какие-либо перерасчеты в связи с аварийной ситуацией, также не может подтверждать уплату спорной арендной платы и отсутствие у цедента убытков в виде недополученного фрахта в связи с произошедшим 15.03.2017 инцидентом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим документом, подтверждающим внесение арендных платежей, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

Представитель истца пояснил, что право требования недополученного фрахта переуступлено по договору цессии, в связи с чем платежные документы, свидетельствующие о расчетах по тайм-чартеру от 17.01.2017, у общества отсутствуют. Представил письмо ООО "Агат Шиппинг" LLL "AGATE SHIPPING" от 27.03.2017, адресованное YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD, из которого следует, что в связи с вынужденным простоем судна "Олбани" в период 15.03.2017 по 22.03.2017 в порту г. Ростова-на-Дону, арендная плата уменьшена на 23 175 долларов США.

Из материалов дела следует, что тайм-чартер от 17.01.2017 со стороны судовладельца подписан администратором ALBANY SHIPPINC LTD- ООО "Агат Шиппинг" LLL "AGATE SHIPPING" ( Украина, <...>).

Из договора на предоставление услуг по управлению судном от 22.03.2016 следует, что ООО "Агат Шиппинг" LLL "AGATE SHIPPING" является администратором ALBANY SHIPPINC LTD и оказывает услуги по управлению судна ALBANY SHIPPINC LTD, в том числе коммерческое управление, бухгалтерское обслуживание. Договор на момент рассмотрения дела является действующим ( до 21.12.2020).

Определением от 28.05.2020 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросил у ООО "Агат Шиппинг" LLL "AGATE SHIPPING" ( Украина, <...>) надлежащим образом заверенные следующие документы:

- информацию и документы, подтверждающие дату возврата судна ALBANY (IMO: 8721404), акт возврата;

- платежные документы, отражающие исполнение обязательства YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD по внесению арендных платежей в рамках тайм- чартера от 17.01.2017, а также иные документы, отражающие расчеты сторон в рамках тайм-чартера от 17.01.2017 ( акты сверок, переписка);

- пояснения, образовалась ли на стороне ALBANY SHIPPINC LTD убытки (упущенная выгода) в связи с посадкой на мель судна ALBANY (IMO: 8721404) 15.03.2017?

- пояснения, является ли письмо от 27.03.2017 прощением долга YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD в рамках тайм- чартера?

В материалы дела поступил ответ ООО "Агат Шиппниг" от 09.06.2020, из которого следует, что в связи с посадкой на мель т/х ALBANY 15.03.2017 и его вынужденным простоем до 22.03.2017 в порту Ростов-на-Дону во исполнение п.11 А договора тайм-чартера от 17.01.2017, AGATE SHIPPING LLC было вынуждено уменьшить сумму ежемесячных платежей по договору на 23 175 долларов США и направить 27.03.2017 соответствующее письмо в адрес фрахтователя, в котором уведомить его, с учетом имеющейся у него задолженности по договору, об уменьшении суммы долга на 23 175 долларов США ( перерасчете).

Также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный YUPITER SHIPPING AND TRADING LTD и LLL "AGATE SHIPPING" 27.03.2017, в котором отражен перерасчет арендной платы в сторону уменьшения на 23 175 долларов США.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование центра к обществу о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного фрахта в размере 23 175 долларов США является правомерным. Довод ответчика о том, что причиной простоя судна являлись погодные условия, признан судом несостоятельным с учетом установленного факта наличия вины ответчика в произошедшем инциденте.

При этом, согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом обстоятельств по настоящему делу, поскольку дата пересчета не установлены, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом правила ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной, кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр содействия «Развитие» убытки в виде упущенной выгоды в сумме в рублях, эквивалентной 23 175 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной, кассационной жалобам.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва