Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А56-163670/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163670/2018
18 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж»

о признании недействительными решения по жалобе от 18.09.2018 №Т02-300/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по жалобе от 18.09.2018 №Т02-300/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПожарТехМонтаж» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком 15.08.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №31806821189 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и территории СПбГУ (далее – открытый конкурс), включая документацию на проведение открытого конкурса (далее – закупочная документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Положение о закупках), утв. Приказом №1672 от 27.12.2016 на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Закупочной документацией.

Начальная (максимальная) цена контракта – 16 878 627,48 рублей.

В Управление поступила жалоба Общества (вх. №22798/18 от 06.09.2018) на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса.

По мнению Общества установленный Организатором закупки показатель«Срок деятельности организации» критерия оценки «Квалификация участниказакупки» применяется в Закупочной документации незаконно, так как порядокоценки по показателю не позволяет выявить квалификацию участников и неимеет отношения к предмету Закупки, кроме того, установление данногопоказателя противоречит п. 2.4.2 Положения о закупках.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 18.09.2018 №Т02-300/18, по которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения установлены нарушения ч.1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 8 ч. 4 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в нарушении требований Положения о закупках, несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного установления в Закупочной документации показателем критерия оценки «Квалификации участника закупки» подкритерий «Срок деятельности организации», как несоответствующие предмету закупки и требованиям Положения о закупках.

Учреждение оспорило указанное решение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона №223-Ф3 любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Учреждение относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно Протоколу от 12 сентября 2018 года №711/223(2) закупочная комиссия Организатора закупки приняла решение признать процедуру Закупки несостоявшейся.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №223-Ф3 в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Закона №223-ФЗ, извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно п.п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3 в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 2.4.2 Положения о закупках критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) цена договора;

2) квалификация участника закупки и (или) коллектива его сотрудников, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы и (или) образования, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики товаров (выполнения работ, оказания услуг);

4) срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Извещением о Закупке определено, что предметом Закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию зданий и территории СПбГУ.

При этом, согласно сведениям Официального сайта Организатором закупки работы по предмету Закупки классифицированы по ОКДП2 как 81.10.10.000 «Услуги по обслуживанию помещений комплексные», по ОКВЭД2 - 81.10 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений».

Согласно пп. 2 п. 18 раздела II Закупочной документации одним из критериев оценки заявок выступает квалификация участника закупки и (или) коллектива его работников, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы и (или) образования, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Среди показателей данного критерия определен подкритерий СП О (2.10) – Срок деятельности организации.

Для оценки по данному показателю участник конкурса должен предоставить копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Шкала оценки показателя СПО:

№ условия

Значение показателя

Количество присваиваемых баллов

1
Деятельность организации равна или более 15 лет

100

2
Деятельность организации менее 15 лет

0
При непредставлении копий документов, указанных выше, оценка по данному показателю не производится. При этом отсутствие указанных копий документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Вместе с тем, из установленного Организатором закупки порядка оценки по показателю «Срок деятельности организации» следует, что указанный порядок лишь определяет присваиваемое количество баллов на основании формального срока существования организации-участника без какой-либо связи с предметом договора или иных показателей, необходимых или имеющих значение для осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в рамках Закупки.

Срок деятельности организации по своему правовому смыслу нельзя отнести к понятиям «квалификация» или «опыт» участника закупки, так как примененный в данном случае заказчиком критерий «Срок деятельности организации» отражает всего лишь время существования юридического лица с момента его государственной регистрации, но не отражает реальную деятельность организации в отличие от таких показателей, как например: количество исполненных договоров; стоимость ранее выполненных работ, аналогичных предмету закупки; отсутствие случаев неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам и т.д.

Таким образом, Комиссия УФАС по СПб обоснованно пришла к выводу о том, что установленные Организатором закупки показатель «Срок деятельности организации» критерия оценки «Квалификация участника закупки» и порядок оценки по показателю не соответствуют предмету Закупки, а также не позволяют выявить квалификацию участников закупки, вследствие чего установление указанных показателя и порядка оценки в рамках оценки по критерию «Квалификация участника закупки» применено с нарушением п. 2.4.2 Положения о закупках.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.