Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-66399/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«24» сентября 2019 года

Дело № А41-66399/19

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Промстрой-СК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2448567,69 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промстрой-СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МСС" о взыскании долга в размере 2 448 567 руб. 69 коп. по договору субподоряда № 02-1508/СЗ/030818 от 03.08.2018г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках указанного договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-СК», далее по тексту -«истец», заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «МосСлавСтрой», далее по тексту - «ответчик», Договор субподряда № 02-1508/СЗ/030818 от 03.08.2018 г., далее по тексту - «Договор субподряда».

В соответствии с условиями Договора субподряда, заключенного в рамках реализации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов государственной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в Московской области, ответчик обязывался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по Объектам, указанным в Адресном перечне, являющемся приложением к Договору.

Данные работы должны были быть выполнены в полном объеме в сроки, установленные в Графике производства работ, являющемся приложением к Договору субподряда.

15 ноября 2018 г. истец осуществил уплату ответчику денежные средства в качестве аванса за выполняемые работы в размере 2 448 567 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Однако указанные работы ответчиком в установленные Договором сроки выполнены не были.

В связи с грубыми нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств по Договору субподряда, выразившимися в частичном невыполнении работ, а также их систематической просрочке, в том числе, превышающей 15 календарных дней по каждому Объекту истец досрочно с 19 апреля 2019 г. расторг Договор субподряда, о чем направил Ответчику Претензию (исх. № 61/ПТО/СМР от 19 апреля 2019 г.) с требованием возврата денежных средств, уплаченных Должнику в качестве аванса в размере 2 448 567 (Два миллиона четыреста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Однако ответчик данное требование не выполнил, сумму неотработанного аванса в указанном размере истцу до настоящего момента не вернул.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Подрядчик (Проектировщик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 20.2 Договора субподряда Подрядчик (истец) вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием с Субподрядчика (ответчик) причиненных убытков, в том числе, в случаях: - систематического (2 раза и более) нарушения Субподрядчиком сроков оказания услуг и(или) выполнения работ; - задержки Субподрядчиком начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме; - нарушения Субподрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Положениями ч. 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора, а также возврата неотработанного аванса не представлено, иск им не оспорен, а истцом представлены документальные обоснования заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Промстрой-СК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)долг в размере 2 448 567 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 242 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова