Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А79-6621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6621/2020
г. Чебоксары
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", (ИНН <***>), Россия 429952, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная д. 101, корп. 902, пом. 36 ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтэк", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Эгерский бульвар, д. 49

о взыскании 11655206 руб. 08 коп. долга и пени, обязании возвратить объект лизинга - «Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501ЯБР-1»

при участии:

от истца: ФИО2 – генерального директора

от ответчика: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтэк" (далее – ответчик) о взыскании 6 861 501 руб. 70 коп. долга по лизинговым платежам, 4 813 933 руб. 23 коп. пеней за период с 15.02.2017 по 14.07.2020; обязании ответчика возвратить объект лизинга "Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501ЯБР-1".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 15.12.2016 № 16-05.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15.10.2020 до 16 часов 00 минут 22.10.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.12.2016 № 16-05 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у поставщика трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501ЯБР-1 (далее – имущество), в количестве и комплектности согласно спецификации для передачи его в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 4 договора плату для производственной эксплуатации.

Срок лизинга устанавливается сторонами и составляет 36 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором получено имущество (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем авансом (с учетом последующего закрытия) в сумах и сроки, установленные графиком расчетов (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Ежемесячный размер лизинговых платежей за пользование имуществом установлен графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору), прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 10 968 972 руб. 83 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) - 1 673 233 руб. 14 коп., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

В приложениях № 2, 3 к договору стороны согласовали графики расчетов, лизинговых платежей.

В силу подпункта 4 пункта 8.3 договор лизингодатель может требовать полного или частичного расторжения договора во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора.

Из содержания пункта 4.4 договора следует, что в случае, если просрочка очередного платежа, установленного в приложении № 2 к договору, превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе потребовать в письменном виде от лизингополучателя в течение 2 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя доставить имущество вместе с документами по адресу, указанному в данном требовании, и передать их уполномоченному представителю лизингодателя по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 истец передал ответчику имущество по договору.

Истец указывает на то, что ответчиком лизинговые платежи по договору за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в полном объеме не оплачены, сумма долга составляет 6 861 501 руб. 70 коп.

Претензией от 23.05.2018 № 030, письмом от 18.06.2019 № 042 истец просил ответчика оплатить сумму долга по лизинговым платежам, а также возвратить имущество.

Кроме того письмом от 18.06.2019 № 042 истец в порядке пункта 8.3 договора заявил об одностороннем расторжении договора с 18.07.2019. Согласно почтовой квитанции указанное письмо направлено ответчику 24.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, обязанность лизингодателя по отношению к лизингополучателю состоит в приобретении объекта лизинга в собственность и передаче его лизингополучателю, после чего лизингодатель вправе требовать внесения лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче имущества по договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования внесения лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком.

Доказательств оплаты лизинговых платежей по договору за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проверив расчет долга по лизинговым платежам по договору суд находит его правильными, соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 861 501 руб. 70 коп. долга по лизинговым платежам подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 813 933 руб. 23 коп. пеней за период с 15.02.2017 по 14.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки оплаты очередного платежа, предусмотренного приложением № 2, лизингополучатель платит лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты платежа.

Указанные пени по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению лизинговых платежей за период с января 2017 по декабрь 2019 года ответчиком в установленные сроки не были исполнены, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен.

Доказательств оплаты пеней в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 4 813 933 руб. 23 коп. за период с 15.02.2017 по 14.07.2020.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество истцу.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Подпунктом 4 пункта 8.3 договор установлено, что лизингодатель может требовать полного или частичного расторжения договора во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.4 договора.

В силу пункта 4.4 договора в случае, если просрочка очередного платежа, установленного в приложении № 2 к договору, превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе потребовать возврата имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей письмом от 18.06.2019 № 042 истец в порядке пунктов 4.4, 8.3 договора заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, просил возвратить имущество.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления ответчику письма от 18.06.2019 № 042 у ответчика имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с марта 2017 года по июнь 2019 года.

Таким образом, с учетом пункта 8.4 договора, а также положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор правомерно считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В связи с расторжением договора, у ответчика в силу приведенных норм права и условий, предусмотренных договором, возникло обязательство по возврату имущества.

Доказательств возврата истцу имущества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное требование истца об обязании ответчика возвратить истцу имущество по договору подлежит удовлетворению как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцу определением от 20.07.2020 была представлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 87 377 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 87 377 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промтэк" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" объект лизинга - «Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501ЯБР-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" долг по лизинговым платежам в размере 6 861 501 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот один) руб. 70 коп., пени в сумме 4 813 933 (Четыре миллиона восемьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 23 коп. за период с 15.02.2017 по 14.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 87 377 (Восемьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.С. Кузьмина