Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А04-246/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-246/2019
г. Благовещенск
25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 152 157,51 руб. (с учетом уточнения)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31 003 руб.

при участии в заседании: до перерыва: от ООО «Комета»: ФИО1 дов. №01-2019 от 01.01.2019

после перерыва: от ООО «Комета»: ФИО1 дов. №01-2019 от 01.01.2019

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.02.2019 с 09-30 до 25.02.2019 до 09-30.

Судебное заседание возобновлено 25.02.2019 в 09-30.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комета» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» о взыскании: 1 152 157,51 руб. (с учетом уточнения), в том числе 776 729,48 руб. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 24.05.2016 № 24/05-16 за продукцию поставленную по универсальным передаточным документам №№ 223 от 25.05.2016, 224 от 25.05.2016, 415 от 01.06.2016, 416 от 01.06.2016, 448 от 15.07.2016, 536 от 08.08.2016, 547 от 10.08.2016, 564 от 14.08.2016, 565 от 16.08.2016, 766 от 25.10.2016, ТТН №№ 25.3 от 25.05.2016, 25.4 от 25.05.2016, 01.2 от 01.06.2016, 01.1 от 01.06.2016, 08.5 от 08.08.2016, 10.6 от 10.08.2016, 10.4 от 10.08.2016, 14.1 от 14.08.2016, 14.2 от 14.08.2016, 14 от 14.08.2016, 16.2 от 16.08.2016, 16.1 от 16.08.2016, 25.3 от 25.10.2016; 375 428,03 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 7.2 договора по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.05.2016 по 07.02.2019.

ООО «Группа компаний «Амурдорстрой» возразило против заявленных требований, мотивируя свою позицию отсутствием информации и характере заявленных требований. Заявило об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия содержит исключительно требования об уплате долга, направлена по неверному адресу. В претензии неверно указана фамилия руководителя ООО «Группа компаний «Амурдорстрой»), заявило о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявило об уплате основного долга пл. пор. №№ 384 от 01.08.2016, 634 от 01.09.2016, 1052 от 29.12.2016, 1171 от 23.06.2017, 2453 от 21.09.2017, 2509 от 26.09.2017, акт о проведении зачета № 117 от 31.12.2016, возразил против увеличения истцом по первоначальному иску размера исковых требований.

ООО «Группа компаний «Амурдорстрой» заявило встречное исковое заявление к ООО «Комета» о взыскании 31 003 руб.- основной долг, в том числе: за оказание услуг по взвешиванию автотранспорта в соответствии с условиями договоров от 01.06.2016, № 08-03/2017 от 13.03.2017 в сумме 25 800 руб., 5 203 руб.- за поставленную по ТН 100 от 31.05.2016, счету-фактуре № 98 от 31.08.2016 асфальтобетонную смесь.

ООО «Группа компаний «Амурдорстрой» заявило об объединении в одно производство дел № А04-10599/2018, 10600/2018, А04-246/2019, А04-247/2019.

ООО «Комета» возразило против ходатайства.

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

ООО «Комета» возразило против заявленных требований, указав, что сумма долга 25 800 руб. оплачена пл. пор. 109 от 15.02.2019. Факт получения товара на сумму 5 203 руб. отрицает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В части требований по первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 24/05-16 поставки топлива, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в счетах, накладных. (Раздел 1 договора).

Оплата продукции производится в порядке предоплаты, если иной порядок не установлен в спецификации (п.5.2)

Продукция передана истцом по универсальным передаточным документам №№ 223 от 25.05.2016, 224 от 25.05.2016, 415 от 01.06.2016, 416 от 01.06.2016, 448 от 15.07.2016, 536 от 08.08.2016, 547 от 10.08.2016, 564 от 14.08.2016, 565 от 16.08.2016, 766 от 25.10.2016, ТТН №№ 25.3 от 25.05.2016, 25.4 от 25.05.2016, 01.2 от 01.06.2016, 01.1 от 01.06.2016, 08.5 от 08.08.2016, 10.6 от 10.08.2016, 10.4 от 10.08.2016, 14.1 от 14.08.2016, 14.2 от 14.08.2016, 14 от 14.08.2016, 16.2 от 16.08.2016, 16.1 от 16.08.2016, 25.3 от 25.10.2016.

Доказательства оплаты продукции в размере 776 729,48 руб. ответчиком суду не представлены.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Товарные накладные на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 776 729,48 руб. не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 776 729,48 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Истцом предъявлены ко взысканию 375 428,03 руб. – пени, исчисленные в соответствии с п. 7.2 договора по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.05.2016 по 07.02.2019.

Размер пени судом проверен, признан верным. Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер пени не превышает размер двукратной ставки ЦБ РФ. Право истца увеличивать размер исковых требований предоставлено ему ст. 49 АПК РФ.

Возражения ответчика по первоначальному иску в части оплаты долга судом не принимаются, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, платежные документы учтены ООО «Комета» в соответствии с назначением платежей в платежных поручениях по иным заключенным между сторонами договорам, что подтверждается следующими документами:

-Договор №08/08-16/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 08.08.2016 г.; акт сверки взаимных расчетов по Договору №08/08-16/1; Платежное поручение №2453 от 21.09.2017 г.; Бухгалтерская справка №24 от 21.09.2017 г.

-Договор № 05/08-16 складского хранения от 05.08.2016 г.; акт сверки взаимных расчет.

-Договор №27/03-201 7ПХ от 27.03.2017 г. на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов; акт сверки взаимных расчетов; платежное поручение №2453 от 21.09.2017 г.; платежное поручение №2509 от 26.09.2017 г.; платежное поручение №2509 от 26.09.2017 г.; Бухгалтерская справка №26 от 26.09.2017 г.; Бухгалтерская справка №24 от 21.09.2017 г.; платежное поручение №2569 от 04.10.2017 г.; Бухгалтерская справка №27 от 04.10.2017 г.; платежное поручение №2497 от 25.09.2017 г.; Бухгалтерская справка №25 от 25.09.2017 г.

Оснований для объединения в одно производство дел № А04-10599/2018, 10600/2018, А04-246/2019, А04-247/2019 не имеется, поскольку по указанным делам заявлены требования по иным основаниям.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлены претензии от 13.11.2018 и 14.11.2018 и доказательства вручения претензии ответчику 14.11.2018, то обстоятельство, что в претензии отсутствует указание на взыскание неустойки, не лишает права ООО «Комета» заявить требования о взыскании неустойки в судебном порядке при условии заявления в претензиях требования об исполнении обязательства по договору. В претензии указано, о вручении претензии ООО «Группа компаний «Амурдорстрой», доказательств того, что претензия была вручена иному лицу ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 522 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 19 от 14.01.2019 в размере 24 447 руб. Госпошлина относится на ответчика по первоначальному иску. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 24 447 руб. , в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 руб.

В части требований по встречному иску:

В материалы дела представлены договоры от 01.06.2016, № 08-03/2017 от 13.03.2017 на оказание услуг обществом «Группа компаний «Амурдорстрой» обществу «Комета» по взвешиванию автотранспорта, акт сверки на сумму 25 800 руб., ТН 100 от 31.05.2016, счет-фактура № 98 от 31.08.2016 о передаче обществу «Комета» асфальтобетонной смеси на сумму 5 203 руб., указанная товарная накладная не содержит сведений о получении товара ответчиком.

Обществом «Комета» представлены доказательства оплаты долга 25 800 руб. по пл. пор. № 109 от 15.02.2019.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств поставки товара на сумму 5 203 руб., поскольку общество «Комета» отрицает факт получения товара, а в товарной накладной отсутствует отметка о получении товара обществом «Комета».

При таких обстоятельствах в иске о взыскании 31 003 руб. следует отказать на основании ст. ст. 454, 455, 486, 779, 780, 781 ГК РФ.

Претензионный порядок обществом «Группа компаний «Амурдорстрой» соблюден (претензия № 97 от 16.11.2018, доказательства вручения претензии обществу «Комета» 19.11.2018).

Госпошлина по встречному иску составляет 2 000 руб., в силу ст. 110 АПК РФ, относится на стороны следующим образом: в части требований о взыскании 25 800 руб. следует отнести на ООО «Комета», так как сумма долга была оплачена после предъявления встречного иска, в части требований о взыскании 5 203 руб. относится на ООО «Группа компаний «Амурдорстрой», как не доказавшего правомерность заявленных требований в этой частит и подлежит взысканию в доход федерального бюджета- с ООО «Комета»- 1 664 руб., на ООО «Группа компаний «Амурдорстрой»--336 руб., всего с ООО «Группа компаний «Амурдорстрой» по первоначальному и встречному иску следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 75 руб. + 336 руб. = 411 руб.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел в одно производство отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 776 729,48 руб.– основной долг; 375 428,03 руб. – пени за период с 25.05.2016 по 07.02.2019; 24 447 руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 411 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 664 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области, а в части отказа в объединении дел в одно производство- обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Амурдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун