Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А63-3442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3442/2018
г. Ставрополь
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», п. Энергетик г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов

г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому

краю ФИО1,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 29.03.2017 № 2609/17/155046 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21581/17/26039-ИП,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 13 (присутствовала в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания при помощи видеоконференц-связи), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», п. Энергетик г. Пятигорск,, (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 29.03.2017 № 2609/17/155046 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21581/17/26039-ИП

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать недействительным оспариваемое постановление. Утверждал, что судебный пристав-исполнитель не направлял, а общество не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 01.03.2017 судебным-приставом исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 260039/17/114036 на основании исполнительного листа ФС №011976738 от 08.06.2016, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-5847/2014, с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом, в размере 37 040 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Заявитель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес должника, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Статья 329 АПК РФ определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» определено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, а именно, не вручил надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена Федеральной службой судебных приставов в методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в нарушение положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ заинтересованные лица не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, заинтересованными лицами не представлены доказательства направления должнику копии указанного постановления.

Соответственно, в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав и законных интересов заявителя, влечет признание недействительным оспариваемого постановления.

Подобными действиями судебный пристав-исполнитель фактически лишил заявителя права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», п. Энергетик г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 29.03.2017 № 2609/17/155046 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21581/17/26039-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова