Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А27-14116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14116/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), конкурсного управляющего ФИО3 (далее также управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (судьи Дубовик В.С., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А27-14116/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ФСК «Кузбасстрой», должник), принятые по заявлению управляющего о взыскании с ФИО4 (ИНН <***>, далее также ответчик) 10 208 870,54 руб. в возмещение причинённых убытков.

Заинтересованное лицо: ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали: ФИО5 – представитель ФНС России по доверенности от 17.05.2022; ФИО4 и его представитель ФИО6 по доверенности от 02.07.2022; ФИО2; ФИО7 – представитель общества ФСК «Кузбасстрой» по доверенности от 25.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 19.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - ФИО4 в возмещение причинённых убытков в размере 10 208 870,54 руб. (8 943 739 руб. необоснованно перечисленных фиктивным контрагентам должника; 1 262 184,54 руб. пени и 2 947 руб. штрафа за налоговые правонарушения).

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, заявление управляющего удовлетворено в части, с ответчика в пользу должника взыскано 2 947 руб. в возмещение причинённых убытков, во взыскании 10 205 923,54 руб. отказано.

В кассационных жалобах ФНС России, управляющий просят отменить определение от 26.10.2022 и постановление от 10.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления управляющего и принять новый судебный акт об его удовлетворении в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на необходимость исчисления трёхлетнего срока исковой давности с даты введения в отношении должника конкурсного производства, то есть с момента субъективной осведомлённости конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение должнику убытков либо с даты вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке – 24.12.2020, но не ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть с 24.09.2020; по мнению заявителя, начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на отсутствие у ФИО2, последующего руководителя должника после ФИО4, права на подачу заявления о взыскании убытков ввиду того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда от 12.08.2019, то есть ранее вступления в силу решения о привлечении должника к налоговой ответственности, при этом, по ошибочному мнению судов, акт выездной налоговой проверки, в отношении которого ФИО2 27.12.2018 заявлялись возражения, не является ненормативным правовым актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика; решение налогового органа от 24.09.2022 № 6078 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало использованию в качестве средства доказывания фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, при отсутствии установленных в указанном ненормативном правовом акте неправомерных действий ФИО4 не подлежало бы заявление требования о возмещении убыков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит исключить из мотивировочных частей судебных актов: абзацы 4, 6 – 8 страницы 7, абзацы 1 – 3 страницы 8 определения от 26.10.2022; абзацы 3 – 7 страниц 7 – 8, абзацы 1 – 5 страницы 8 постановления от 10.01.2023, в обоснование ссылается на ошибочность выводов об его осведомлённости о совершённых ФИО4 платежей в пользу фиктивных контрагентов, поэтому срок исковой давности для заявления об убытках начал течь именно со дня вынесения решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов том, что ФИО2 предприняты меры по обжалованию решения от 24.09.2020, поэтому он должен был организовать работу по защите интересов возглавляемого им юридического лица, обратившись с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков, поскольку в указанный период лицом, у которого возникла соответствующая обязанность, являлся конкурсный управляющий.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФНС России ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители участвующих лиц в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности генерального директора общества ФСК «Кузбасстрой» исполняли: ФИО4 в период с 16.01.2013 по 09.06.2016; ФИО2 в период с 10.06.2016 по 12.08.2019.

Решением суда от 16.08.2019 общество ФСК «Кузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 21.07.2021 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.08.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 02.12.2021 требование ФНС России в размере 3 396 284 руб. основного долга и 1 262 184,54 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что указанная задолженность подтверждена актом налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2020 № 6078, доказательствами направления решения в адрес должника, налоговыми декларациями.

Актом налоговой проверки от 23.10.2018 № 112 установлена неполная уплата следующих налогов и сборов за 2014 - 2016 годы налога на добавленную стоимость (в результате завышения налоговых вычетов); налога на прибыль (в результате занижения налоговой базы); неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на доходы физических лиц).

Решением от 24.09.2020 № 6078 должнику начислено 1 787 618 руб. налога на прибыль, 1 608 766 руб. налога на добавленную стоимость, 1 262 184,54 руб. пени.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 24.12.2020 № 548 размер штрафа уменьшен в 2 раза, до 2 947 руб.

Решением суда от 26.07.2021 по делу №А27-4529/2021, отставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, подтверждена законность решения налогового органа от 24.09.2020 № 6078.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства создания руководителем общества ФСК «Кузбасстрой» ФИО4 фиктивного документооборота с неправоспособными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (далее – общества) «Сибстроймонтаж», «Техстрой», «Стройрегион». Должник умышленно принял к учёту, сознательно исказив бухгалтерский и налоговый учёт, операции с указанными контрагентами, которые фактически работ для должника не выполняли. Установлены обстоятельства выполнения работ для заказчиков непосредственно силами и средствами должника, а не указанными контрагентами.

Как следует из акта налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, решения от 24.09.2020 № 6078, а также выписок по расчётным счетам должника в пользу общества «Стройрегион» в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 перечислено 6 262 655 руб., в пользу общества «Техстрой» в период с 29.10.2015 по 14.09.2016 перечислено 2 681 084 руб.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 расчётными счетами должника распоряжался ФИО4, сертификат ключа электронной подписи с 29.06.2016 оформлен на ФИО2

Протоколами допросов сотрудников должника ФИО9 (от 15.08.2018), ФИО10 (от 16.08.2018), ФИО11 (от 15.02.2018), ФИО12 (от 02.08.2019), ФИО13 (от 13.02.2018) и ФИО14 (от 08.02.2019) подтверждены обстоятельства фактического выполнения подрядных работ для заказчиков силами и средствами самого должника, а не обществ «Стройрегион», «Техстрой».

Заключённые с обществами «Стройрегион», «Техстрой» договоры подряда, акты выполненных работ к нему по форме КС-2 со стороны должника подписаны ФИО4

Налоговый орган пришёл к выводам о том, что в указанных организациях не имелось работников, способных выполнить подрядные работы в интересах должника, в расходных операции по расчётным счетам указанных обществ нет оперативных расходов на арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг субподрядных организаций, закупка материалов для подрядных работ в интересах должника; деятельность общества «Стройрегион» прекращена в результате присоединения 26.02.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Белтех», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.02.2020 в административном порядке как недействующее юридическое лицо; общество «Техстрой» с 19.11.2021 находится в состоянии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Стройиндустрия», при этом в процессе реорганизации принимают участие 12 юридических лиц.

Ссылаясь на умышленные и противоправные действия бывшего директора общества ФСК «Кузбасстрой» ФИО4, которые привели к необоснованному перечислению денежных средств на счета фиктивных контрагентов, и как следствие, начисленным налоговым органом штрафным санкциям, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора суд констатировал, что именно ФИО4 совершены платежи в пользу фиктивных контрагентов в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 в размере 6 262 655 руб., с 29.10.2015 по 17.05.2016 в размере 1 117 405 руб., всего 7 380 060 руб., при этом доказательств перечисления именно ФИО4 денежных средств должника в сумме 1 563 679 руб. (8 943 739 - 7 380 060) не предоставлено.

Отказывая во взыскании с ответчика 10 205 923,54 руб. в возмещение причинённых должнику убытков, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, исчисляемого с момента представления ФИО2, наделённым правом действовать от имени должника в защиту его интересов, возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.10.2018 № 112, то есть с момента его осведомлённости об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении должнику убытков действиями ФИО4

Таким образом, суд заключил, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 1 262 184,54 руб. пени и 8 943 739 руб. перечисленных фиктивных контрагентов, исчисляемый с 28.12.2018, истёк 28.12.2021, то есть на момент обращения управляющего с соответствующим заявлением в суд - 18.04.2022 пропущен.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в сумме 2 947 руб. удовлетворено, при этом суд указал, что должник считается подвергнутым наказанию за совершение налогового правонарушения с момента вступления в силу решения суда или налогового органа, в этой связи трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде упомянутого штрафа истекает 25.12.2023 и на дату подачи управляющим рассматриваемого заявления не истёк.

При этом суд отметил, что указанный подход не применим к начисленным должнику пеням, не являющейся мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, правовое значение имеет именно осведомлённость руководителя о нарушении, то есть о противоправном характере действия, осведомлённость о действии не достаточна.

Поэтому суды ошибочно исходили из момента осведомлённости ФИО2 только о самих действиях ФИО4, поскольку и ФИО2 и первый конкурсный управляющий ФИО8 в установленном законом порядке оспаривали позицию налогового органа о неправомерности действий ответчика.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки № 112 составлен 23.10.2018, получен ФИО2 26.11.2018.

Направление 27.12.2018 ФИО2 возражений на акт выездной налоговой проверки согласно содержанию решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.01.2019 свидетельствует о несогласии руководителя должника с выводами налогового органа о создании руководителем должника ФИО4 фиктивного документооборота с неправоспособными контрагентами: обществами «Стройрегион», «Техстрой», а не его осведомлённости, как ошибочно сочли суды, о совершении нарушений ФИО4

В частности, в возражениях на указанный акт ФИО2 ссылался на документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между должником и обществами «Стройрегион», «Техстрой».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пункта 4 статьёй 101 НК РФ (пункт 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Материалами дела не подтверждено наличие между бывшими руководителями должника ФИО4 и ФИО2 заинтересованности и осуществления ими совместных согласованных действий в ущерб должнику, поэтому предполагается, что ФИО2 на момент направления возражений на акт выездной налоговой проверки не знал об обстоятельствах совершения ФИО4 нарушений, с которыми управляющий связывает причинение должнику убытков.

Таким образом, должник в лице нового директора ФИО2, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором ФИО4, имел реальную возможность узнать о допущенном налоговых правонарушений при вынесении и направлении в его адрес решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Поскольку, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 24.09.2020 (после открытия конкурсного производства), вывод судов об истечении трёхгодичного срока исковой давности на момент обращения управляющего с заявлением в суд - 18.04.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая, что в обжалуемой части выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего основана на ошибочном суждении о пропуске срока исковой давности, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика ответственности по существу не рассматривался, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по спору, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А27-14116/2019 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи В.А. Зюков


ФИО1