Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ОАО «Метрострой» ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, представителя АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, представителя ООО «Бауэр Технология» ФИО3 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-432/2019/тр.96,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурга «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «БАУЭР Технология» (далее – Компания) 09.10.2020 обратилось в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным требования в размере 225 524 434 руб. 81 коп. основного долга и 1 855 461 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь».

Определением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 06.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что к Компании следует применить повышенное бремя доказывания, представленные доказательства не являются достаточным подтверждением обоснованности заявленных требований; суды не приняли во внимание проведение сторонами зачета встречных требований на сумму 7 173 537 руб. 33 коп.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, приобщив к делу представленные кредитором дополнительные доказательства в отсутствие обоснования уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.09.2022 и постановление от 06.02.223, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы отмечает недостаточность и противоречивость доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, полагая, что реальность выполнения работ и оказания услуг, плата за которые предъявлена должнику, объективными доказательствами не подтверждена.

В отзывах на кассационные жалобы Компания возражает против их удовлетворения, полагая, что представила исчерпывающий объем доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 рассмотрение дела отложено на 30.05.2023.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Тарасюка И.М. на судью Яковлева А.Э.

В судебном заседании представители АО «Метрострой Северной Столицы» и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) 26.01.2018 заключен договор № 00000000020726170033/1/2018/В (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия – I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» г. Санкт-Петербург» в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием и Ведомостью объемов Работ и стоимостей (Приложения 1 и 3 к Договору).

Как указано в пункте 2.2 Договора, субподрядчик привлечен для целей исполнения подрядчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора от 29.12.2017 № 468-24, заключенного между Обществом и ПАО Судостроительный завод «Северная верфь».

Цена договора по условиям пункта 3.1 составила 692 532 198 руб. 33 коп. Расчеты по договору в соответствии с пунктом 4.3 Договора производятся в течение 20-ти банковских дней на основании полученных от субподрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату, за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.6 Договора (5% от стоимости выполненных работ), выставленных на основании двустронних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также журнала выполненных работ по форме КС-6а.

За нарушение срока оплаты работ пунктом 11.3 Договора предусмотрены пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 6.1 Договора с 26.01.2018 по 01.11.2018.

Компания указала на выполнение работ по Договору на общую сумму 539 720 888 руб. 70 коп., что отражено в двусторонних актах по форме КС-2 за период с 23.03.2018 по 20.12.2018 №№ 1-10, из которых оплачено должником 314 196 453 руб. 89 коп., а также в одностороннем акте по форме КС-2 от 21.01.2019 № 11. К указанным актам подписаны справки по форме КС-3.

Разница между указанными суммами составила сумму основного долга, заявленную кредитором ко включению в реестр требований кредитов.

В связи с наличием просрочки по оплате задолженности, кредитором начислены пени за период с 27.01.2018 по 21.01.2019 в размере 1 855 434 руб. 81 коп.

Возражая относительно требования кредитора, конкурсный управляющий поставил под сомнение факт выполнения работ, отметив, что в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая их реальное выполнение, ссылаясь на выводы, сделанные в отношении спорных работ в деле № А56-105389/2019 по рассмотрению спора между Обществом и ПАО «Северная Вервь»; указал на погашение задолженности на сумму 7 173 537 руб. 33 коп. зачетом встречных требований, оформленным актами от 17.06.2019 № 1, от 05.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.08.2019 № 4.

Аналогичные возражения заявлены АО «Метрострой Северной Столицы».

В подтверждение наличия спорной задолженности Компанией в материалы дела дополнительно представлены акт сверки взаимных расчетов; акт о передаче смонтированных арматурных каркасов в количестве 7 шт, подписанный 29.01.2019 представителями генерального подрядчика (заместителем руководителя ОП УС Завода «Северная Верфь») и Компании; акты по форме КС-6, подписанные сторонами; приложения к Договору, документы в отношении техники и транспортных средств, штатное расписание, табель учета рабочего времени.

Признавая требование Компании обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его обоснованность подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Возражения конкурсного управляющего и «Метрострой Северной Столицы» отклонены судом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства направления в адрес должника акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 21.09.2019 № 11, а также журнала учета выполненных работ за 2018 – 2019 годы и получения указанных документов Обществом 29.01.2019.

Суд посчитал, что, в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом), у Компании имеется право требовать выплаты в ее пользу, в том числе, суммы гарантийного удержания по договору.

В отношении неустойки суд исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а расчет пени не оспорен.

Кроме того, суд отметил, что исполнение Обществом принятого на себя денежного обязательства не может зависеть от получения оплаты от заказчика.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий и возражающий кредитор обжаловали его в апелляционном порядке.

С возражениями относительно доводов апелляционных жалоб, Компания дополнительно представила в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов по Договору, журнал по форме КС-6а, документы в отношении понесенных затрат на горюче-смазочные материалы и транспортировки техники, исполнительную документацию и доказательства ее направления.

Определением от 19.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил сторонам проведение сверки расчетов по документам, подтверждающим выполнение работ, которую следовало провести на территории Компании. Как следует из обращения Компании в суд от 23.01.2023, сверка расчетов не состоялась по причине неявки конкурсного управляющего в указанную судом дату.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем, в том числе представленным дополнительно в суде первой инстанции, доказательствам, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ.

Согласно выводам апелляционного суда, податели жалоб не обосновали необходимость применения к кредитору повышенного стандарта доказывания при отсутствии сведений о его аффилированности по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего об уменьшении суммы задолженности в связи с проведением зачета взаимных требований отклонены апелляционным судом по причине уклонения конкурсного управляющего от проведения сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства передачи Компанией результата выполненных работ по Договору Обществу, который был принят последним без возражений, в том числе, с учетом положений статьи 753 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, по общему правилу в деле о банкротстве применяются положения части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания равно между всеми сторонами обособленного спора.

Вопреки утверждению подателей жалоб, обоснования необходимости применения в данном случае к кредитору повышенного стандарта доказывания, конкурсным управляющим и возражающим кредитором не приведено. Само по себе выражение указанными лицами сомнений в реальности выполненных работ таким обоснованием не является.

Так, возражающие лица не ссылаются на доказательства, которые подтверждали бы возможность сговора между сторонами спорного правоотношения, равно, опровергали бы сведения, отраженные в представленных кредитором доказательствах, в частности, актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что выполненные по договору субподряда работы в значительной части оплачены должником, то есть, сторонами производились действия по исполнению договора.

В суд апелляционной инстанции кредитор дополнительно представил доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по исполнению Договора, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Вопреки мнению АО «Метрострой Северной Столицы», в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ доказательства, представленные стороной в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, принимаются и рассматриваются апелляционным судом по существу.

Суд апелляционной инстанции указал конкурсному управляющему на необходимость ознакомится с дополнительно представленными кредитором документами в отношении выполненных работ, и отразить позицию по этим доказательствам в акте сверки. Конкурсный управляющий от участия в сверке расчетов уклонился, следовательно, бремя доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности исполнения Компанией Договора не исполнил. Не было выражено таких сомнений и в суде первой инстанции, в котором кредитором 06.09.2022 представлялись дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и наличия в Компании необходимых ресурсов для выполнения работ.

Факт передачи Обществом результата работ по устройству буронабивных свай заказчику – ОАО «Судостроительный завод», подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, частично измененным постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, которое оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2022 по делу № А56-105389/2019.

Мотивированных доводов о том, что указанные работы выполнялись не Компанией, а самостоятельно Обществом или иным субподрядчиком, конкурсным управляющим и возражающим кредитором не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы подателей жалоб о недоказанности кредитором реальности выполнения работ по Договору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты от 17.06.2019 № 1, от 05.07.2019 № 2, от 31.07.2019 № 3, от 31.08.2019 № 4 о зачете встречных однородных требований со ссылкой на их получение из материалов дела № А56-33863/2019.

Представитель Компании пояснил, что указанные акты были составлены на случай заключения мирового соглашения в деле № А56-33863/2019, которое не было утверждено судом.

Поскольку указанные пояснения конкурсный управляющий не опроверг, на наличие иных доказательств осуществления сторонами зачета спорных требований вне рамок мирового соглашения не сослался, от проведения сверки расчетов конкурсный управляющий уклонился, оснований полагать, что обязательства сторон частично прекращены, у судов отсутствовали.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-432/2019/тр.96 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» и конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев