Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А15-3878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3878/2020
29 марта 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307056203700015, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака "МАКФА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен правообладатель товарного знака – АО "МАКФА".

Определением от 11.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2021. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 22 марта 2021 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в тот же день (15.03.2021) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела полиции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МВД по РД поступило заявление АО "МАКФА" от 27.07.2020 №203118-01.04 о фактах реализации на рынках г. Махачкалы, в том числе рынок "Загородный" – г. Махачкала, федеральная трасса М29 Кавказ, 800 км (склад "Цекоб", склад "Арафат", Центральный ряд) контрафактной муки под торговой маркой "МАКФА".

В связи с этим старший о/у УЭБ и ПК МВД по РД капитан полиции ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с участием предпринимателя ФИО2 произвел осмотр торговых точек, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ФАД "Кавказ", 5-й км., рынок "Загородный", 1-й ряд, деятельность в которых осуществляет ИП ФИО2 Результаты осмотра отражены в протокола осмотра места происшествия от 16.09.2020. В ходе осмотра в торговой точке обнаружена и изъята продукция с признаками контрафактности, а именно: мука с наименованием "Макфа" массой 2 кг одна пачка в общем количестве 7 пачек и мука с наименованием "Макфа" массой 10 кг один мешок в общем количестве 5 мешкой.

По факту незаконного использования товарного знака "МАКФА" УУП Отдела полиции по Кировскому району г. Махачкалы ст. лейтенант полиции ФИО6 в отношении предпринимателя ФИО2 составил протокол от 15.10.2020 серии 05 АБ №058849 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.11.2020 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с 06.02.2007 за ОГРНИП 307056203700015. Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении права на товарный знак, которое связано с производством в целях сбыта или реализацией товаров с незаконным воспроизведением на них чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, в торговых точках на рынке "Загородный" по адресу: г. Махачкала, Федеральная трасса М29 "Кавказ", 5-й км, 1-й ряд, предприниматель ФИО2 хранил и предлагал к реализации муку с наименованием "Макфа" (свидетельство №211941, №389472), исключительное право на который принадлежит АО "МАКФА". По сообщению правообладателя (заявление от 27.07.2020 и прилагаемые к нему протоколы испытаний) указанный товар является контрафактным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение с правообладателем, товаросопроводительные документы на спорный товар и какие-либо доказательства, подтверждающие легальность использования нанесенного на него товарного знака "Макфа", предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Изложенное свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Возражения относительно вмененного ему правонарушения и поданного Отделом полиции заявления о привлечении к административной ответственности предпринимателем ФИО2 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде, не заявлены, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по хранению и предложению к реализации товара (муки) с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат третьему лицу, предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности использования (воспроизведения) указанного товарного знака, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака без разрешения правообладателя, однако не предпринял надлежащих мер для этого.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава правонарушения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента выявления правонарушения не истек.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 серии 05 АБ №058849 составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения. протокол им подписан без замечаний и возражений, копия протокола вручена под расписку.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие негативных последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом не установлены. Ходатайства о снижении размера административного штрафа предпринимателем не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, тяжелым имущественным и финансовым положением заинтересованного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного правонарушения, привлечения к административной ответственности впервые, исходя из санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей дополнительное наказание в виде конфискации, суд считает необходимым назначить предпринимателю ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 50000 руб. с конфискацией изъятой согласно протоколу осмотра от 16.09.2020 муки с наименованием "Макфа".

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2007 (ОГРНИП 307056203700015, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: пр. Акушинского, д. 88-А, кв. 83, г. Махачкала, Республика Дагестан), к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией изъятой согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2020 муки с наименованием "Макфа" в количестве 7 упаковок массой по 2 кг каждая и 5 мешков массой по 10 кг каждая.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – УФК по Республике Дагестан (Взыскатель – МВД по Республике Дагестан, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, дата регистрации 19.11.2002, адрес: пр-кт Р. Гамзатова, 7, г. Махачкала, <...>), ОКТМО 82701000, счет получателя 03100643000000010300, корр. счет 40102810945370000069, БИК 018209001, Отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 188 1 16 01141 01 9002 140, УИН 18880405200050588495.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова