Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А45-36299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-36299/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-36299/2021 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (Московская область, город Москва); общество с ограниченной ответственностью «Видванс» (121059, <...>, помещение I, комната 32, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2021 № 054/06/33-1902/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель); общество с ограниченной ответственностью «Видванс».

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, описание объекта закупки соответствует товару единственного производителя, что является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя учреждением пояснения относительно оснований для установления конкретных параметров приобретаемого товара, данные позднее в суде первой инстанции, предоставлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2021 в единой информационной системе в сфере закупок учреждением размещено извещение № 0351100002921001188 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий: порт/катетер абдоминально-торакальный.

Полагая, что совокупности требований к поставляемому товару, установленных заказчиком, соответствует товар единственного производителя; учреждением нарушены требования Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145), индивидуальный предприниматель обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения.

Решением от 01.10.2021 № 054/06/33-1902/2021 антимонопольный орган признал жалобу индивидуального предпринимателя частично обоснованной (в части довода № 1); заказчика – нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; решено выдать учреждению предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; материалы дела передать ответственному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации требования к приобретаемому товару обусловлены потребностями заказчика.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из пункта 4 Правил № 145 следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – каталог) в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2018 № 145, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением прямо перечисленных в данном пункте случаев.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждением в извещение о проведении закупки были включены дополнительные (не предусмотренные каталогом) характеристики товара (портов/катетеров абдоминально-торакальных) - материал порта: камера титановая, корпус эпоксидная смола; в обоснование необходимости использования данных характеристик учреждением было указано, что комбинация указанных материалов обеспечивает минимальный вес порт-системы, создает минимальные артефакты при проведении компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и рентгенографии, при этом дно титановой камеры защищено от повреждения остриём иглы; указанные требования соответствовали потребностям заказчика и обусловлены спецификой использования закупаемого товара для лечения онкологических больных с учетом необходимости минимизации риска прорезывания портом мягких тканей с последующим некрозом на фоне потери пациентами веса, а так же регулярных рентгенологических исследований.

Судами отмечено, что управлением не представлено доказательств невозможности приобретения товара с требуемыми заказчиком характеристиками любым заинтересованным лицом. Отсутствие такого товара у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки, поскольку объектом закупки является поставка товара, а не его производство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы соответствующие пояснения представились учреждением и при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя антимонопольным органом.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО4


СудьиЮ.Н. Киричёк


ФИО1