Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-40952/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А41-40952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13 октября 2018 года;

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 об исключении требования Банка ВТБ 24 (ПАО) из реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 643 626 руб. 85 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июля 2017 года завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, и перечислил ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2 в размере 10 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) из реестра требований кредиторов на сумму задолженности в размере 2 643 626 руб. 85 коп., из которых: 2 208 848 руб. 58 коп. - основной долг, 434 778 руб. 27 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, произведена процессуальная замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО), при этом в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об исключении требований Банка ВТБ из реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу № А41-40952/16 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 643 626 руб. 85 коп., из которых: 2 208 848 руб. 58 коп. - основной долг, 434 778 руб. 27 коп. - неустойка.

Должник, обращаясь с заявлением об исключении вышеуказанных требований из реестра требований кредиторов должника, указал, что 01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО Банк ВТБ 24 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, при этом права требования к должнику Банком не были переуступлены.

Также заявитель сослался на то, что в письме от 04 июня 2018 года №5067/455180 Банк сообщил заявителю о погашении его требований в связи с завершением процедуры.

Суды при разрешении заявления должника привлекли к участию в обособленном споре Банк ВТБ и приняли к рассмотрению заявление последнего о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

По итогам рассмотрения дела суд произвел замену ПАО Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ (ПАО), сославшись на то, что согласно Уставу ПАО «Банк ВТБ» Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24, в связи с чем суд отказал ФИО2 в исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что судами необоснованно проигнорировано письмо Банка от 04 июня 2018 года №5067/455180, в котором указано, что задолженность отсутствует, а банковские счета закрыты Банком, при этом, как указал заявитель, письмо аналогичного содержания получено им в ноябре 2019 года.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, а, следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу № А41-40952/16 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 2 643 626 руб. 85 коп., из которых: 2 208 848 руб. 58 коп. - основной долг, 434 778 руб. 27 коп. - неустойка.

Данный судебный акт вступил в законную силу, при этом доказательств, что данный судебный акт отменен либо изменен, не представлено, как и доказательств погашения требований ФИО2

ФИО2, обращаясь с настоящими требованиями, указал, что 01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО Банк ВТБ 24 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, при этом права требования к должнику не были переуступлены.

Между тем, в рамках настоящего спора суд произвел замену кредитора на Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 48 АПК РФ, сославшись на то, что согласно Уставу ПАО «Банк ВТБ» Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 в порядке универсального правопреемства, поскольку ПАО Банк ВТБ 24 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Действительно, ПАО «Банк ВТБ» в письме от 04 июня 2018 года № 5067/455180 указал на освобождение ФИО2 от оплаты задолженности по кредитным договорам в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 с освобождением его от долгов.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года о завершении процедуры отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что заявление должника об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства исполнения обязательств перед кредитором не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку вышеназванному письму Банка, указав, что оно не может быть расценено в качестве оснований для исключения требований, включенных судебным актом, и не может быть принято во внимание с учетом продолжения процедуры банкротства.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А41-40952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Петрова

Л.В. Михайлова