Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А14-14342/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14342/2024

«29» октября 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 321366800105868, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.10.2024, паспорт, диплом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, доверенность от 10.10.2024 №16, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

(Дело слушалось 14.10.2024, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2024, 29.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Воронежской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Управление указывает, что Обществом нарушены лицензионные требования, установленные п.п. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В своем отзыве Предприниматель поясняет, что нарушения нормативных и разрешительных документов, указанные в п.п.1-3 протокола об административном правонарушении №50 от 16.08.2024, отсутствуют, в отношении п.п.4-6 протокола фактически не отрицает наличие вменяемых нарушений.

В ходе судебного заседания представитель ГУ МЧС России по Воронежской области поддержал заявление о привлечении к административной ответственности в части правонарушений, отраженных в п.п. 1, 4-6 протокола об административном правонарушении №50 от 16.08.2024, представитель Предпринимателя просил отказать в удовлетворении заявленного требования, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводилось в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 Главным управлением министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области ИП ФИО1 выдана лицензия №36-06-2021-026953 (Л014-00101-36/00135468) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.04.2024 между ООО «Система» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор субподряда №НЛТ-02 об оказании услуг по техническому обслуживанию (далее - договор).

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию (ТО), включающему в себя услуги по выполнению регламентных работ в соответствии с приложением к договору, а также услуги по текущему ремонту, выполняемые на основании заявки заказчика по согласованию и за дополнительную плату.

08.08.2024, на основании п.п. 11(5) и 11(6) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в порядке исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации - руководителя аппарата Правительства Российской Федерации ФИО4 от 26.03.2024 №ДГ-П4-8807, проведен профилактический визит в отношении объекта защиты АО «НЛТ», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения обязательного профилактического визита был привлечен специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области для проведения испытания системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и система вытяжной противодымной вентиляции, а также были выявлены нарушения лицензионных требований, установленных в п.п. «д» п. 4 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) допускается установка ЛПДИ (линейных извещателей) не на конструкциях пространственной фермы (пункт 1 таблицы раздела 1.9, пункт 6.1 СТУ от 24.04.2020 №19-2-2-1353) (абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);

2) смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в помещении склада с высокостелажным хранением имеет два уровня зоны контроля ЛПДИ (линейными пожарными извещателями) (пункт 1 таблицы раздела 1.9, пункт 6.1 СТУ от 24.04.2020 №19-2-2-1353) (абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

3) оптическая ось ЛПДИ (линейных извещателей) расположена вне расстояния, указанного в СТУ (не менее 0,1 м и не более 0,6 м от уровня перекрытия (покрытия) (пункт 1 таблицы раздела 1.9, пункт 6.1 СТУ от 24.04.2020 №19-2-2-1353) (абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

4) система вытяжной противодымной вентиляции в АБК находится в неисправном состоянии (заключение эксперта от 09.08.2024 № 237Д-2024) (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);

5) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в части высокостелажного хранения находится в неисправном состоянии (заключение эксперта от 09.08.2024 № 234-СО-2024) (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);

6) система пожарной сигнализации в части высокостелажного хранения находится в неисправном состоянии (заключение эксперта от 09.08.2024 № 233-С-2024) (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

В отношении выявленных нарушений даны заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 09.08.2024 №233-С-2024, №234-СО-2024 и №237Д-2024.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 08.08.2024.

Уведомлением от 15.08.2024 №322-4-7-22-43 ИП ФИО1 извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 16.08.2024 в 14 час. 00 мин., Предпринимателем не оспаривается.

16.08.2024 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому району – главным государственным инспектором управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Воронежской области, в присутствии Предпринимателя, которому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, составлен протокол №50 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Управление в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Положениями ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ-99) определено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 статьи 24.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ определено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данной статьей определено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены ФЗ-99, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ-99, лицензия действует бессрочно.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования весь период действия лицензии, то есть на протяжении всего периода действия лицензии.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к ст. 14.1 КоАП РФ).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона №99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу ст. 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как устанавливает ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности.

Как устанавливает п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Из административного материала следует, что Управлением выявлены нарушения ИП ФИО1 лицензионных требований, установленных в п.п. «д» п. 4 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) допускается установка ЛПДИ (линейных извещателей) не на конструкциях пространственной фермы (пункт 1 таблицы раздела 1.9, пункт 6.1 СТУ от 24.04.2020 №19-2-2-1353) (абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);

2) смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в помещении склада с высокостелажным хранением имеет два уровня зоны контроля ЛПДИ (линейными пожарными извещателями) (пункт 1 таблицы раздела 1.9, пункт 6.1 СТУ от 24.04.2020 №19-2-2-1353) (абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

3) оптическая ось ЛПДИ (линейных извещателей) расположена вне расстояния, указанного в СТУ (не менее 0,1 м и не более 0,6 м от уровня перекрытия (покрытия) (пункт 1 таблицы раздела 1.9, пункт 6.1 СТУ от 24.04.2020 №19-2-2-1353) (абзац 2 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479);

4) система вытяжной противодымной вентиляции в АБК находится в неисправном состоянии (заключение эксперта от 09.08.2024 № 237Д-2024) (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);

5) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в части высокостелажного хранения находится в неисправном состоянии (заключение эксперта от 09.08.2024 № 234-СО-2024) (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);

6) система пожарной сигнализации в части высокостелажного хранения находится в неисправном состоянии (заключение эксперта от 09.08.2024 № 233-С-2024) (абзац 1 пункта 54 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

При этом суд полагает, что в отношении п. 1 протокола об административном правонарушении №50 от 16.08.2024 со стороны Предпринимателя отсутствует нарушение раздела 1.9 и пункта 6.1 Специальных технических условий от 24.04.2020 №19-2-2-1353, поскольку разделом 1.9 СТУ прямо предусмотрена установка излучателей и приемников ЛДПИ на стенах или конструкциях пространственной фермы. Учитывая, что установка ЛДПИ осуществлена одним из допустимых способов, суд приходит к выводу об отсутствии данного нарушения.

Суд также не признает доказанным наличие нарушения, отраженного в п.2 протокола об административном правонарушении №50, поскольку в складской части помещения оборудование соответствует обязательным требованиям, что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании.

Кроме того, суд полагает, что административным органом не доказан факт совершения Предпринимателем правонарушения, вменяемого п. 3 протокола об административном правонарушении №50 от 16.08.2024, поскольку в виду отсутствия фиксирующих замеров суду не представляется возможным установить указанное нарушение раздела 1.9 и пункта 6.1 Специальных технических условий от 24.04.2020 №19-2-2-1353.

В этой связи все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Однако, вопреки доводам заявителя, суд полагает, что Управлением доказана вина Предпринимателя в нарушении п.п. 2, 4-6 протокола об административном правонарушении №5 от 16.08.2024.

В нарушение раздела 1.9 и пункта 6.1 Специальных технических условий от 24.04.2020 №19-2-2-1353, абзацев 1 и 2 пункта 54 Правил № 1479 обслуживающая организация должным образом не проводила техническое обслуживание систем противопожарной защиты, которые находились в неисправном состоянии, как и не обеспечила проектные решения, отраженные в СТУ.

Нарушение указанных норм подтверждается материалами дела, в том числе протоком №50 об административном правонарушении от 16.08.2024, а также заключениями специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 09.08.2024 №233-С-2024, №234-СО-2024, протоколом испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции от 09.08.2024 №237Д-2024.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно договору субподряда №НТЛ-02 от 01.04.2024 ИП ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по техническому обслуживанию (ТО), включающему в себя услуги по выполнению регламентных работ в соответствии с приложением к договору, а также услуги по текущему ремонту, что обуславливает и соблюдение им как лицензиатом условий выданной ему лицензии и лицензионных требований, установленных соответствующим Положением о лицензировании.

ИП ФИО1 не исполнил обязательства по вышеуказанному договору, что свидетельствует о нарушении обязательных требований пожарной безопасности в целом, а также с учетом обслуживаемого им объекта и характером нарушенных требований свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в здании, то есть допущении Предпринимателем грубого нарушения лицензионных требований к осуществляемому виду предпринимательской деятельности, что и было непосредственно выявлено Главным управлением МЧС России по Воронежской области при проведении указанной проверки.

ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает. При этом Предприниматель фактически не отрицает наличие вменяемых правонарушений, из его отзыва следует, что выявленные нарушения в части п.п. 4-6 устранены.

В рассматриваемом случае, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, находящихся в помещении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ИП ФИО1 являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Доводы ИП ФИО1 о добросовестном выполнении своих обязательств судом проверены и отклонены, так как они не исключают вину в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Вмененное Предпринимателю административное правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому не может являться малозначительным.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу указанной нормы одним из необходимых условий для замены штрафа на предупреждение является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как вменяемое правонарушение указанному критерию не соответствует.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд применительно к обстоятельствам настоящего дела не усмотрел совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае, положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд находит возможным применить к Предпринимателю меру ответственности, предусмотренную санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 321366800105868, ИНН <***>, дата рождения: 16.04.1986, место рождения: г. Воронеж, адрес регистрации: 394026, <...>) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Воронежской области г. Воронеж (ГУ МЧС России по Воронежской области), ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>,

р/с <***>,

банк получателя: Отделение Воронеж Банка России,

л/с <***>,

БИК 012007084,

ОКПО 08928569,

КБК 17711601141010001140,

ЕКС 40102810945370000023.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Костина И. А.