Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А05-9432/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9432/2025
г. Архангельск
09 октября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506) к ответчикам:

- Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3),

- Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес:119160, <...>) о взыскании 636 570 руб. 12 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») и Министерству обороны Российской Федерации (далее – 2-й ответчик, Министерство) о взыскании с 1-го ответчика 636 570 руб. 12 коп., в том числе: 635 764 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2025 года по договору энергоснабжения № 14-004958 от 11.05.2021, 805 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.07.2025 по 22.07.2025, а также неустойку, начисленную за период с 23.07.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а кроме того, 141 руб. в возмещение судебных издержек; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 1-го ответчика, истец просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности со 2-го ответчика.

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён с протоколом разногласий договор энергоснабжения № 14-004958, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

Из указанного приложения следует, что объектами электроснабжения по названному договору выступают общежития, расположенные в г. Мирный Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021) окончательный платёж за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В мае 2025 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию 1-м ответчиком, и для оплаты предъявил счет-фактуру № 34-00017375 от 31.05.2025 на сумму 635 764 руб. 82 коп.

Поскольку 1-й ответчик электрическую энергию, поставленную в спорный период, не оплатил, а также допустил нарушение срока оплаты поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес 1-го ответчика была направлена претензия от 20.06.2025 № 06-04/18-02/1367, требования которой оставлены 1-м ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие

электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В договоре стороны предусмотрели срок оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Вопреки доводам Министерства, факт и объёмы отпуска электроэнергии, а также стоимость поставленного энергоресурса подтверждаются материалами дела, в том числе: универсальным передаточным документом № 34-00017375 от 31.05.2025, счетом на оплату № 24-027861 от 31.05.2025, а также ведомостью электропотребления за май 2025 года.

Доказательств, опровергающих обстоятельства относительно факта, объёма и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии, ответчиком не представлено. Оснований считать данные, содержащиеся в представленных истцом документах, недостоверными у суда не имеется.

Несвоевременное поступление ответчику денежных средств от граждан в оплату за коммунальные услуги не исключает обязанности ответчика оплачивать фактически принятую электроэнергию. Отсутствие бюджетного финансирования также не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств.

Доказательств оплаты долга 1-й ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» долга по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2025 года в размере 635 764 руб. 82 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 805 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.07.2025 по 22.07.2025, а кроме того, неустойки, начисленной за период с 23.07.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.07.2025 по 22.07.2025 в сумме 805 руб. 30 коп., признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки 1-й ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставкам, установленным в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 23.07.2025 до дня фактической уплаты долга.

Требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,

установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Общества от 20.06.2025 № 06-04/18-02/1367, направленной в адрес 1-го ответчика, не было удовлетворено последним до обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к ФГАУ «Росжилкомплекс» (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, при недостаточности денежных средств у 1-го ответчика, задолженность и неустойка подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы в сумме 141 руб. по направлению в адрес 1-го ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности

денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей искового заявления истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 38 000 руб.

Вместе с тем, исходя из цены иска, размер государственной пошлины, определяемый по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 36 829 руб.

В связи с этим, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 171 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 36 829 руб. подлежат взысканию с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Иск в данном случае предъявлен к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное, при распределении понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов и (или) установления иного порядка их распределения между сторонами, чем предусмотрено нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства, в том числе о субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 636 570 руб. 12 коп., в том числе: 635 764 руб. 82 коп. долга, 805 руб. 30 коп. неустойки, а также неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 635 764 руб. 82 коп. по ставкам, установленным в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга, а кроме того, 36 970 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 171 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платёжного поручения № 2219 от 10.02.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Максимова