Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А83-8406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8406/2017
г.Калуга
10 декабря 2018г
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2018 г

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 г


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи


Николаевой Н.Н.

судей

Смирнова В.И.


ФИО1



при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дорониной Л.А.


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг"- ФИО2 доверенность от 04.10.2017, ФИО3 доверенность от 04.102017;

от общества с ограниченной ответственностью "Диорит" – ФИО4 доверенность от 15.03.2018;

от Администрации города Бахчисарая Республики – ФИО5 доверенность от 24.10.2018 №02.1-29/71;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЮ-ДАГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А83-8406/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее – ООО «Диорит») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - Администрация), с учетом заявления об уточнении требований, о признании осуществления государственного кадастрового учета Госкомрегистром земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, район Бахчисарайский, город Бахчисарай, по магистрали Симферополь-Севастополь в районе Комбикормового завода, кадастровый номер 90:01:000000:353, незаконным; понуждении Госкомрегистр снять земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, район Бахчисарайский, город Бахчисарай, по магистрали Симферополь-Севастополь в районе Комбикормового завода, кадастровый номер 90:01:000000:353, с государственного кадастрового учета; признании незаконным решения Бахчисарайского городского совета Республики Крым от 15.12.2016 N 733-г".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 заявление ООО "Диорит» удовлетворено частично. Осуществление Госкомрегистром государственного кадастрового учета спорного земельного участка признано незаконным; суд обязал Госкомрегистр снять земельный участок с кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Госкомрегистр и ООО "Фирма "Аю-Даг" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые решение и постановление, и полностью отказать в удовлетворении требований ООО «Диорит».

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Аю-Даг" поддержала доводы своей кассационной жалобы, поддержав также жалобу Госкомрегистра. Представитель ООО «Диорит» высказала возражения на обе кассационные жалобы. Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО «Фирма "Аю-Даг" и Госкомрегистра.

Госкомрегистр представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом спора между сторонами является законность действий органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке 90:01:000000:353.

Действия по внесению сведений о нем, как ранее учтенном, совершены, как пояснил представитель Администрации, по обращению гр-ки ФИО6 от 09.06.2015, которой была выдана доверенность действовать от имени муниципального образования, которая одновременно является представителем ООО "Фирма "Аю-Даг». Указанное лицо обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о внесении сведений о земельном участке, как ранее учтенном, о чем заявитель по делу - ООО «Диорит» узнал в апреле 2017 при обращении за постановкой на кадастровый учет им сформированного земельного участка.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых действий, исходя из следующего.

Порядок кадастрового учета объектов недвижимости в 2015 году определялся Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Статья 45 Федерального закона N 221-ФЗ определяла, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, также вносились в государственный кадастр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (пункт 18 статьи 45).

Таким образом, в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) по Закону №221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах могли быть внесены в трех случаях:

- учтенные в соответствии с ранее действовавшим порядком (системой) государственного (кадастрового, земельного, технического) учета, вне зависимости от регистрации прав на эти объекты

- не учтенные по ранее действовавшей системе государственного (кадастрового, земельного, технического) учета, но права на которые были зарегистрированы с момента введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

- не учтенные по ранее действовавшей системе государственного (кадастрового, земельного, технического) учета, но права на которые были зарегистрированы с момента введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку целью ведения ГКН является технический, а не правовой учет недвижимых вещей, то документ о правах для органа кадастрового учета мог являться альтернативой технического документа (если государственный технический учет не был произведен) в подтверждение существования обособленного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при аренде земельных участков, для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) о земельном участке, как ранее учтенном, таким образом, требовался или документ землеустройства, проведенного по ранее действовавшему законодательству Украины, или действующий договор аренды, а с заявлением в орган кадастрового учета мог обратиться арендодатель или арендатор.

Если земельный участок не являлся предметом аренды (договор аренды прекращен), то существование земельного участка с уникальными характеристиками в качестве вещи могло быть подтверждено при обращении заявителя – органа, уполномоченное от имени собственника на распоряжение муниципальными землями, с соответствующими документами землеустройства по законодательству Украины, подтверждающем формирование такого земельного участка, что входит в правомочия собственника.

Суды установили, что ни тот, ни другой документ Администрация органу кадастрового учета не представила.

Так, представленное решение Бахчисарайского городского совета 25.02.2004 N 231-а "О предоставлении в аренду земельного участка по магистрали Симферополь-Севастополь в районе Комбикормового завода для производства и обслуживания производственной базы МЧП фирма "Аю-Даг" являлось актом волеизъявления. Для органа кадастрового учета указанный документ был недостаточен, поскольку требовалось свидетельство его реализации - действующий договор аренды, который для целей кадастрового (а не правового учета) являлся бы подтверждением обособления земельного участка, как вещи. Альтернативой договору аренды мог быть документ о государственном учете земельного участка по законодательству Украины, но он также не был представлен.

Поэтому доводы кассационных жалоб Госкомрегистра и Администрации, полагающих, что существование земельного участка, как самостоятельной единицы, в 2015 году подтверждалось документом, разрешившим в 2004 году сторонам вступить в арендные отношения (волеизъявление представителя публичного собственника на заключение договора), не могут быть приняты во внимание.

Дополнительно судом учтено, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.08.2009 по делу N 2-4/534-2006, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.10.2009 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 27.04.2010 (в части требования прокурора), частично удовлетворены исковые требования Симферопольского природоохранного прокурора в интересах государства в лице Бахчисарайского городского совета, признан недействительным договор аренды земельного участка N 5 от 22.04.2004, заключенный между Бахчисарайским городским советом и Малым частным предприятием фирма "Аю-Даг" во исполнение названного решения Бахчисарайского городского совета 25.02.2004 N 231-а.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что у органа кадастрового учета в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имелись основания для принятия решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Аю-Даг» ссылались, что недействительность договора из постановления высших судебных инстанций не следовала, более того, на момент рассмотрения дела в суде договор аренды заключен вновь в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года №313.

Представители ООО «Диорит» возражали против учета судом этого обстоятельства, указывая на недействительность названного договора, разбирательство в отношении чего производится в Арбитражном суде Республики Крым в деле №А83 – 22371/2017.

Однако правовое значение для настоящего спора обстоятельства заключения нового договора не имеют; как указано выше, непредставление договора, действовавшего на момент обращения Администрации в Госкомрегистр, исключало государственный кадастровый учет.

Ссылки ООО «Аю-Дг» в суде кассационной инстанции на существование на арендованном земельном участке построенного, но не введенного в эксплуатацию объекта недвижимости обстоятельств настоящего дела не меняют. Правоотношения, связанные с формированием земельного участка для достройки незавершенного объекта недвижимости, размещения и эксплуатации построенного объекта недвижимости, регулируются иными нормами закона (в том числе, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), и связаны с характеристиками такого объекта, а именно, площади, необходимой для его размещения и эксплуатации. Кадастровый учет такого участка должен производиться после определения органом, уполномоченным от имени публичного собственника, указанных характеристик, заключаться не во внесении сведений не о ранее учтенном участке, а его первоначальном учете, как нового объекта с новыми характеристиками, и осуществляться по иным документам, чем были представлены в рассматриваемом случае.

В кассационной жалобе Госкомрегистр ссылается на непредставление заявителем – ООО «Диорит» - доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями органа кадастрового учета.

Однако названному обстоятельству суды первой и второй инстанции дали оценку.

Так, 05 июля 2011 года Бахчисарайским городским советом принято решение N 188-б "О передаче земельного участка в аренду для обслуживания производственной базы по обработке камня и изготовления изделий из декоративного и строительного камня <...> МЧП "Диорит", согласно которому МЧП "Диорит" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

МЧП "Диорит" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2014 внесена запись об ООО "Диорит". Согласно уставу ООО "Диорит" является правопреемником МЧП "Диорит".

В соответствии о статьей 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Диорит» в администрацию завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании: действующих решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года; договоров на разработку документации по землеустройству, заключенных до 21 марта 2014 года с разработчиками документации по землеустройству.

Пункт 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313, также определял, что завершение оформления прав на земельные участки, начатое до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

ООО «Диорит», реализуя процедуру завершения оформления прав по решению Бахчисарайского городского совета от 05 июля 2011 года N 188-б, в соответствии с указанными актами обратилось в орган местного самоуправления, и в апреле 2017 года, на этапе формирования земельного участка по ул. Подгородняя, 87-б в г. Бахчисарае, представив в Госкомрегистр подготовленный межевой план, узнало о препятствии в виде наложения на названный земельный участок ранее учтенного в интересах ООО «Аю-Даг» земельного участка, получившего кадастровый номер 90:01:000000:353, в отношении которого, после его учета в 2014 году, также был подготовлен межевой план.

Изложенное свидетельствует, что незаконные действия органа кадастрового учета, имевшие место в 2014 году, препятствуют формированию земельного участка ООО «Диорит», как правообладателя, признаваемого таковым в силу названных выше положений Закона №38-ЗРК и Порядка №313.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии земельного участка с учета.

В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что несогласие заявителя по делу с описанием местоположения одной из границ земельного участка (и, как следствие, пересечением двух участков), направлено на разрешение межевого спора, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ и без привлечения смежных правообладателям к участию в деле в качестве ответчиков.

Однако суды двух инстанций не усмотрели в рассматриваемой в деле ситуации межевого спора, поскольку для такой квалификации спора необходимо наличие правообладателей смежных участков, материально-правовой интерес которых заключается в установлении местоположения земельных участков – определение их границ, в том числе смежной.

Материально-правовой интерес заявителя в настоящем деле заключается не в решении вопроса о праве или границах, а в продолжении процедуры кадастрового учета, чему препятствует осуществленные органом кадастрового учета оспариваемые действия по кадастровому учету земельного участка, как ранее учтенного.

При наличии в Арбитражном суде Республики Крым отдельного спора в деле №А83 – 22371/2017 настоящий спор не свидетельствует, что заявитель через оспаривание кадастрового учета преследует цели реализации спора о праве.

Возможность рассмотрения требования о признании незаконными действий органа кадастрового учета в тех случаях, если заявленное по делу требование о признании незаконными оспариваемых обществом действий кадастровой палаты является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, имея свой предмет и основания, с учетом характера спорных правоотношений, цели обращения общества в суд (не подменяя спор о праве), в частности, следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 г. № 308-КГ18-6724.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд указал на снятие земельного участка с кадастрового учета, что должно рассматриваться исполняющим органом не как процедура, предусмотренная ранее ст.25 Закона о кадастре, а как исключение сведений о земельном участке из реестра недвижимости во исполнение судебного акта.

Таким образом, судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Отказ в удовлетворении кассационных жалоб свидетельствует об окончании действия меры, предусмотренной статьей 283 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А83-8406/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А83-8406/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Николаева


Судьи В.И. Смирнов


ФИО1