Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А55-32411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32411/2022
24 августа 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В., после перерыва помощником судьи Рябовым В.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08-17 августа 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Металлокомплект-М»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Гранат»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – после перерыва ФИО3, доверенность от 25.08.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.02.2023

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки №АС-130/К/20 от 26.08.2020 в размере 357 368 руб. 52 коп.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Определением от 24.01.2023 в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 19.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Черномырдину Е.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 августа 2023 года до 15 августа 2023 года до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №АС-130/К/20.

В соответствии с условиями указанного договора поставки - поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат (далее товар) в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем выставления поставщиком в адрес покупателя счетов, и акцепта их покупателем путем выборки товара на складе поставщика (п.1.2 договора).

Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество товара, указанного в универсальном передаточном документе (далее - УПД) (п.п. 1.3 и 3.1 договора).

По просьбе покупателя (ответчик) поставщик (истец) может производить доставку товара автомобильным транспортом за счет покупателя (ответчика). В этом случае покупатель (ответчик) обязан оплатить поставщику (истцу) расходы на транспортировку товара в сроки, указанные в п. 4.2 договора (п. 3.12 договора) оплата производится по ценам указанным в УПД (п. 4.1 договора) в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 4.2 договора).

В соответствии с п.5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,1% от указанной в универсальном передаточном документе стоимости поставленного товара за каждый день просрочки и 0,2% за каждый последующий день просрочки.

В нарушение условий заключенного договора и требований закона ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате, поставленного металлопроката и оказанных услуг по его доставке, а именно - в соответствии с условиями означенного выше договора ответчику был поставлен металлопрокат и оказаны услуги по его доставке, а именно:

1) УПД 1414-010722 от 02.09.2020 на сумму 683 944 руб. 49 коп., УПД 1414-010720 от 02.09.2020 на сумму 12 500 руб. (стоимость доставки).

Данная поставка оплачена платежными поручениями №201 от 02.10.2020 на сумму 200 000 руб., №204 от 06.10.2020 на сумму 100 000 руб., №220 от 19.10.2020 на сумму 100 000 руб., №221 от 22.10.2020 на сумму 250 000 руб., №228 от 11.11.2020 на сумму 200 000 руб. (частично в сумме 46 444 руб. 49 коп.).

Неустойка по данной поставке составляет по расчетам истца 34 197 руб.

2) УПД 1414-010726 от 02.09.2020 на сумму 726 726 руб., УПД 1414-010725 от 02.09.2020 на сумму 12 500 руб. (стоимость доставки).

Данная поставка оплачена платежными поручениями №228 от 11.11.2020 на сумму 200 000 руб. (частично в сумме 153 555 руб. 49 коп.), №235 от 19.11.2020 на сумму 200 000 руб., №244 от 21.12.2020 на сумму 100 000 руб. (частично в сумме 285 670 руб. 51 коп.), №258 от 28.12.2020 на сумму 436 241 руб. 52 коп.

Неустойка по данной поставке составляет по расчетам истца 104 648 руб. 25 коп.

3) УПД 1414-011034 от 08.09.2020 на сумму 423 498 руб. 52 коп., УПД 1414-011033 от 08.09.2020 на сумму 12 500 руб. (стоимость доставки).

Данная поставка оплачена платежными поручениями №258 от 28.12.2020 на сумму 436 241 руб. 52 коп. (частично в сумме 150 571 руб. 01 коп.), №259 от 28.12.2020 на сумму 285 075 руб., №119 от 08.07.2021 на сумму 323 руб. 38 коп.

Неустойка по данной поставке составляет по расчетам истца 218 523 руб. 27 коп.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки №АС-130/К/20 от 26.08.2020 по расчетам истца составляет 357 368 руб. 52 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №126 от 30.03.2017г., ответ на которую не поступил (л.д.14).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оплату за поставленный товар, учитывая, что ответчик является застройщиком социально значимых объектов, фактическое осуществление оплаты, доказательств наступления негативных последствий истцом не представлено, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Гранат» неустойки по договору поставки №АС-130/К/20 от 26.08.2020 до 178 684 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 147 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Гранат», Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М», г. Москва неустойку по договору поставки №АС-130/К/20 от 26.08.2020 г. в сумме 178684 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10147 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина