Решение от 24 января 2022 г. по делу № А23-3060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3060/2021
24 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 12.04.2021 № 3/1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственности "ЗТИ Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633100, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, пл. 3307 км, д. 19, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003, <...>) о взыскании 126 000 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 129281, <...>, ком. 5), общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Волга" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 443532, <...> км. автодороги Самара - б. Черниговка, ком. 22-4), общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143581, Московская обл., г. Истра, <...> здн. 80, пом. 201),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ЗТИ Сибирь" (далее – общество "ЗТИ Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" (далее – общество "КЗПМ") о взыскании 126 000 руб. задолженности за товар по договору от 14.07.2020 № 412-07-20 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее – общество "ПЭК"), общество с ограниченной ответственностью "ЗТИ Волга" (далее – общество "ЗТИ Волга"), общество с ограниченной ответственностью "ЗТИ групп" (далее – общество "ЗТИ групп").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица, не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Так как дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец направил ответчику претензию по юридическому адресу (претензии от 13.01.2021 № 04, от 05.03.2021, от 29.03.2021 № ЗН27, квитанции, список, отчеты, т. 1 л. 15-18, 117-124), не представил доказательств внесудебного урегулирования спора, то в соответствии с ч. 5 ст. 4, ст.ст. 148, 149 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "КЗПМ" поставило товарпоршень-шток ГЦ WDS стоимостью 180 000 руб., покупатель общество "Находкинский МТП" частично оплатило его в размере 126 000 руб. (универсальный передаточный документ от 24.12.2020 № 210, платежные поручения от 21.07.2020 № 960828, от 25.12.2020 № 970455, т. 1 л. 12, 13).

Ссылаясь на возврат товара, неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате платы за поставленный некачественный товар по договору (претензии от 13.01.2021 № 04, от 05.03.2021, от 29.03.2021 № ЗН27, квитанции, список, отчеты, т. 1л. 15-18, 117-124), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование покупателя к поставщику о взыскании платы за поставленный некачественный товар по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность поставки некачественного товара по договору, нарушение порядка приемки, предъявления претензии.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по качеству поставленного товара, соблюдению порядка его приемки, предъявления претензии.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных вп. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, с учетом цели соглашения и существа законодательного регулирования, а также последовательного поведения сторон суд пришел к выводу о возникновении правоотношений по договору поставки.

Доводы ответчика о недоказанности поставки некачественного товара по договору, нарушении порядка приемки, предъявления претензии отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В п. 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2020 стороны согласовали, что приемка товара по качеству (внешнему виду) производится заказчиком в течение 30 кал. дней с момента получения металлопродукции (оборудование, деталей и т.д.).

Из п. 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2020 следует, что в случае нарушения исполнителем срока изготовления и/или сроков устранения недостатков металлопродукции (оборудование, деталей и т.д.) более чем на 30 кал. дней, заказчик вправе отказаться от металлопродукции (оборудование, деталей и т.д.) и исполнитель обязан вернуть денежные средства заказчику в течение 3 раб. дн. с момента получения требования заказчика.

Как указано в п.п. 7.1-7.7 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2020, приемка продукции заказчиком производится согласно Инструкциям № П-6 и № П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденным постановлениями Госарбитража СССР с изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей нормам ГК РФ, а также условиям договора.

В случае отсутствия представителя исполнителя в согласованный сторонами срок заказчик составляет акт в одностороннем порядке.

Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие металлопродукции (оборудования, деталей и т.д.), поставленного в соответствии с договором, с соблюдением правил, предусмотренных законом и другими правовыми актами. При приемке металлопродукции (оборудования, деталей и т.д.) заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, включая договор, по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

При получении заказчиком товара непосредственно у исполнителя, сдача-приемка товара исполнителя заказчику осуществляется на складе исполнителя на основании доверенностей и накладных, имеющих силу акта сдачи-приемки.

Подписание заказчиком указанных документов означает проведение проверки в полном объеме.

В случае обнаружения при проверке поставленного металлопродукции (оборудования, деталей и т.д.) несоответствия по качеству металлопродукции (оборудования, деталей и т.д.) заказчик незамедлительно направляет в адрес исполнителя претензию с приложением документов, в соответствии с п. 7.1 договора доказывающих выявленные несоответствия. Претензия вместе с прилагаемыми к ней документами направляется в адрес исполнителя заказным письмом. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения рассмотреть претензию и о результатах в этом же порядке уведомить заказчика. При рассмотрении претензии, исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления иных документов, кроме предъявленных заказчиком, доказывающих выясненные несоответствия.

При нарушении сроков проверки металлопродукции (оборудования, деталей и т.д.) заказчик не вправе предъявлять исполнителю претензии, связанные с несоответствием поставленного металлопродукции (оборудования, деталей и т.д.) по комплектности и качеству.

Из п. 9.3 договора следует, что все извещения, требования и / или иные договоренности между сторонами, в т.ч. о изменении и дополнении договора, должны быть совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами и надлежащим образом переданы по последнему известному адресу стороны, которой адресуется данное извещение.

В реквизитах договора указан адрес электронной почты поставщика oookzpm@mail.ru.

В спецификации стороны согласовали самовывоз товара из г. Калуги.

На основании пп. "а" п. 6, п.п. 16, 17, 20 Инструкции о порядке приемки продукциипроизводственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7(далее – Инструкция № П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующего бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе его выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Как разъяснено в абз. третьем п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В спецификации от 14.07.2020 № 1 к договору, чертеже стороны согласовали характеристики товара (т. 1 л. 14).

Покупатель 24.12.2020 принял товар, 21.07.2020, 25.12.2020 частично оплатил его (универсальный передаточный документ от 24.12.2020 № 210, платежные поручения от 21.07.2020 № 960828, от 25.12.2020 № 970455, т. 1 л. 12, 13).

Представитель покупателя 29.12.2020 выявил недостатки поставленного товара: несоответствие шероховатости, локальное истощение покрытия, несоответствие размеров по канавкам и поршню, о чем по электронной почте на указанный в договоре адрес уведомил поставщика 29.12.2020 (акт от 29.12.2020 № 431, электронная переписка, доверенность от 08.09.2020 № 11, т. 1 л. 13, 34, 102).

Как указано в акте от 29.12.2020 № 431 вместо размера 220g7(0.04 -0.06) выполнен размер 219,9 мм – допустимо, вместо размера 359,8±0,1 мм выполнен 359,4 мм, вместо размера 336-0,23 мм выполнен 335+0,2 мм, твердость рабочей поверхности имеет различные значения HRC34.45, что свидетельствует о локальном истощении покрытия Х.тв, шероховатость рабочей поверхности штока превышает Ra0.4, имеются локальные радиальные неровности, шероховатость канавок под уплотнения превышает Ral-6мкм, на поверхности поршня имеются следы ржавчины, заусенцы на внутренней проточке перехода 162x163 мм (т. 1 л. 13).

Поставщик 13.01.2020 с указанного в договоре адреса электронной почты с темой письма "поршень-шток" указал, что "договорились забрать на доработку, ищем авто для забора" (электронная переписка, т. 1 л. 35).

Покупатель 13.01.2021, 05.03.2021, 29.03.2021 предъявил требования о возврате перечисленной за товар платы по договору (претензии от 13.01.2021 № 04, от 05.03.2021, от 29.03.2021 № ЗН27, квитанции, список, отчеты, т. 1 л. 15-18, 117-124).

Покупатель 25.01.2021 отправил товар поставщику через экспедитора с доставкой 02.02.2021 (поручение от 25.01.2021 № КЛСМ4ДИ-*/2201, доверенность от 25.01.2021№ КЛСМ4ДИ-*/2201, товарная накладная от 25.01.2021 № 1, отчет, универсальный передаточный документ от 02.02.2021 № КЛП0202000055/32, накладная от 02.02.2021, т. 1 л. 103-105, 125, 139-140).

Общество "ПЭК" указало, что осуществило перевозку оборудования весом 155 кг. объемом 0,43 куб.м, выдало его без замечаний обществу "КЭМЗ" (т. 1 л.138).

Полномочия представителей общества "ЗТИ Волга", общества "ЗТИ Групп" действовать от имени общества "ЗТИ Сибирь" следуют из доверенности от 08.09.2020№ 11, договора от 01.10.2019 № 73 об оказании услуг по сопровождению текущей деятельности, приказа от 16.12.2020 № 62 (т. 1 л. 102, 107-112).

Покупатель произвел приемку товара по качеству и незамедлительно уведомил поставщика о выявленных недостатках в течение 5 дней с момента поставки в соответствии с согласованными в п.п. 4.3, 6.7, 7.1-7.7, 9.3 договора в редакции протокола разногласий от 14.07.2020 условиями и указанными в пп. "а" п. 6, п.п. 16, 17, 20 Инструкции № П-7 требованиями.

Вместе с тем извещенный о выявленных недостатках поставщик не направил своего представителя для совместного осмотра, не принял мер для самостоятельного вывоза товара, принял возвращенный поставщиком товар без замечаний, не направил возражения.

Поскольку размеры поршеня-штока меньше согласованных в чертеже, то недостатки являются существенными, неустранимыми.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы (определения от 23.04.2021, 01.06.2021, 22.07.2021, 02.09.2021, 24.11.2021, т. 1 л. 1, 39, 84, 130, т. 2 л. 41).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства поставки товара надлежащего качества по договору, его замены на соответствующий чертежу, не заявил о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в согласованный срок при приемке товара покупатель выявил его недостатки, незамедлительно известил поставщика об этом, который не направил представителя для совместного осмотра, принял возвращенный товар без замечаний, не устранил недостатки, не поставил товар надлежащего качества по договору, то поставщик обязан вернуть плату.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с абз. четвертым п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В п. 8.2.2 договора стороны согласовали, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также по иным уважительным причинам с возмещением другой стороне реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Покупатель расторгнул договор в связи с тем, что поставщик не вернул соответствующей чертежу и требованиям к качеству товар (письмо от 29.03.2021 № 3Н27, накладная отчет, т. 1 л. 17-18).

Как указано в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

В данном случае покупатель вернул поставщику спорный товар.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу покупателя126 000 руб. задолженности за товар по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 4 780 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 15.04.2021 № 869952, т. 1 л. 7).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский завод приводных механизмов" в пользу общества с ограниченной ответственности "ЗТИ Сибирь" 126 000 руб. задолженности за товар по договору от 14.07.2020 № 412-07-20, а также 4 780 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова