Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А03-18051/2022

218/2024-2431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Рыбкиной Н.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груздоставка» на постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-18051/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвитта» (659302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Груздоставка» (659300, <...>, лит/ком И/7, ОГРН <***>, ИНН <***>) и к акционерному обществу «Страховая группа «Пари» (127015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Логистические хабы», общества с ограниченной ответственностью «Умный логист», общества с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз», ФИО2.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Страховая компания «Пари» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Алвитта» – ФИО4, директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Груздоставка» – ФИО5 по доверенности от 22.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвитта» (далее – ООО «Алвитта») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Груздоставка» (далее – ООО «Груздоставка»), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»,) о взыскании 637 084,75 руб. убытков за утрату груза.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза грузополучателю, истец понес убытки в размере стоимости утраченного груза, а также в размере стоимости услуг на транспортно-экспедиционные услуги.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СК «Пари» в пользу ООО «Алвитта» 600 000 руб. страхового возмещения, а также 14 825 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ООО «Груздоставка» суд отказал.

Постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2023 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ООО «Груздоставка» в пользу ООО «Алвитта» взыскано в возмещение ущерба 637 084,75 руб. за утрату груза, 15 741,70 руб. государственной пошлины по иску, а всего 652 826,45 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «СК «Пари» отказано.

ООО «Груздоставка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.09.2023 суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 05.06.2023 суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и не учел, что истец просил взыскать с ООО «Груздоставка» 37 084,75 руб. убытков, остальную сумму – с ООО «СК «Пари»; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом двум экспедиторским распискам, а также тому, что в материалы дела не представлена выданная истцом транспортная накладная на перевозку груза; не учтено, что ООО «Груздоставка» осуществляло доставку груза только по маршруту Бийск-Новосибирск-Бийск; суд апелляционной инстанции неверно определил характер правоотношений между ООО «Алвитта» и ООО «Груздоставка», поскольку между ООО «Груздоставка» и ООО «Умный логист» имеются ряд взаимных договоров, направленных на перевозку грузов, из которых следует, что ООО «Груздоставка» на основании экспедиторской расписки ООО «Умный логист» получило у истца товар и документы и оформило для своего водителя транспортную накладную и акт приема водителем документов, в дальнейшем товары перевозило ООО «Логистические хабы»; между истцом

и ответчиком не имелось договорных отношений по перевозке груза до Московской области, в связи с чем ООО «Груздоставка» не является надлежащим ответчиком.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 11.01.2024 11 часов 15 минут.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель жалобы настаивал на изложенных в ней доводах, представитель истца высказался в поддержку изложенной в отзыве позиции. Представитель АО «СК «Пари» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Алвитта» в ноябре 2021 года обратилось в транспортную компанию ООО «Груздоставка» с целью перевозки и доставки груза (БАДы, пищевые добавки) в количестве 45 мест, весом 164 кг из г. Бийска Алтайского края в п. Случайный г. Электросталь Московской области.

Грузоотправитель – ООО «Алвитта», грузополучатель – ООО «Вайлдберриз», общая стоимость груза – 630 881,25 руб.

В подтверждение заключения договора перевозки ООО «Груздоставка» предоставило экспедиторскую расписку БСК-МСК(ДМД)-982646/21-Д от 15.11.2021, а также выставило счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № БСКВ136 от 15.11.2021 на сумму 6 203,50 руб.

На экспедиторской расписке № БСК-МСК(ДМД)-982646/21 от 15.11.2021 имеется подпись представителя общества «Грузодоставка», а также проставлена печать ответчика.

Также в экспедиторской расписке указано, что товар упакован в паллеты, 45 мест.

Истец произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг по счету № БСКВ136 от 15.11.2021 в размере 6 203,50 руб.

Согласно представленному агентскому договору № 01/05/21-УЛ-БСК/АД от 01.05.2021 ООО «Умный логист» (принципал) и ООО «Груздоставка» (агент) договорились о том, что агент от имени и за счет принципала совершает действия по привлечению новых клиентов, которые будут заказывать услуги по перевозке сборных грузов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора агент (ООО «Грузодоставка») производит организацию перевозок внутри города.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора принципал предоставляет агенту необходимые для выполнения поручения достоверные условия обслуживания клиентом принципала, обеспечивает агента информацией о стоимости услуг, передает через агента коммерческие предложения.

01.09.2020 АО «СК «Пари» (страховщик) и ООО «Умный логист» заключили соглашение о комплексном страховании рисков, связанных с перевозкой (доставкой) имущества № 0701-08/2020.

На спорную перевозку был выдан страхователю полис на груз по накладной 982646/21, страховая сумма определена в 600 000 руб., выгодоприобретателем назначено ООО «Алвитта».

Пунктом 3.2.1 ограничивались события, которые можно признать страховым случаем в рамках данного полиса.

Согласно транспортной накладной № БСК-НВС-БСК-130460/21 от 16.11.2021 ООО «Грузодоставка» передало в г. Новосибирске спорный груз в составе сборного груза другому перевозчику – ООО «Логистические Хабы». Груз согласно данной транспортной накладной перевозился автомобилем «Мерседес-Бенц», гос.номер К227РО750.

В итоге груз ООО «Алвитта» не был доставлен в пункт назначения, в связи с утерей.

Согласно акту выгрузки машины от 22.11.2021 в г. Москве по рейсу 130460/21 обнаружена недостача товара по накладной 982646/21 45 мест, что по номеру и по количеству согласуется с данными экспедиторской расписки, выданной обществом «Грузодоставка» истцу 15.11.2021.

При этом из акта выгрузки машины следует, что транспортное средство опломбировано ( № пломбы 21005068), повреждений пломб нет.

На отсутствие криминального характера утери груза указывает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022, из которого следует, что причиной утери груза явился срыв логистических цепочек.

В результате утраты груза истцу причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза 630 881,25 руб., что подтверждается счетом на оплату № 305 от 15.11.2021, а также в размере стоимости услуг на транспортно-экспедиционные услуги – 6 203,50 руб., всего ущерб составил 637 084,75 руб.

По мнению истца, ответственность за утрату груза несет перевозчик ООО «Груздоставка».

Учитывая, что утерянный груз был застрахован АО «СК «Пари» по полису № 0701-5-263-268001/21 от 15.11.2021, а АО «СК «Пари» страхового возмещения не произвело, то иск предъявлен к ООО «Груздоставка», АО «СК «Пари».

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Отказ ответчиков возместить ООО «Алвитта» причиненный ущерб явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Взыскивая ограниченный страховой суммой размер ущерба со страховой компании, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 803, 15, 393, 793, 796, 1064, 929 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условия представленных договоров, установил, что в связи с утерей груза наступил страховой случай и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 600 000 руб.

Давая оценку правоотношениям между перевозчиком и заказчиком, суд первой инстанции установил, что ООО «Грузодоставка» является договорным перевозчиком, но поскольку груз им был принят только до г. Новосибирск, а далее груз в г. Москва был отправлен иным перевозчиком, то ООО «Грузодоставка» является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вайлдберриз».

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения истца с ООО «Груздоставка» носят смешанный характер, на них распространяются как нормы, регулирующие транспортную экспедицию, так и перевозку, при этом именно ООО «Груздоставка» приняло на себя обязательство по доставке груза до конечного пункта в Московской области и должно отвечать за причиненный истцу ущерб. Оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СК «Пари» суд не установил, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем согласно условиям Соглашения о комплексном страховании рисков, связанных с перевозкой (доставкой) имущества № 0701-08/2020 от 01.09.2020. ООО «Умный Логист» или истец в АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, документы, необходимые для урегулирования убытка, в соответствии с условиями Соглашения о комплексном страховании рисков, связанных с перевозкой (доставкой) имущества № 0701-08/2020 от 01.09.2020, не обращались. Взыскивая страховое возмещение, суд первой инстанции не дал анализа содержания пунктов 3.2.1, 3.2.3.4, 3.2.3.5 соглашения во взаимосвязи с обстоятельствами спора.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии абзацем первым статьи 803 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной

деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса и данного Закона. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Суд апелляционной инстанции верно установил, что именно ООО «Груздоставка» выдало истцу экспедиторскую расписку БСК-МСК(ДМД)-982646/21-Д от 15.11.2021 с подписью и печатью ООО «Груздоставка», выставило счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № БСКВ136 от 15.11.2021 на сумму 6 203,50 руб. Грузополучателем в данной расписке указано ООО «Вайлдберриз», указано место доставки – п. Случайный (Московская область), Ногинский район и соответствующий адрес, отмечено, что доставка осуществляется до получателя, включено страхование груза.

Тот факт, что ООО «Груздоставка» самостоятельно осуществило перевозку из г. Бийска до г. Новосибирска не означает, что при передаче груза следующему перевозчику прекратились обязательства ООО «Груздоставка» как экспедитора.

Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка двум экспедиторским распискам, подлежат отклонению, поскольку суд мотивированно в результате оценки доказательств в совокупности принял в качестве надлежащего доказательства одну экспедиторскую расписку, учитывая, что указанные в ней сведения подтверждены иными имеющимися в деле доказательствами и согласуются с объяснениями истца о том, что он никогда не вступал в правоотношения с другими лицами по спорной перевозке. Обратного (каких-либо заявок истца в адрес иных лиц, в том числе в ООО «Умный логист») со стороны ООО «Груздоставка» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что утрата груза произошла в период ответственности ООО «Груздоставка» за его сохранность. Размер убытков документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза при перевозке.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Груздоставка» ущерба в заявленной сумме.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба, которое и было рассмотрено судом, самостоятельно квалифицировавшим спорные правоотношения.

По существу, доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1