Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А75-1491/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1491/2017
13 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, блок секции В, ОГРН <***> от 14.08.2015, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН1 1028600601831 от 02.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 433 001 рубля 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 433 001 рубля 09 копеек, исчисленная за период с 30.06.2015 по 12.10.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 16.03.2015 № 08/03-15С (далее - Договор). Дополнительно истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением от 15.03.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

15.05.2017 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения.

Ходатайством, поступившим в материалы дела через «Мой арбитр», истец ходатайствовал об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора субподряда от 16.03.2015 №08/03-15С истец (субподрядчик), в том числе выполнил ответчику (генподрядчику) комплекс работ на согласованных условиях и объекте, в доказательство чего истцом представлены: унифицированные формы КС-2 и КС-3 (в части подписанные без возражений), товарная накладная, а также односторонние акты сверки и выставленные на оплату счет и счета-фактуры с доказательствами вручения документов.

При рассмотрении настоящего дела в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по судебному делу - № А75-12725/2015, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга.

02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющийся истцом в рамках дела №А75-12725/2015, заключило соглашение об уступке права требования №2 с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН<***>, ИНН <***>). Согласно указанного соглашения общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) передало (уступило) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН<***>, ИНН <***>) право требования, возникшее из договора субподряда от 16.03.2015 №08/03-15С, которое включает в себя: сумму основного долга в размере 3 221 273 рубля 16 копеек, сумму судебных расходов в размере 39 106 рублей, сумму судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН<***>, ИНН <***>), в связи с чем задолженность в сумме 3 310 379 рублей 16 копеек были взысканы в пользу нового кредитора.

Письмом (уведомление) от 11.03.2016 года истец известил ответчика о переходе права требования по вышеуказанному договору субподряда, и потребовал уплаты задолженности по договору субподряда №08/03-15С от 16.03.20015 с указанием своих реквизитов.

Получение уведомления подтверждается в отзыве обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" 21.03.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, обязанность по оплате задолженности в сумме 3 310 379 рублей 16 копеек возникла у общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" с 30.06.2015, денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" окончательно поступили 12.10.2016.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ в размере 433 001 рубля 09 копеек.

Претензией от 12.12.2016 года истец потребовал уплаты неустойки по договору субподряда №08/03-15С от 16.03.20015 с указанием своих реквизитов (п. 11.1 договора).

Получение претензии подтверждается печатью общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" с входящим № 2027 от 12.12.2016.

Однако по настоящее время истец ответа не получил.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, несмотря на наличие соглашения о неустойке (п.1.4 Соглашения об уступке права требования №2 от 02.03.2016), законом прямо закреплена возможность требовать от просрочившего покупателя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе выбирать любую из мер ответственности, применительно к содержанию пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленное акцессорное требование истца является правомерным.

Судом установлено, что задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 12.10.2016. Во исполнение решения по судебному делу № А75-12725/2015 ответчик перечислил денежные средства по платежному поручению от 12.10.2016 N 2425 в сумме 3 310 379 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что Соглашение об уступке прав требования, заключенное 02.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН<***>, ИНН <***>) является мнимой сделкой прикрывающей договор дарения, суд полагает несостоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" считает Соглашение уступки права требования от 02.03.2016 мнимой сделкой, прикрывающей сделку дарения , так как сумма задолженности цессионария перед цедентом, погашается путем взаимозачета и не соразмерна уступаемому требованию, что по своей сути исключает любые требования итца. Так как ответчику не известны условия Соглашения об уступке требования №2 и в случае если выясниться, что имеющаяся оплата по договору цессии несоразмерна мала по сравнению со стоимостью передаваемого права, остальная же часть передавалась безвозмездно, поскольку дарение происходит не только путем безвозмездного отчуждения имущества, но и путем отчуждения его по явно заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что мнимаяая (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Само по себе отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Соглашение об уступке права требования от 02 марта 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" (ОГРН<***>, ИНН <***>), содержит условия о цене, сроках и способе оплаты.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Какие-либо пределы размера стоимости уступаемого права законодательством не установлены. Согласованная сторонами в договоре уступки права требования (цессии) цена с учетом конкретных обстоятельств не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при заключении договора уступки права требования от 02.03.2016 стороны имели цель прикрыть другую сделку, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о недействительности договора уступки, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с нормами ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 433 001 рубль 09 рублей:

КС-3 от 30.04.2015 на сумму 871 401 рубль 05 копеек (период просрочки с 30.06.2015 по 12.10.2016) - неустойка составит 95 621 рубль 26 копеек;

КС-3 от 31.05.2015 на сумму 1 077 070 рублей 82 копеек (период просрочки с 31.07.2015 по 12.10.2016) - неустойка составит 108 346 рублей 14 копеек;

КС-3 от 30.06.2015 на сумму 1 689 449 рублей 93 копеек (период просрочки с 31.08.2015 по 12.10.2016) - неустойка составит 155 804 рубля 83 копейки;

КС-3 от 31.07.2015 на сумму 643 447 рублей 36 копейки (период просрочки с 08.11.2015 по 12.10.2016) - неустойка составит 48 017 рублей 08 копеек;

Т/Н №57 от 13.07.2015 на сумму 239 904 рубля (период просрочки с 15.07.2015 по 12.10.2016) - неустойка составит 25 211 рублей 78 копеек.

ВСЕГО: 433 001 рубль 09 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и признан подлежащим корректировке в части определения размера и периода начисления процентов.

Внесенной предоплатой по договору субподряда №08/03-15С от 16.03.2015 на выполнение работ в сумме 1 300 000 рублей ответчик оплатил счет-фактуру №21 от 30.04.2015 в сумме 871 401 рубль 05 копеек, в связи с этим неустойка на представленную по КС-2, КС-3 от 30.04.2015 задолженность не начисляется, так как просрочка не имеется.

Остаток денежных средств (1 300 000 рублей - 871 401 рубль 05 копеек = 428 598 рублей 95 копеек) идет зачетом в следующий период задолженности по выставленной счет - фактуре от 31.05.2015 в сумме 1 077 070 рублей 82 копейки. Остаток задолженности по счет - фактуре от 31.05.2015 составляет 684 471 рубль 87 копейки (1 077 070 рублей 82 копейки - 428 598 рублей 95 копейки = 648 471 рубль 87 копейки).

Расчет процентов произведен судом, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки с 31.07.2015г. по 12.10.2016г., применяя существующие в месте нахождения кредитора и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные для Уральского федерального округа.

Суд начисляет проценты на сумму задолженности - 648 471 руб. 87 коп.:

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 10,12 % (ставка банковского процента) / 365 * 17 дней (за период с 31.07.2015 по 16.08.2015) = 3 056,52 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 9,96 % (ставка банковского процента) / 365 * 29 дней (за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 5 131,63 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 9,50 % (ставка банковского процента) / 365 * 30 дней (за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 5 063,41 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 9,09 % (ставка банковского процента) / 365 * 33 дней (за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 5 329,37 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 9,20 % (ставка банковского процента) / 365 * 28 дней (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 4 576,61 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 7,44 % (ставка банковского процента)/ 365 * 17 дней (за период с 15.12.2015 по 31.12.2015) = 2 247,09 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 7,44 % (ставка банковского процента)/ 366 * 24 дней (за период с 01.01.2016 по 24.01.2016) = 3 163,69 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 7,89 % (ставка банковского процента) / 366 * 25 дней (за период с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 3 494,84 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 8,57 % (ставка банковского процента) / 366 * 27 дней (за период с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 4 099,72 руб.;

648 471 руб. 87 коп.. (сумма задолженности) * 8,44 % (ставка банковского процента) /366 * 29 дней (за период с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 4 336,61 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 7,92 % (ставка банковского процента) / 366 * 34 дня (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 4 771,05 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 7,74 % (ставка банковского процента) / 366 * 28 дней (за период с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 3 839,80 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 7,89 % (ставка банковского процента) / 366 * 29 дней (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 4 054,01 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 7,15 % (ставка банковского процента) / 366 * 17 дней (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 2 153,60 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 10,50 % (ставка банковского процента) / 366 * 49 дней (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 9 115,81 руб.;

648 471 руб. 87 коп. (сумма задолженности) * 10,00 % (ставка банковского процента) / 366 * 24 дней (за период с 19.09.2016 по 12.10.2016) = 4 252,27 руб.;

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 648 471 руб. 87 коп, составляют 68 686 рублей 03 копейки.

Товарная накладная №57 от 13.07.2015 на сумму 239 904 рубля получена ответчиком 03.08.2015, входящий №03.08.2015 общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ".

Расчет процентов произведен судом, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки с 04.08.2015г. по 12.10.2016г., применяя существующие в месте нахождения кредитора и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные для Уральского федерального округа.

Суд начисляет проценты на сумму задолженности - 239 904 руб.:

239 904 руб. (сумма задолженности) * 10,12 % (ставка банковского процента) / 365 * 13 дней (за период с 04.08.2015 по 16.08.2015) = 864,71руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 9,96 % (ставка банковского процента) / 365 * 29 дней (за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 1 898,46 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 9,50 % (ставка банковского процента) / 365 * 30 дней (за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 1 873,22 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 9,09 % (ставка банковского процента) / 365 * 33 дней (за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 1 971,62 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 9,20 % (ставка банковского процента) / 365 * 28 дней (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 1 693,13 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 7,44 % (ставка банковского процента)/ 365 * 17 дней (за период с 15.12.2015 по 31.12.2015) = 831,32 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 7,44 % (ставка банковского процента)/ 366 * 24 дней (за период с 01.01.2016 по 24.01.2016) = 1 170,42 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 7,89 % (ставка банковского процента) / 366 * 25 дней (за период с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 1 292,93 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 8,57 % (ставка банковского процента) / 366 * 27 дней (за период с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 1 516,70 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 8,44 % (ставка банковского процента) /366 * 29 дней (за период с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 1 604,34 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 7,92 % (ставка банковского процента) / 366 * 34 дня (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 1 765,06 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 7,74 % (ставка банковского процента) / 366 * 28 дней (за период с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 1 420,55 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 7,89 % (ставка банковского процента) / 366 * 29 дней (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 1 499,79 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 7,15 % (ставка банковского процента) / 366 * 17 дней (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 796,73 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 10,50 % (ставка банковского процента) / 366 * 49 дней (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 3 372,42 руб.;

239 904 руб. (сумма задолженности) * 10,00 % (ставка банковского процента) / 366 * 24 дней (за период с 19.09.2016 по 12.10.2016) = 1 573,14 руб.;

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 239 904 руб., составляют 25 144 рубля 54 копейки.

Расчет процентов произведен судом, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки с 01.09.2015г. по 12.10.2016г., применяя существующие в месте нахождения кредитора и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные для Уральского федерального округа.

Суд начисляет проценты на сумму задолженности - 1 689 449 руб. 93 коп.:

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 9,96 % (ставка банковского процента) / 365 * 14 дней (за период с 01.09.2015 по 14.09.2015) = 6 454,16 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 9,50 % (ставка банковского процента) / 365 * 30 дней (за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 13 191,60 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 9,09 % (ставка банковского процента) / 365 * 33 дней (за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 13 884,50 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 9,20 % (ставка банковского процента) / 365 * 28 дней (за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 11 923,35 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 7,44 % (ставка банковского процента)/ 365 * 17 дней (за период с 15.12.2015 по 31.12.2015) = 5 854,29 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 7,44 % (ставка банковского процента)/ 366 * 24 дней (за период с 01.01.2016 по 24.01.2016) = 8 242,30 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 7,89 % (ставка банковского процента) / 366 * 25 дней (за период с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 9 105,03 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 8,57 % (ставка банковского процента) / 366 * 27 дней (за период с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 10 680,90 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 8,44 % (ставка банковского процента) /366 * 29 дней (за период с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 11 298,08 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 7,92 % (ставка банковского процента) / 366 * 34 дня (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 12 429,92 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 7,74 % (ставка банковского процента) / 366 * 28 дней (за период с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 10 003,76 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 7,89 % (ставка банковского процента) / 366 * 29 дней (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 10 561,83 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 7,15 % (ставка банковского процента) / 366 * 17 дней (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 5 610,73 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 10,50 % (ставка банковского процента) / 366 * 49 дней (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 23 749,23 руб.;

1 689 449 руб. 93 коп. (сумма задолженности) * 10,00 % (ставка банковского процента) / 366 * 24 дней (за период с 19.09.2016 по 12.10.2016) = 11 078,36 руб.;

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 1 689 449 руб. 93 коп., составляют 164 068 рублей 06 копеек.

Расчет процентов произведен судом, исходя из установленной суммы долга, правомерного периода просрочки с 24.11.2015г. по 12.10.2016г., применяя существующие в месте нахождения кредитора и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные для Уральского федерального округа.

Суд начисляет проценты на сумму задолженности - 643 447 руб. 36 коп.:

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 9,20 % (ставка банковского процента) / 365 * 21 день (за период с 24.11.2015 по 14.12.2015) = 3 405,86 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 7,44 % (ставка банковского процента)/ 365 * 17 дней (за период с 15.12.2015 по 31.12.2015) = 2 229,68 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 7,44 % (ставка банковского процента)/ 366 * 24 дней (за период с 01.01.2016 по 24.01.2016) = 3 139,18 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 7,89 % (ставка банковского процента) / 366 * 25 дней (за период с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 3 467,76 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 8,57 % (ставка банковского процента) / 366 * 27 дней (за период с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 4 067,96 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 8,44 % (ставка банковского процента) /366 * 29 дней (за период с 17.03.2016 по 14.04.2016) = 4 303,01 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 7,92 % (ставка банковского процента) / 366 * 34 дня (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 4 734,08 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 7,74 % (ставка банковского процента) / 366 * 28 дней (за период с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 3 810,05 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 7,89 % (ставка банковского процента) / 366 * 29 дней (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 4 022,60 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 7,15 % (ставка банковского процента) / 366 * 17 дней (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 2 136,91 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 10,50 % (ставка банковского процента) / 366 * 49 дней (за период с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 9 045,18 руб.;

643 447 руб. 36 коп. (сумма задолженности) * 10,00 % (ставка банковского процента) / 366 * 24 дней (за период с 19.09.2016 по 12.10.2016) = 4 219,33 руб.;

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 643 447 руб. 36 коп., составляют 48 581 рубль 60 копеек.

Всего проценты составляют 297 652 рубля 48 копеек (68 686,03 + 25 144,54 + 164 068,06 + 48 581,60).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 297 652 рубля 48 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, в том числе, о несоразмерности заявленной суммы процентов по отношению к последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд не может принять в виду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поэтому обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой, является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов как мера ответственности наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом, не сослался ни на одно из обстоятельств, вследствие которых была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору и которые являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Суд не усматривает и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены в суд доказательства о наличии обстоятельств, которые позволили считать сумму процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, проценты рассчитаны исходя из действующих на момент исполнения обязательств учетных ставок и являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такового пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В связи с изложенным суд отказывает ответчику в ходатайстве о снижении суммы неустойки путем ее перерасчета.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены соглашение на оказании юридической помощи от 01.12.2016 №17/АС, квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 01.12.2016 на сумму 80 000 рублей, квитанция №86 от 01.12.2016, с указанием вида платежа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела: настоящий спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, а также тот факт, что представление интересов в суде представителем фактически не оказывалось, арбитражный суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 437 рублей 09 копеек расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167- 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" 297 652 рубля 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 16.03.2015 № 08/03-15С, исчисленные за период с 31.07.2015 по 12.10.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТРОЙ" 11 452 рубля 38 копеек - судебные расходы, в том числе 8 015 рублей 29 копеек - по уплате государственной пошлины, 3 437 рублей 09 копеек - на оплату юридических услуг.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.П. Щепелин