Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А70-1481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1481/2019
г. Тюмень
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Фортум» к ООО «Современная Автоматика» о взыскании денежных средств, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 77АВ8011516, личность установлена по паспорту, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ПАО «Фортум» к ООО «Современная Автоматика» о взыскании неустойки в размере 599 676 рублей 00 копеек, штрафа в размере 299 838 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 475, 506, 510, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора от 26.07.2018 № ДЗ-18/244, послуживших основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505232022757.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что истцом не представлены доказательства сертификации оборудования, на котором проводилась экспертиза поставленного Товара, в связи с чем, недостатки Товара не подтверждаются независимой экспертизой, о проведении судебной экспертизы ходатайство истцом не заявлено; штрафная неустойка и штраф явно несоразмерны исковым требованиям, поскольку по сравнению с суммой Договора они выглядят существенно завышенными; истец не понёс никаких расходов в связи с Договором - оплата поставленного Товара должна была произойти после приёмки; ответчика заявил ходатайство об уменьшении присуждённой неустойки.

Истец возразил против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки тем, что договором от 26.07.2018 № ДЗ-18/244 уже предусмотрена ограниченная ответственность поставщика в виде неустойки – не более 30 %.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.07.2018 ПАО «Фортум» (покупатель) и ООО «Современная Автоматика» (поставщик) подписали договор № ДЗ-18/244 (далее – договор, л.д. 13-36).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с Приложениями № 1 - 7, а Покупатель принять поставленный Товар; предмет договора - (Поставка кранов шаровых для филиала Няганская ГРЭС ПАО «Фортум» в 2018 г.), наименование Товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена Товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в подписанной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) указан срок поставки – 27.08.2018; стоимость 1 крана шарового BW.KG300 НО ХЛ1 Ду 300 Ру 8,0 МПа,(аналог 11лс68п1) – 461 000 рублей 00 копеек без НДС, общая стоимость 3 кранов шаровых BW.KG250 НО ХЛ1 Ду 250 Ру 10,0 Мпа (аналог 11лс68п1) – 1 233 000 рублей 00 копеек, без НДС, по 411 000 рублей 00 копеек, без НДС, каждый.

Согласно пункту 1.4. договора поставщик гарантирует надлежащее качество Товара и ее соответствие требованиям действующего законодательства и стандартам качества; гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания Сторонами Торг-12/УПД без замечаний.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что цена товара по договору составляет 1 998 920 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 304 920 рублей 00 копеек.

Из пункта 5.2. договора следует, что ответственность поставщика со сроком возмещения - по требованию Покупателя: в случае нарушения сроков поставки и/или устранения недостатков предусмотрена в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара или Товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки; за нарушение требований к качеству Товара и неустранение недостатков в установленный срок предусмотрен штраф в размере 15 % от стоимости некачественного товара.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали подсудность споров: Арбитражный суд Тюменской области.

Пунктом 5.4 Приложения №7 к Договору стороны согласовали, что Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения каких-либо убытков Поставщика, направив Поставщику письменное уведомление в случаях: неустранения недостатков Товара в течение 15 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Покупателя, если иной срок не был письменно согласован сторонами; просрочки поставки (в т.ч. допоставки) Товаров более чем на 15 рабочих дней, если такая просрочка произошла не по вине Покупателя, при этом Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы (аванса) (включить, если по условиям закупочной процедуры будет предусмотрен аванс), приобрести непоставленные Товары у третьих лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, в том числе транспортных издержек, и Поставщик обязуется возместить Покупателю такие расходы в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего требования Покупателя; если в отношении Поставщика введена процедура банкротства или ликвидации; нарушения Поставщиком условий Приложения № 4; нарушения Поставщиком порядка проведения аудитов, проверок и инспекций (если установлены Договором).

Пунктом 5.5. приложения № 7 к договору предусмотрено, что об отказе от исполнения Договора Покупатель направляет Поставщику уведомление, в котором указывается срок, с которого Договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком такого уведомления.

Согласно позиции истца при приемке были обнаружены недостатки качества Товара, в связи с чем, 24.09.2018 покупатель составил акты приемки по качеству и количеству, акты несоответствующей продукции от 24.09.2018 (л.д. 37-38, 39-49).

Акт приемки по качеству от 24.09.2018 содержит заключение комиссии о характере выявленных дефектов в продукции и причинах их возникновения - поставленные шаровые краны № 160-18, № 161-18, № 162-18, № 163-18 не соответствуют ГОСТ Р9544-2015, являются не пригодными для использования и подлежат отбраковке с последующей заменой на новые (л.д. 37-38).

Акты несоответствующей продукции от 24.09.2018 содержат описание несоответствия товаров (л.д. 40-43, 44-49).

27.09.2018 покупатель направил в адрес поставщика уведомление № ДК-77-241/39035 об обнаружении недостатков с приложением акта приемки товара по качеству и актов о недостатках, предложил ответчику явиться на НГРЭС для совместного составления актов и фиксации выявленных недостатков в срок не позднее 03.10.2018.

В ответ на уведомление покупателя от 27.09.2018 № ДК-77-241/39035 о выявленных недостатках поставщик письмом от 01.10.2018 № 164-1856 согласился с актами приемки покупателя и сообщил о том, что не будет направлять своего представителя, и готов заменить некачественный товар на новый в срок до 25.10.2018 (л.д. 50).

Письмом от 03.10.2018 № ДК-77-241/39937 покупатель предложил поставщику осуществить замену некачественного Товара в срок до 15.10.2018 (л.д. 51).

Уведомлением от 26.10.2018 № ДК-77-24/4384 покупатель заявил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании пунктов 5.4. и 5.5. приложения № 7 к договору (л.д. 52). Согласно накладной № 15067752432 уведомление от 26.10.2018 № ДК-77-24/4384 получено поставщиком 30.10.2018 (л.д. 53).

Претензией от 31.10.2018 № ВП-00-074/3528 покупатель предложил поставщику уплатить неустойку в размере 599 676 рублей и штраф в размере 299 838 рублей, всего в сумме 899 514 рублей 00 копеек (л.д. 54). Согласно списку претензия направлена в адрес поставщика 17.11.2018 (л.д. 55).

В связи с тем, что требования покупателя были оставлены поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик в согласованный сторонами срок (27.08.2018) не передал товар истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, как не оспорен факт передачи ответчиком истцу некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не представил доказательства сертификации оборудования, на котором проводилась экспертиза поставленного Товара, в связи с чем, недостатки Товара не подтверждаются независимой экспертизой, а также не заявил о проведении судебной экспертизы, суд, руководствуясь частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает, поскольку необходимость доказывания именно истцом факта некачественности товара, на который поставщиком предоставлена гарантия качества, противоречит положениям пункта 2 ст. 476 ГК РФ.

Кроме того, порядок действий контрагентов в ситуации выявления недостатков товара предусмотрен пунктами 2.14.-2.22. приложения № 7 к договору (л.д. 34-36).

Согласно письму от 01.10.2018 № 164-1856 ответчик согласился с актами приемки покупателя и сообщил о том, что не будет направлять своего представителя (л.д. 50).

Между тем пунктом 2.20. приложения № 7 к договору предусмотрено, что при необходимости, представитель Поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного Товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной и согласованной Сторонами лаборатории/экспертной организации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик привлекал экспертную организацию для осмотра товара. При рассмотрении настоящего спора ответчик не заявил суду ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание то, что факт поставки ответчиком истцу некачественного товара зафиксирован в неоспоренных ответчиком в установленном законом порядке актах 24.09.2019, исходя из положений пункта 5.4. приложения № 7 к договору, суд, учитывая неустранение поставщиком недостатков Товара в течение 15 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Покупателя, просрочку ответчиком поставки товара более чем на 15 рабочих дней не по вине Покупателя, принимает как имеющую правовые основания позицию истца о том, что договор расторгнут 30.10.2018 на основании пунктов 5.4. и 5.5. приложения № 7 к договору по инициативе истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 599 676 рублей 00 копеек за период с 28.08.2018 по 30.10.2018 (63 дня), штраф в размере 299 838 рублей 00 копеек.

Из пункта 5.2. договора следует, что ответственность поставщика со сроком возмещения - по требованию Покупателя: в случае нарушения сроков поставки и/или устранения недостатков предусмотрена в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок Товара или Товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки; за нарушение требований к качеству Товара и неустранение недостатков в установленный срок предусмотрен штраф в размере 15 % от стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не оспорил факты нарушения срока поставки товара и факт поставки товара ненадлежащего качества, а также ответчик не оспорил расчет неустойки, не представил контррасчет неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом суммы неустойки и штрафа.

Проверив расчеты неустойки и штрафа, суд полагает, что расчеты составлены арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 127 930 рублей 88 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В отношении применения ответственности за нарушение требований к качеству Товара и неустранение недостатков в установленный срок, повлекший за собой отказ покупателя от исполнения договора, суд полагает, что предусмотренный договором штраф в размере 15 % от стоимости некачественного товара отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку действия ответчика привели к тому, что покупатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа подлежащим частичному удовлетворению, в размере 427 768 рублей 88 копеек (127 930 рублей 88 копеек неустойки и 299 838 рублей 00 копеек штрафа).

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с обоснованностью исковых требований и частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современная Автоматика» в пользу ПАО «Фортум» 427 768 рублей 88 копеек, в том числе 127 930 рублей 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 299 838 рублей 00 копеек штрафа, а также 20 990 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.