Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А37-7/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-7/2020
г. Магадан
27 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 884 537 руб. 78 коп,

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

истец, КУМИ администрации Сусуманского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Холодный», о взыскании 1 884 537 руб. 78 коп. – задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 25.11.2015 № 03/а-15 в размере 242 197 руб. 90 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 25.11.2015 № 03/а-15 в размере 1 642 339 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды муниципального имущества от 25.11.2015 № 03/а-15, а также на представленные доказательства.

Ответчик в письменном отзыве указал, что договор аренды муниципального имущества от 25.11.2015 № 03/а-15 был заключён по результатам открытого аукциона. Проект договора не содержал условий о начислении неустойки. Пункт о неустойке был включён в дополнительное соглашение 06.09.2017.

По мнению ответчика, наличие данного пункта в проекте договора повлияло бы на принятое решение о подаче заявки на аукцион, в связи с чем, ответчик ходатайствует об освобождении от пени в связи с финансовым положением и признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 06.09.2017.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «посёлок Холодный» и ООО «Холодный» был заключён договор аренды комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры посёлка Холодный от 25.11.2015 № 03/а-15.

В соответствии с положениями Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1886-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «город Сусуман», «поселок Широкий», «поселок Холодный», «поселок Мяунджа» путем их объединения с наделением статусом городского округа», названные муниципальные образования преобразованы путём их объединения во вновь образованное муниципальное образование с административным центром в городе Сусумане.

Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Сусуманский городской округ» в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований «Сусуманский район», «город Сусуман», «поселок Широкий», «поселок Холодный», «поселок Мяунджа» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 внесены изменения о замене сторон в договоре аренды от 25.11.2015 № 03/а-15.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 25.11.2015 № 03/а-15 арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры посёлка Холодный. Договор заключён на срок с 16.11.2015 по 16.11.2020.

Пунктом 4.1.13 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере, согласно приложению № 2, - 34599,70 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, односторонний отказ от указанной обязанности не допускается.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 30.09.2019 составила 242197,90 руб.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами, ответчиком не опровергнуто.

Претензия от 05.11.2019 № 416 о погашении задолженности в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 242197,90 руб. подлежат удовлетворению.

За неисполнение обязательства, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф), определённую законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора аренды от 25.11.2015 № 03/а-15 предусмотрена возможность внесения в него изменений и дополнений по взаимному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 06.09.2017 к договору стороны дополнили пункт 4.1.13 соглашением о неустойке, а именно – обязанности арендатора оплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанное соглашение соответствует требований статей 330, 331, 434 ГК РФ, не противоречит условиям договора, протокол разногласий ответчиком истцу относительно данного условия не направлялся, в судебном порядке оно не оспорено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать правомерным.

Согласно произведённому расчёту, сумма неустойки составила 1642339,88 руб.

Доказательства того, что ответчик в соответствии со статьёй 401 ГК РФ предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствуют, следовательно, ответчик не может быть освобождён от уплаты неустойки в полном объёме.

В то же время в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик является ресурсоснабжающей организацией населения посёлка Холодный по регулируемым тарифам. По состоянию на 01.01.2020 задолженность населения по оплате перед ООО «Холодный» составила 6898000 руб. Согласно бухгалтерской отчётности ответчика за 2019 год, убыток предприятия составил 13721 тыс.руб.

При этом, ключевая ставка банковского процента на дату принятия решения составляет 5,5 % годовых, т.е. договорный размер ответственности в несколько раз превышает указанную ставку Центрального Банка России, отражающую минимальную компенсацию размера потерь кредитора ввиду неисполнения должником своих обязательств.

В связи с чем, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения её размера до суммы равной размеру основной задолженности - 242197 руб. 90 коп., что соответствует приведённым выше нормативным положениям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от её уплаты.

В силу с подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых арбитражным судом исковых требований.

Государственная пошлина относится на ответчика, с учётом размера удовлетворённых требований в сумме 8185 руб. (данная сумма должна быть уплачена ответчиком в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу).



Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 25.11.2015 № 03/а-15 в сумме 242197 руб. 90 коп. и неустойку за просрочку арендных платежей в сумме 242197 руб. 90 коп., всего – 484395 руб. 80 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Холодный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8185 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова