Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А41-108981/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108981/17
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "РАНТЕКТ-МФД" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 13.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ-МФД" (далее – ответчик) с требованиями: о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.03.2011 года №3878 за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года в размере 1 925 692 руб. 52 коп и пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2017 года по 30.06.2017 года в размере 1 204 737 руб. 87 коп.

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, доказательства направления отзыва в адрес истца, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на неправомерность и необоснованность предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате с учетом неисполнения арендодателем обязательства по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, по отношению к которой обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречным. Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 года по делу №А41-32646/17 обстоятельства неисполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику земельного участка свободным от прав и третьих лиц и невозможности использования участка арендатором по его целевому назначению, ответчик полагает отсутствующим встречное обязательство по внесению арендной платы за спорный период.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес истца. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства. Истец не направил представителя в предварительное судебное заседание.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 24.03.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №3878, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:54 для строительства жилого дома корпус №15/2.

Размер, срок и порядок внесения арендной платы предусмотрен Разделом 3 договора аренды.

Сторонами договора 24.03.2011 года подписан передаточный акт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной на основании пункта 5.2 договора неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на неисполнение арендатором – Обществом обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 24.03.2011 №3878 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Общество, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие у него обязательства по внесению арендных платежей, являющееся встречным по отношению к обязательству истца в соответствии с договором аренды по предоставлению арендатору земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (земельного участка), а именно: земельный участок не свободен от строений и прав третьих лиц в связи с расположением на передаваемом в аренду участке жилого многоквартирного дома с кадастровым номером 50:20:0000000:5166, введенного в эксплуатацию в 1970 году.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Судом установлено, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 03.09.2009 года №2412, на основании которого заключен договор аренды от 24.03.2011 года №3878, предусмотрено предоставление для строительства жилого дома ответчику земельного участка площадью 5 822 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:54, свободным от строений.

Вместе с тем, экспертно-техническим заключением кадастрового инженера ФИО2 от 29.11.2017 года установлено расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:54 общей площадью 5 822 кв.м придомовой территории многоквартирного дома 1970 года постройки с кадастровым номером 50:20:0000000:5166 площадь которой составляет 4 212 кв.м; части многоквартирного дома 1970 года постройки с кадастровым номером 50:20:0000000:5166, площадь которой составляет 477 кв.м; территория в границах строительного ограждения с расположенным объектом незавершенного строительства, площадь которой составляет 945 кв.м; территория общего пользования, площадь которой составляет 188 кв.м.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии постановления главы Одинцовского района Московской области от 07.10.2002 года №2362 дома по адресам: ул. Маршала Жукова: д.д.1, 3, 5, 13, 15, 17, ул. Северная: д.д. 36,38,40,42,44, бульвар Л. Новоселовой, д.12, ул. Садовая: д.д.16, 18, 20 признаны подлежащими сносу в связи с комплексной реконструкцией микрорайона №2 г. Одинцово Московской области и строительством объектов жилищно-социального назначения (пункт 1).

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено зарезервировать за ООО «Рантект-МФД» всю свободную для застройки «стартовых» домов площадь, а также площадь, освобождаемую после сноса пятиэтажного жилого фонда согласно пункту 1 постановления внутри границ микрорайона №2 г.Одинцово Московской области: ул.Маршала Жукова – бульвар Л.Новоселовой – ул.Северная – ул.Садовая (т.1 л.д.104).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что расположенные в здании многоквартирного дома 1970 года постройки с кадастровым номером 50:20:0000000:5166 жилые помещения (квартиры) находятся в собственности физических лиц, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 26 постановления от 17.11.2011 №73, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом по договору от 24.03.2011 года №3878 обязательства по предоставлению ответчику имущества (земельного участка) в аренду, свободного от объектов и прав третьих лиц, влекущего невозможность использования данного имущества арендатором в соответствии с условиями договора аренды и назначением арендуемого имущества (земельного участка), что также является основанием для освобождения арендатора от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы.

Обстоятельства неисполнения арендодателем по договору аренды от 24.03.2011 года №3878 обязательства по передаче арендатору имущества и невозможности использования являющегося предметом договора аренды имущества - земельного участка арендатором также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 года по делу №А41-32646/17.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская