Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А33-8467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 июля 2024 года


Дело № А33-8467/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2021 №9АДИ в размере 382 560 руб., пени в размере 365 727 руб. 36 коп. за период с 06.08.2021 по 18.03.2024.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать долг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2021 № 9АДИ в размере 382 560 руб., пени в размере 295 718 руб. 88 коп. за период с 06.08.2021 по 18.03.2024., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.03.2024 и по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2024.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Поскольку отсутствующий истец извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а отсутствующий ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СибирьЭнергоСтрой» (Истец, Арендодатель) и ООО «ЛесПромСтрой» (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2021 №9АДИ (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору следующую машину по временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации: Экскаватор Hitachi ZХ330LС-3, г/н КВ 4908 24, 2007 г.в., массой 32 000 кг, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный.

ФИО2 передана в аренду на срок с 01.05.2021 по 31.07.2021 включительно.

Размер арендной платы рассчитывается из расчета стоимости 1 часа использования Техники, который составляет 3 950 руб., без учета НДС по ставке 20 % (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора учет количества часов использования Имущества ведется на основании путевых листов оформленных Арендодателем и подписанных Арендатором или иным согласованным Сторонами способом. Арендатор обязан подписать путевые листы предоставленные Арендодателем. В случае отказа от подписания путевых листов Арендатор признает, что использование Имущества производилось в круглосуточном режиме (24 часа).

Отчетным периодом является календарный месяц. По окончании каждого отчетного периода Стороны составляют и подписывают универсальный передаточный документ (УПД). Срок подписания УПД - 5 календарных дней со дня предоставлении УПД Арендодателем. В случае не поступления УПД подписанного Арендатором и его возражений по УПД, услуги аренды считаются принятыми Арендатором и подлежат оплате (п. 3.3. Договора).

В силу п. 3.5. Договора арендная плата подлежит оплате в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода, на основании универсального передаточного документа, предоставленного Арендодателем Арендатору и счета на оплату.

Расчеты по Договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.7. Договора).

ФИО2 передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2021. Акт подписан сторонами с проставлением печатей организаций.

По окончании срока аренды между сторонами подписан УПД от 31.07.2021 № СЭС21-05318 на сумму 682 560 руб., где отражена аренда машины в количестве 144 маш/час.

Арендодатель указал, что свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик полную оплату за услуги аренды транспортного средства с экипажем не произвел.

Аренда машины оплачена ответчиком частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 241 и выпиской по счету истца.

В связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы по УПД в размере 382 560 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 19.01.2022 (направлено 30.11.2023, РПО 67201087021123, возвращено отправителю с отметкой «из-за истечения срока хранения»), а в связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения – в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что ответчиком не оплачены денежные средства в размере 382 560 руб. за аренду транспортного средства, предоставленного истцом надлежащим образом по акту приема-передачи от 01.06.2021 во исполнение условий Договора.

Из материалов дела следует, что аренда машины оплачена лишь частично на сумму 300 000 руб., тогда как по окончании срока аренды между сторонами подписан УПД от 31.07.2021 № СЭС21-05318 на сумму 682 560 руб., где отражена аренда машины в количестве 144 маш/час.

Таким образом, с учетом имеющихся сведений по оплате, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 382 560 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном споре, требования истца не оспорил, доказательства полной оплаты аренды транспортного средства также не направил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт предоставления аренды транспортного средства в отсутствие доказательств перечисления арендной платы в полном объеме, принимая во внимание то, что размер задолженности ответчиком не оспорен, суд признает требования истца в части взыскания задолженности на сумму 382 560 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 295 718 руб. 88 коп. за период с 06.08.2021 по 18.03.2024 (за исключением периода действия моратория на банкротство) и в дальнейшем с 19.03.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно п. 6.1.1. Договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты Арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив уточненный расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным, так как период действия моратория не полностью исключен истцом из расчета, истец необоснованно включил в расчет последний день действия моратория - 01.10.2022. В оставшейся части периодов расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен.

В результате произведенного судом перерасчета неустойки за заявленный истцом период с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 обоснованным размером неустойки является 295 336 руб. 32 коп.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду неверного указания периода исчисления. Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 19.03.2024 по 16.07.2024), в результате чего сумма неустойки равна 341 626 руб. 08 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 17.07.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

Суд находит размер установленной договор неустойки разумным и соответствующим обычаям делового оборота, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 17 965 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 30065.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 17 484 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (99,95% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 474 руб. 76 коп. государственной пошлины, при этом истцу подлежит возврату 481 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 724 186 руб. 08 коп., в том числе 382 560 руб. задолженности, 341 626 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 382 560 руб., начиная с 17.07.2024, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 17 474 руб. 76 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) из федерального бюджета 481 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2024 № 30065.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев