Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А04-7686/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2326/2022
05 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО1 представитель не явился,

от ООО «ТД Томира»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томира»

на решение от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу № А04-7686/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томира»

о взыскании 1 051 640,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304280422200010, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томира» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТД Томира», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 985 285 руб. долга, 21 426,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 29.09.2021, неустойки в размере 44 929 руб. за период с 16.07.2021 по 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен частично. С ООО «ТД Томира» в пользу ИП ФИО1 взыскано 985 285 руб. основного долга, 18 917,47 руб. пени за период с 16.07.2021 по 16.08.2021, 7 835,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 29.09.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Томира» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и предлагает направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вопреки выводам судов о наличии обязанности у ответчика поставить товар до 16.07.2021 сторонами в договоре конкретный срок поставки не определен; у общества отсутствует заявка от 20.06.2021 № 83, со ссылкой на которую истец в частности мотивировал свое требование. Помимо этого полагает, что в случае отсутствия в договоре условия о конкретном сроке поставки, ответчик должен был исполнить свои обязательства в течение 7 дней с момента предъявления ему соответствующего требования истцом (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительно приведен довод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенное нарушение.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «ТД Томира» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечила; отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «ТД Томира» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № ТМР 11/9-1 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар (гофротара), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления счета поставщиком (пункты 1.1 и 4.3 договора).

Срок поставки товара сторонами в договоре не определен.

Из пункта 2.1 договора следует, что поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заявки.

Пунктом 7.4 договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки, недопоставки или непоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,06% от стоимости несвоевременно поставленного, недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

14.05.2021 поставщиком покупателю выставлен счет на оплату № 460 на сумму 985 285 руб., который оплачен последним, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.05.2021 № 48240 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2021 №48245 на сумму 485 285 руб.

В последующем письмом от 25.06.2021 ответчик, ссылаясь на поступившую от покупателя заявку от 20.05.2021 №, обязался осуществить поставку товара в срок до 16.07.2021. Однако товар к указанному времени так и не был поставлен предпринимателю, в связи с чем последняя письмом от 19.07.2021 № 984 отказалась от товара и потребовала возврата ранее уплаченных сумм.

Учитывая, что указанное требование, равно как и аналогичное требование претензии от 04.08.2021 обществом не исполнено, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса.

Покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 454, 516 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив факт перечисления предпринимателем предоплаты по рассматриваемому договору, в том числе с учетом письма ответчика от 25.06.2021, в котором общество само обязалось осуществить поставку в срок до 16.07.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основанного долга, ввиду доказанности факта допущенной просрочки исполнения обязательства по договору.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательства и пользования чужими денежными средствами, суды пришли к верному выводу о применении к обществу мер гражданского правовой ответственности в виде начисления неустойки (исходя из условий договора) и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив иск в данной части.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется, поскольку они сделаны в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия в договоре условия о сроках осуществления поставки и необходимости его исчисления в порядке, определенном статьей 314 Гражданского кодекса, а именно с момента заявления предпринимателем соответствующего требования, судом округа не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (письмо ответчика от 25.06.2021) следует, что общество самостоятельно признало срыв запланированной поставки на основании заявки покупателя от 20.05.2021, ввиду чего обязалось в срок до 16.07.2021 осуществить поставку товара. Учитывая приведенное обстоятельство, а также факт отсутствия возражений со стороны истца относительно данного действия, суды обоснованно пришли к выводу о согласовании сторонами условия о сроке поставки товара, которое не исполнено поставщиком.

Ссылка ответчика на отсутствие у него заявки на поставку товара не принимается судом округа, как противоречащая имеющемуся в деле письму общества от 25.06.2021, в котором со ссылкой на указанную заявку оно, как ранее отмечалось, обязалось осуществить поставку товара предпринимателю. Учитывая изложенное, утверждение ООО «ТД Томира» об отсутствии у него указанной заявки не согласуется с его предшествующим поведением в рамках спорных хозяйственных отношений, равно как и с тем фактом, что в отсутствие конкретных действий со стороны покупателя (по утверждениям ответчика) общество выставило ему счет на оплату, который в последующем оплачен двумя платежами.

Аргументы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него помимо неустойки, определенной договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичны ранее приводившимся доводам в суде апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку данным судом, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают лишь на несогласие с оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А04-7686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин