Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-19976/2020

40_9705160

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19976/20
10 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГБУСО МО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ "ОПТИМИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТОПРОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта № 35 от 24.12.2019, взыскании 3 000 руб. штрафа и 390 руб. 88 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГБУСО МО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ "ОПТИМИСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТОПРОФ" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении государственного контракта № 35 от 24.12.2019, взыскании 3 000 руб. штрафа и 390 руб. 88 коп. неустойки.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СТОПРОФ" («исполнитель») и ГБУСО МО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ "ОПТИМИСТ" («заказчик») был заключен государственный контракт № 35 от 24.12.2019, предметом которого является оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений учреждения, а также приемка и оплата услуг.

В соответствии с приложением к контракту, услуги оказываются ежемесячно, в течение одного года, на двух объектах.

Сдача-приемка услуг в соответствии с разделом 4 контракта оформляется актами оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств, исполнитель не приступил к оказанию услуг; услуги фактически не оказал, акт оказанных услуг заказчику не направил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оказанию услуг на 49 дней, на основании 7.3 контракта начислена неустойка в размере 390 руб. 88 коп. В связи с неисполнение обязательства по направлению акта сдачи-приемки услуг в системе ЕАСУЗ исполнителю начислен штраф в фиксированном размере 3 000 руб.

С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, требование о взыскании неустойки и штрафа в данном случае является обоснованным с точки зрения права и содержания представленных доказательств, т.к. факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту доказан, и со стороны ответчика ничем не опровергнут. Доказательств оказания услуг по контракту суду не представлено.

Истцом заявлено требования о расторжении контракта.

Определением от 15.05.2020 суд предложил истцу представить сведения в отношении направления предложения расторгнуть контракт в адрес ответчика.

Истцом представлено письмо с предложением расторгнуть контракт, которое направлено в адрес ООО "СТОПРОФ" 27.05.2020.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условием пункта 8.2 контракта не предусмотрен иной срок направления требования о расторжении контракта, нежели предусмотрено ч.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрено право на обращение в суд с требованием о расторжении договора лишь при соблюдении определенной процедуры, связанной с направлением противоположной стороне требования о расторжении договора во внесудебном порядке.

В данном случае истцом не соблюден срок направления такого требования, т.к. такое требование направлено лишь 28.05.2020, и у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения предложения о расторжении контракта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, требование о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, в силу ч.3 ст.149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТОПРОФ" в пользу ГБУСО МО "КОМПЛЕКСНЫЙ ЦЕНТР

СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ "ОПТИМИСТ" 3 000 руб.

штрафа и 390 руб. 88 коп. неустойки. Требование о расторжении контракта – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СТОПРОФ" в доход федерального бюджета 2 000 руб.

госпошлины. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев