Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А70-13095/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-13095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство» Меньшикова Михаила Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-13095/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (344002, город Ростов-на-Дону, улица Темерницкая, дом 47, офис 3, ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251), принятые по заявлению Маряниной Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» требования в размере 12 611 200 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее по тексту – общество, должник) с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Марянина Елена Николаевна (далее по тексту – Марянина Е.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 611 200 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – многоквартирного жилого дома серии ГП-17, расположенного по адресу: город Тюмень, микрорайон № 2, жилой район «Тюменский», район улиц Широтная – Пермякова – объездная дорога, и права на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:315, предоставленный для строительства жилого дома.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление Маряниной Е.Н. удовлетворено.

Конкурсный управляющий обществом Меньшиков Михаил Степанович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 в части признания требования Маряниной Е.Н. обеспеченным залогом имущества должника, принять в этой части новый судебный акт об отказе Маряниной Е.Н. в признании за ней статуса залогового кредитора.

В обоснование жалобы её податель ссылается на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, из которого следует, что участник строительства – это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, и считает, что поскольку требование Маряниной Е.Н. не связано с жилыми помещениями, договор долевого участия в строительстве заключён между нею и должником в отношении нежилого помещения, то, по мнению кассатора, Марянина Е.Н. не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве; следовательно, не подлежат применению положения статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), регулирующие основания возникновения залога относительно имущества застройщика.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания требования Маряниной Е.Н. обеспеченным залогом имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Маряниной Е.Н. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 04.10.2013 № 193/ГП-17/5-1-1 (далее по тексту – договор от 04.10.2013), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства по данному договору является: нежилое помещение на первом этаже, первое на площадке слева направо, в пятой секции, общей проектной площадью 157,64 кв. м, вариант отделки: черновая, в жилом доме ГП-17, расположенном по адресу: город Тюмень, микрорайон № 2, жилой район «Тюменский», район улиц Широтная – Пермякова – объездная дорога (далее по тексту – объект долевого строительства) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 04.10.2013 его цена составляет 12 611 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Договор от 04.10.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2013.

Исполнение Маряниной Е.Н. своих обязательств по финансированию строительства на сумму 12 611 200 руб. установлено судом, и это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Поскольку должник своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил, Марянина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, признал требование Маряниной Е.Н. обеспеченным залогом имущества должника. При этом суд руководствовался положениями части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, согласно которым с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 04.10.2013 на Марянину Е.Н. распространяются положения Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 статьи 12.1 и части 1 статьи 13 которого обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства, а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обеспечиваются залогом права аренды земельного участка и строящегося на этом земельном участке объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства.

Введение в отношении застройщика процедуры банкротства, равно как и последующее предъявление к должнику денежного требования, основанного на неисполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, не отменяет статуса Маряниной Е.Н. как участника долевого строительства в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.

Обстоятельств, установленных статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества, судами не установлено.

Неотнесение Маряниной Е.Н. к участникам строительства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в связи с тем, что предметом договора от 04.10.2013 является участие в долевом строительстве нежилого помещения, влечёт невозможность включения её требования в реестр требований о передаче жилых помещений либо в третью очередь реестра требования кредиторов должника (для участников строительства по денежным обязательствам должника), однако, не препятствует включению требования Маряниной Е.Н. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов с обеспечением залогом имущества должника до исполнения застройщиком своих обязательств в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ.

Вывод судов о наличии залоговых прав у дольщика, имеющего требование по нежилым помещениям, соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2017 № 307-ЭС16-20971.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А70-13095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство» Меньшикова Михаила Степановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник