Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А24-2655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2655/2023
г. Петропавловск-Камчатский
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ключевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 –представитель по доверенности от 20.04.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 51377, ФИО3 – директор,

от ответчика: ФИО4 – и.о. руководителя,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Металл» (далее – истец, Общество; адрес: 630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, Владимировский спуск д. 9/1, оф. 3) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – ответчик, Управление; адрес: 684415, <...> Октября д.24) о признании незаконным решения Управления от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2022 № 0138600001622000023.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от принятия фактически выполненных по контракту работ и отказом от контракта после завершения работ в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик в направленном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что отказ от контракта обусловлен выполнением работ с нарушением требований контракта, технического задания, локальных сметных расчетов.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Выслушав в судебном заседании правовую позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0138600001622000023, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству мест сбора твердых коммунальных отходов (далее – работы) согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в размере 500 655,72 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ с 01.09.2022 до 30.10.2022 включительно (пункт 5.1).

Местом выполнения работ является: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта объем выполненных работ определяется в соответствии с технической частью, а пунктом 5.4 контракта установлено, что объем выполняемых работ, наименование, количество, стоимость материалов и оборудования, а также требования к их качеству указаны приложении № 1 к контракту, которым является техническое задание.

Из анализа представленной в материалы дела переписки, а также общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС Закупки) в карточке контракта № 0138600001622000023 от 19.08.2022, (https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1460380) следует, что подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ путем размещения соответствующей документации на указанном сайте 22.11.2022, однако в связи с обнаруженными заказчиком недостатками в предоставленных документах в принятии работ отказано (дата отказа в принятии согласно сведениям с сайта – 05.12.2022).

Причем справка формы КС-3 от 22.11.2022 № 1 со стороны заказчика подписана (представлена в материалы дела), но согласно пояснениям представителя Управления, указанный документ подписан ошибочно, работы по нему не приняты, акт формы КС-2 не подписан.

Мотивированный отказ заказчика от приемки документов, размещенных в ЕИС Закупки 22.11.2022, в материалы дела не представлен, на сайте портала не размещен, а согласно пояснениям истца мотивированный отказ по первоначально предоставленным заказчику документам в адрес подрядчика не направлялся.

15.12.2022 подрядчик повторно разместил на сайте документы, свидетельствующие о завершении работ, с учетом их корректировки, сообщив об этом заказчику в сопроводительном письме от 15.12.2022, а также обратив внимание на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, предъявленных заказчику ранее.

Письмом от 19.12.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ и подписания документов от 22.11.2022 с учетом их корректировки от 15.12.2022, указав, что 16.12.2022 заказчиком осуществлена проверка предъявленных к приемке работ и выявлены следующие недостатки:

– при монтаже ограждающих конструкций стен и кровли, каркасов ворот подрядчик применил материалы, не в полной мере соответствующие составу и размерам материалов, указанных в локальных сметных расчетах,

– в ЕИС Закупки размещен документ о приемке (акт по форме КС-2), не соответствующий условиям контракта и не согласованный с заказчиком.

Подрядчику предложено в срок до 29.12.2022 включительно устранить выявленные несоответствия и внести соответствующие изменения в документы о приемке.

Письмом от 23.12.2022 подрядчик направил заказчику возражения на уведомление об отказе от приемки работ, обратив внимание, на отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, предъявленных 22.11.2022, на нарушение срока приемки работ, предъявленных 15.12.2022, на отсутствие комиссионной приемки этих работ, неуведомление подрядчика о состоявшейся 16.12.2022 проверке работ, отсутствие акта, фиксирующего недостатки работ. Подрядчик обращал внимание не необоснованность отказа в приемке работ, на отсутствие недостатков работ с учетом условий контракта и технического задания, на соблюдение при выполнении работ всех предъявляемых к подобного рода работам требований.

Относительно замечаний заказчика по несоответствию примененных материалов подрядчик указал, что в связи с несогласованием конкретных проектных решений им принято решение выполнить все работы с учетом требований строительных норм и правил, в связи с чем подрядчик применил материалы для улучшения прочностных и функциональных характеристик площадок. Подрядчик объяснил, что изготовление навесных ворот из того материала, который указан в смете, невозможно, поскольку в этом случае ворота будут очень тяжелыми, и петли не выдержат нагрузку, в связи с чем подрядчиком применен материал, облегчающий конструкцию. Применение горячетканного уголка позволило упрочнить конструкцию с тем, чтобы она могла нести большую ветровую и снеговую нагрузку.

Подрядчик потребовал принять результат выполненных работ и обратил внимание, что при наличии у заказчика сомнений в качестве выполненных работ, он по условиям контракта обязан организовать экспертизу.

Письмом от 30.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о том, что 09.01.2023 состоится повторная приемка результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, предложил подрядчику направить своего представителя для участия в осмотре результата работ и фиксации устранения недостатков.

08.01.2023 подрядчик в третий раз разместил в ЕИС Закупки приемо-сдаточные документы.

Письмом от 09.01.2023 подрядчик сообщил заказчику, что представитель Общества прибыл для участия в повторной приемке в назначенное время и место, однако представители заказчика и члены комиссии на месте выполнения работ отсутствовали.

Письмом от 27.02.2023 заказчик сообщил подрядчику новую дату приемки работ (28.02.2023), также предложив Обществу направить своего представителя для участия в осмотре результата работ и фиксации устранения недостатков.

Письмом от 02.03.2023 № 96 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке работ, сообщив, что в рамках проведенной 28.02.2023 проверки работ выявлены следующие недостатки:

– работы выполнены подрядчиком не в том месте, в каком следовало устанавливать места сбора ТКО в соответствии с локальными сметными расчетами;

– при монтаже ограждающих конструкций стен и кровли, каркасов ворот подрядчик применил материалы, не в полной мере соответствующие составу и размерам материалов, указанных в локальных сметных расчетах;

– в ЕИС Закупки размещен документ о приемке (акт по форме КС-2), не соответствующий условиям контракта и не согласованный с заказчиком.

Подрядчику предложено в срок 13.03.2023 включительно устранить выявленные несоответствия и внести соответствующие изменения в документы о приемке.

В ответ на мотивированный отказ от 02.03.2023 подрядчик письмом от 06.03.2023 направил возражения относительно причин, положенных заказчиком в обоснование отказа от приемки работ, аналогичные возражениям, ранее изложенным в письме от 23.12.2022. Дополнительно подрядчик обратил внимание на отсутствие акта приемочной комиссии, который должен быть составлен по итогам проверки работ, на отсутствие при приемке членов экспертной комиссии. Относительно замечания заказчика по установке мест сбора ТКО не в том месте, которые предусмотрены контрактом, подрядчик указал, что ни условиями контракта, ни техническим заданием место установки не обозначено, в сметах есть ссылка только на название улицы, что не является адресом установки, тем более, что смета не является документов, фиксирующим согласование условий договора, при этом заказчик при приемке скрытых работ замечаний к месту установки площадок не высказывал. Также подрядчик обратил внимание, что претензии к местам размещения площадок для сбора ТКО отсутствуют претензии и у руководства Ключевского сельского поселения, в интересах которого эти площадки установлены.

В отношении замечаний к материалам возражения заказчика аналогичны тем, что указаны в письме от 23.12.2022. При этом подрядчик указал, что готов заменить материалы и сделать площадки без армирования, а ворота с применением материала, указанного в смете, при условии предоставления заказчиком проекта на такие работы. В противном случае подрядчик не может нести гарантийные обязательства в отношении работ, не соответствующих строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного подрядчик требовал принять работы, выразив готовность, при наличии необходимости, предоставить проект на выполненные работы и примененные материалы с целью подтверждения их качества.

13.03.2023 подрядчик в четвертый раз разместил в ЕИС Закупки приемо-сдаточные документы на выполненные работы, а также направил заказчику претензию от 13.03.2023, по содержанию аналогичную содержанию писем от 23.12.2022, от 06.03.2023, в которой обратил внимание на обязанность заказчика провести экспертизу качества работ при сомнении в том, что оно отвечает установленным требования, на отсутствие конкретных указаний заказчика, что именно он требует переделать в рамках исправления недостатков выполненных работ, сообщил о готовности урегулировать спор в досудебном порядке.

Письмом от 13.03.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что 14.03.2023 состоится приемка результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, предложил подрядчику направить своего представителя для участия в осмотре результата работ и фиксации устранения недостатков.

14.03.2023 Управлением подготовлено заключение о проведении внутренней экспертизы результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям, предусмотренным контрактом, в котором указано, что экспертизой установлено несоответствие оказанных услуг условиям контракта, что выразилось в следующем:

– работы выполнены подрядчиком не в том месте, в каком следовало устанавливать места сбора ТКО в соответствии с локальными сметными расчетами;

– при монтаже ограждающих конструкций стен и кровли, каркасов ворот подрядчик применил материалы, не в полной мере соответствующие составу и размерам материалов, указанных в локальных сметных расчетах.

Членами комиссии выявленные недостатки признаны существенными и препятствующими приемке результата работ, в связи с чем заказчику рекомендовано отказаться от принятия результатов выполненных работ.

16.03.2023 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от приемки работ по основаниям, приведенным в вышеуказанном заключении комиссии от 14.03.2023, дополненным размещением подрядчиком в ЕИС Закупки документа о приемке (акт по форме КС-2), не соответствующего условиям контракта, не согласованного с заказчиком и содержащего сведения об объеме работ, не соответствующие фактически выполненным.

22.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 22.03.2023 № 128) по основаниям, изложенным в мотивированном отказе от приемки от 16.03.2023, о чем подрядчик уведомлен письмом от 22.03.2023 № 129. Указанные документы размещены в ЕИС Закупки 22.03.2023. При этом в принятом решении заказчик указал, что подготовка проекта на спорные работы законом не предусматривается, однако заказчик готов предоставить подрядчику чертежи мест сбора ТКО, соответствующие условиям контракта.

Письмом от 24.03.2023 подрядчик потребовал отменить решение от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на допущенные заказчиком нарушения условий контракта при приемке работ, нарушение сроков приемки, сроков принятия решений по итогам приемки, необоснованный отказ от приемки фактически выполненных с незначительной просрочкой работ, отвечающих требованиям законодательства. Также подрядчик требовал предоставить ему чертежи, на которые ссылается заказчик в решении об отказе от контракта, обращая внимание, что условиями контракта подобные документы не предусматривались и не согласовывались.

30.03.2023 Управление по акту приема-передачи передало Обществу чертеж места сбора твердых бытовых отходов в п. Ключи, а письмом от 31.03.2023 № 131 сообщило подрядчику о том, что последним не представлен документ, подтверждающий устранение выявленных заказчиком недостатков. Заказчик сообщил подрядчику, что 03.04.2023 состоится повторная приемка результата работ с целью проверки устранения допущенных подрядчиком недостатков при их выполнении.

Ссылаясь на выявленное 03.04.2023 неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ (акт проверки отсутствует) и вступление в силу 03.04.2023 принятого заказчиком решения от 22.03.2023 об отказе от исполнения контракта, Управление направило в антимонопольный орган соответствующую информацию для принятия решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 12.04.2023 № 041/06/104-111/2023 по результатам проведения проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Антимонопольный орган пришел к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Общества были направлены на умышленное ненадлежащее исполнение контракта. Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. При этом антимонопольный орган на основе анализа предоставленных ему документов пришел констатировал, что подрядчик предпринимал меры для исполнения условий контракта и работы выполнил, тогда как заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При этом, исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), такой отказ от договора является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Вместе с тем из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Порядок отказа заказчика от исполнения контракта регламентирован частями 10-18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор от 28.06.2017).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пункте 8.1 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ по контракту, в том числе по отдельному этапу исполнения контракта, в соответствии с установленными контрактом сроками, более чем на 10 дней (пункт 8.2.1) и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.2.2).

Также в соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что подрядчик, и (или) поставляемый товар перестали соответствовать требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Причиной отказа Управления от заключенного с Обществом контракта, исходя из текста принятого решения от 22.03.2023 и пояснений ответчика, послужило нарушение подрядчиком условий контракта в части места размещения площадок ТКО и примененных материалов, что, по мнению заказчика, следует расценивать как недостатки выполненных работ, препятствующие их приемке.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на контракте от 19.08.2022, результатом работ, которые надлежало выполнить Обществу, являются выполненные в соответствии с техническим заданием работы по устройству мест сбора твердых коммунальных отходов (ТКО).

В силу приведенного нормативного регулирования и согласно сложившейся правоприменительной практике подтверждением факта исполнения подрядчиком своего обязательства является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма № 51).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Содержание письменных мотивированных отказов заказчика от приемки выполненных Обществом работ (от 19.12.2022, от 02.03.2023 и от 16.03.2023) в совокупности с содержанием решения заказчика от 22.03.2023 об отказе от исполнения контракта и пояснениями ответчика свидетельствует о том, что причиной отказа заказчика от приемки работ послужило выполнение работ с недостатками, выражающимися в несоответствии результата работ требованиям контракта в части места их выполнения и применяемого материала.

По смыслу статьи 721 ГК РФ под качеством выполненной подрядчиком работы понимается соответствие результата работ условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Также согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Равным образом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Совокупный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что заказчик вправе отказаться от приемки работ, если они выполнены с отступлением от условий контракта и такие отступления ухудшили результат работ, сделали результат работ непригодным, исключающим возможность его использования в предусмотренных договором целях, то есть такие работы не обладают для заказчика потребительской ценностью.

В рассматриваемом случае Управление усматривает невозможность приемки выполненных истцом работ в том, что места сбора ТКО установлены не в том месте, в каком они подлежали установке по условиям контракта (с учетом технического задания и локальных сметных расчетов), а также в том, что при устройстве мест сбора ТКО подрядчик применил материал, отличающийся от того, который указан в локальных сметных расчетах.

Проанализировав мотивы, по которым ответчиком не приняты к приемке выполненные Обществом работы, суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Управление указывает, что в нарушение условий контракта Общество установило площадки для сбора ТКО в местах, для этого не согласованных и отличающихся от мест, в которых они подлежали установке согласно техническому заданию и локальным сметным расчетам (ЛКС). В частности, по мнению заказчика, в силу требований технического задания и ЛКС № 1, 2 подрядчику надлежало установить две площадки для сбора ТКО по адресу: <...> – а фактически площадки установлены на ул. Украинская в районе дома № 23 и на ул. 23 Партсъезда в районе дома № 1.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям.

Как отмечено ранее, в силу условий контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы по устройству мест сбора ТКО согласно техническому заданию (приложение № 1) и сдать их результат заказчику (пункт 1.1 контракта от 19.08.2022).

Место выполнения работ по общему правилу не отнесено к существенным условиям договорам подряда, тем не менее, заказчиком при подготовке проекта контракта указано, что местом выполнения работ является: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи (пункт 1.2 контракта), – и именно на таких условиях контракт подписан подрядчиком. То есть какой-либо конкретизации места размещения каждой площадки с определением границ, ориентиров и пр. контракт не содержит.

В силу пункта 1.3 контракта объем выполненных работ определяется в соответствии с технической частью, что в совокупности с пунктами 1.1, 5.4 контракта и ввиду отсутствия разделов договора или приложений, именуемых как «техническая часть контракта», расценивается по правилам статьи 431 ГК РФ как определение объема работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием (раздел «Перечень и объем выполняемых работ») полный перечень и объем работ, подлежащих выполнению, указан в локальных сметных расчетах и ведомостях объемов работ.

В разделе «Место выполнения работ» технического задания указано: Российская Федерация, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи.

В разделе «Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки» технического задания указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с настоящей технической частью в полном соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил. Здесь же отдельно оговорены нормативные правовые акты, которые подлежали соблюдению при производстве работ (законы, строительные нормы и правила).

Далее в техническом задании регламентируется порядок и условия выполнения работ, требования к безопасности работ и требования к результатам закупки.

Причем в последнем разделе (требования к результатам закупки) указано лишь то, что результатом закупки является выполнение работ по устройству мест для сбора твердых коммунальных отходов в полном объеме в соответствии с технической частью.

Таким образом, место производства работ, указанное в техническом задании, в полной мере соответствует пункту 1.2 контракта от 19.08.2022, то есть ограничивается лишь ссылкой на наименование населенного пункта, в котором необходимо установить площадки (п. Ключи), без конкретизации места размещения каждой площадки с определением границ, ориентиров и пр.

Отсутствует такая конкретизация и в ЛКС № 1, 2, а также в ведомостях объемов работ. Причем в ведомостях объемов работ, аналогично содержанию контракта и технического задания, имеется ссылка только на населенный пункт (п. Ключи), а в ЛКС № 1, 2 в графе «наименование стройки» место производства работ дополнено лишь указанием на «ул. Зеленая (для двухквартирных домов)» (без координат и ориентиров на местности, без указания номеров этих домов и пр.), что также не может расцениваться как определение конкретного географического положения установки площадок для сбора ТКО ввиду неопределенности подобной формулировки.

Пунктом 3 статьи 748 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Однако ни в тексте контракта и приложений к нему, ни в виде дополнительного соглашения, ни посредством переписки указание на необходимость размещения площадок в конкретных координатах, с конкретными ориентирами, у конкретных домов не оформлялось, и доказательств тому, что заказчик давал подрядчику указания установить площадки в конкретных границах непосредственно по ул. Зеленая, материалы дела не содержат.

В такой ситуации утверждение заказчика о том, что условиями контракта предусмотрен конкретный адрес установки мест сбора ТКО, суд признает безосновательным.

Более того, отказывая в приемке работ по мотиву установки площадок не в тех местах, которые предполагались условиями контракта, заказчик, в то же время не объясняет, где именно относительно улицы Зеленая подрядчик должен был установить места сбора ТКО (в каких координатах, рядом с каким объектами).

Кроме того, применяя положения статьи 747 ГК РФ, определяющей обязанности заказчика, необходимо отметить, что утверждая о согласовании установки площадок в конкретных местах, Управление, тем не менее, не представило доказательств тому, что передало подрядчику в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы конкретный земельный участок для организации (установки) на нем мест сбора ТКО.

Как поясняет истец, при отсутствии конкретизации границ (ориентиров) установки мест сбора ТКО в контракте и приложениях к нему, подрядчик исходил из устных обсуждений с заказчиком и представителями администрации Ключевского сельского поселения относительно мест, в которых такие площадки должны быть установлены, с учетом потребностей населения п. Ключи, а также из требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, предъявляющих требования к организации мест сбора ТКО.

Доводы истца о том, что места, в которых в конечном итоге установлены площадки для сбора ТКО, согласованы с заказчиком, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

По условиям заключенного контракта от 19.08.2022 заказчику предоставлено право запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по контракту (пункт 3.1.3), проверять ход и качество Работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 3.1.4), для проверки соответствия качества выполняемых Работ привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.1.6).

При этом заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения (пункт 3.2.1), осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.2), участвовать в освидетельствовании скрытых работ (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 5.5.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль посредством запроса у подрядчика сведений и документов или путем непосредственного осмотра и проверки выполняемой работы. В свою очередь, подрядчик обязан отвечать на письменные запросы заказчика о предоставлении сведений и документов в течение двух дней после получения запросов (пункт 5.5.3).

В соответствии с пунктом 3.4.8 контракта подрядчик обязан извещать заказчика за три рабочих дня до завершения работ, которые подлежат проверке или освидетельствованию, о сроке их готовности к проверке (освидетельствованию). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В силу пункта 3.2.5 контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Кроме того, согласно пункту 5.5.4 контракта, если при проведении осмотра и проверки выполняемой работы заказчиком выявлены нарушения, стороны составляют и подписывают акт, в котором должны быть отражены эти нарушения.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Материалами дела установлено, что 02.11.2022, 03.11.2022, 06.11.2022, 07.11.2022, 08.11.2022 сторонами составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ: устройство основания под бетонную площадку (выемка грунта, отсыпка, трамбовка), устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, устройство металлической сетки, бетонирование площадки, устройство металлоконструкций, огрунтовка металлических поверхностей, – то есть работ, предполагающих их выполнение на конкретной местности.

Факт подписания перечисленных актов подтвержден и ответчиком как в отзыве на иск, так и в ходе устных пояснений.

Таким образом, подтверждая путем принятия и подписания перечисленных актов факт выполнения подрядчиком указанных скрытых работ, заказчик, который как в силу условий контракта, так и в силу презюмируемой разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, должен был находиться на месте производства работ с целью их освидетельствования, а значит, видел, в каких конкретных местах производятся земляные и иные скрытые работы, связанные с выполнением Обществом обязательств по контракту. Подписание актов и принятие скрытых работ без выезда к месту производства работ в равной степени возлагает на заказчика все соответствующие риски и правовые последствия, связанные с приемкой скрытых работ без замечаний и возражений.

То обстоятельство, что ни в актах освидетельствования скрытых работ, ни в отдельно составленных актах, ни в порядке, установленном пунктами 3.2.5, 5.5.4 контракта, заказчик не выразил каких-либо возражений относительно мест, в которых устанавливались площадки для сбора ТКО и не потребовал изменить места установки площадок, подтверждает доводы истца о том, что заказчик не только знал, где именно устанавливаются площадки для сбора ТКО, но и согласовал эти места.

Более того, в первоначальном мотивированном отказе от 19.12.2022 заказчик также не указывает на несогласие с местом размещения площадок ТКО, приводя в обоснование отказа от приемки работ только использование несоответствующего материала и размещение в ЕИС Закупки не предусмотренного контрактом документа.

Впервые замечание относительно места установки площадок выражено заказчиком лишь в мотивированном отказе от приемки от 02.03.2023, то есть спустя почти четыре месяца с даты приемки и подписания актов освидетельствования скрытых работ.

При изложенных обстоятельствах у подрядчика имелись все основания полагаться на то, что заказчиком одобрены места установки площадок для сбора ТКО в п. Ключи, в связи с чем последующие действия заказчика по отказу в приемке работ по мотиву нарушения условий контракта о месте производства работ, противоречащее его предшествующему поведению и содержанию контракта, не отвечают принципу добросовестности, вытекающему из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ.

Также суд отмечает, что вменяя подрядчику в качестве недостатка выполненных работ установление площадок для сбора ТКО в несогласованных контрактом местах, Управление, в то же время, ни в мотивированных отказах от 02.03.2023, от 16.03.2023, ни в заключении комиссии от 14.03.2023, ни в решении от 22.03.2023 об отказе от контракта не приводит обоснования тому, каким образом данные обстоятельства сказались на потребительской ценности результата работ и какие нормативные требования нарушены установкой мест сбора ТКО в тех местах, где их установил подрядчик.

В частности, в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В пункте 3 раздела II Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, (далее – СанПиН 2.1.3684-21) указано, что контейнерные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах – не менее 15 метров. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам. В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах – не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах – не менее 15 метров.

Таким образом, действующим законодательством конкретные критерии, которые обязательны к соблюдении при выборе места размещения площадки для сбора ТКО, и в силу условий контракта от 19.08.2022, технического задания к нему обязанность ответчика заключалась в установке мест сбора ТКО с соблюдением предъявляемых законодательством требований.

Однако отказываясь от приемки работ и вменяя подрядчику в качестве недостатка работ установку площадок не в тех местах, что предполагались по контракту, заказчик не мотивирует, каким образом результат работ нарушает приведенные выше или иные нормативные требования.

В ходе судебного разбирательства доказательств тому, что места установки площадок сбора ТКО не соответствуют требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиям строительных, иных норм и правил, в том числе правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требованиям благоустройства муниципального образования, требованиям федерального законодательства, регламентирующим особенности установки мест сбора ТКО, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представил.

Равным образом, ответчик не представил доказательств тому, что размещение площадок в тех местах, в которых их установил истец, не учитывает интересы населения поселка, исключает или затрудняет возможность доступа к ним, приводит к невозможности использования результата работ.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что подрядчик не принял мер к выяснению места производства работ, не приостановил работы до выяснения необходимых координат, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, содержание договора и приложений к нему во взаимосвязи с поведением заказчика и с наличием законодательных требований, определяющих основные требования к организации мест сбора ТКО, не создавали для подрядчика как профессионального участника в сфере выполнения спорных работ каких-либо неясностей или затруднений с целью определения места производства работ. Не усматривая препятствий к выполнению работ, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716, 719 ГК РФ, что с учетом сложившейся ситуации объясняется поведением самого заказчика, создавшего такие условия, при которых подрядчик имел все основания полагать, что места установки площадок для сбора ТКО заказчика устраивают.

При этом именно на заказчике как на лице, инициирующим заключение контракта, возложена обязанность донести до контрагента свою волю таким образом, чтобы в результате выполнения работ был достигнут желаемый заказчиком результат. В данной связи на заказчика в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ возлагается обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, предоставлять ему необходимую исходную информацию, а положения статьи 716 ГК РФ не могут быть истолкованы как порождающие обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установка площадок для сбора ТКО в местах, отличных от тех, где по утверждению заказчика они должны располагаться (на другой улице в пределах того же населенного пункта), в отсутствии документов, свидетельствующих, что они установлены с нарушением санитарных, строительных и иных нормативных требований, правил благоустройства муниципального образования, в отсутствии доказательств невозможности (затруднительности) их использования по назначению в тех местах, где они установлены, либо нерациональности их размещения в этих местах, не может быть отнесено к существенному нарушению условий контракта, препятствующему приемке результата работ.

Вторым основанием для отказа от приемки работ заказчик указывает применение при производстве работ материала, не соответствующего локальным сметным расчетам.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям контракта от 19.08.2022 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), частью которого являются локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ (пункты 1.1, 3.4.2, 3.4.4).

В соответствии с техническим заданием (раздел «Порядок и условия выполнения работ») материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать противопожарным требованиям, требованиям технического регламента пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям настоящей технической части. Материалы и оборудование, применяемые в ходе выполнения работ, должны быть новыми, иметь документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов.

При этом пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что при его исполнении по согласованию сторон допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Истец не отрицает факт замены части материала и применения при производстве работ материала, отличающегося по своим размерам и характеристикам от указанного в локальных сметных расчетах либо не предусмотренного сметными расчетами (в частности, материал, использованный при выполнении работ по армированию, не предусмотренных при заключении контракта).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество результата работ определяется, прежде всего, не примененным при производстве работ материалом, а наличием у результата работ свойств, указанных в договоре или определенных обычно предъявляемыми требованиями, и способность результата работ в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

То есть применение при выполнении работ материала, отличного от указанного в сметных расчетах не может являться единственным обстоятельством, влекущим вывод о некачественности выполненных работ, невозможности их использовать по назначению, отсутствии потребительской ценности.

Как отмечено ранее со ссылкой на взаимосвязанное толкование положений статей 721, 723 ГК РФ, выполнение работ ненадлежащего качества характеризуется совокупностью двух условий: работы выполнены с отступлением от условий контракта и такие отступления ухудшили результат работ, сделали результат работ непригодным, исключающим возможность его использования в предусмотренных договором целях, то есть такие работы не обладают для заказчика потребительской ценностью.

При этом в силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из пояснений истца и анализа представленной переписки следует, что необходимость замены материала вызвана технологией производства работ, предъявляемыми к подобного рода работам требованиями, а также выявлением в ходе производства работ необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но без которых невозможно достижение результата работ, отвечающего установленным нормам и правилам.

В частности, в материалы дела представлены письма от 02.11.2022, которыми подрядчик обращался к заказчику за согласованием дополнительных работ по обрамлению площадок уголками и по их армированию, невыполнение которых повлечет неблагоприятные последствия (при очистке снега зимой бетон по краям будет разрушаться вследствие воздействия на него специализированной снегоочистительной техники).

Также в материалы дела представлены письма (направлены заказчику по электронной почте 05.12.2022 и 10.12.2022 согласно прилагаемым скриншотам), которыми подрядчик просил заказчика согласовать частичную замену материалов по контракту на материалы с улучшенными техническими и функциональными характеристиками для изготовления металлоконструкции без изменения стоимости контракта.

В письмах от 23.12.2022, от 06.03.2023, от 13.03.2023 подрядчик объяснял заказчику, что в связи с несогласованием конкретных проектных решений им принято решение выполнить все работы с учетом требований строительных норм и правил, в связи с чем подрядчик применил материалы для улучшения прочностных и функциональных характеристик площадок. В частности, изготовление навесных ворот из того материала, который указан в смете, невозможно, поскольку в этом случае ворота будут очень тяжелыми, и петли не выдержат нагрузку, в связи с чем подрядчиком применен материал, облегчающий конструкцию. Смета не предусматривала армирование и обрамление площадок, без которых невозможно выполнить бетонные работы. Применение горячетканного уголка позволило упрочнить конструкцию с тем, чтобы она могла нести большую ветровую и снеговую нагрузку. Также смета не предусматривала грунтовку и окрашивание металлических конструкций

Также из переписки следует, что заказчик отказался от согласования и оплаты дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, однако подрядчик, намереваясь исполнить свои обязательства по контракту и выполнить работу, отвечающую предъявляемым к ней требованиям без ухудшения качества результата, заключил отдельный договор на выполнение неучтенных контрактом работ напрямую с администрацией Ключевского сельского поседения, в котором надлежало установить места сбора ТКО (договор от 10.11.2022 № 39). Данные обстоятельства, как и то, что предметом указанного договора являются работы, связанные с выполняемыми Обществом по контракту от 19.08.2022, но не учтенные при его заключении, сторонами не оспаривались.

В своем отзыве на иск Управление, подтверждая факт согласования скрытых работ, указывает, что в число этих работ вошли также работы, которые выполнены подрядчиком дополнительно по договору, заключенному с администрацией Ключевского сельского поселения. Причем ответчик указывает, что согласовал выполненные подрядчиком дополнительных работ путем подписания актов освидетельствования именно по причине неразрывной связи этих работ с площадками ТКО в целом.

Таким образом, в ответ на замечания заказчика подрядчик обосновал причины, по которым примененный при выполнении работ материал отличается от указанного в сметных расчетах.

Отказывая в приемке работ по мотиву несоответствия отдельных примененных материалов указанным в сметных расчетах, заказчик, в то же время, ни в одном из мотивированных отказов от приемки, равно как и в решении об отказе от исполнения контракта, не приводит обоснования тому, какое влияние на результат работ оказала замена части материала и применение материала не предусмотренного сметой. Перечисленные документы, как и заключение приемочной комиссии, на основе которого принято окончательное решение об отказе в приемке работ и об отказе от исполнения контракта, не содержат выводов о том, что применение несогласованного материала ухудшило результат работ, сделало его невозможным для дальнейшего использования. Отсутствует указание на несоответствие примененного материала требованиям строительных норм и правил, иных нормативных актов, приведшее к негодности результата работ и исключающее его приемку и использование. В равной степени отсутствует вывод о том, что примененный материал привел к существенному удешевлению результата работ в сравнении с ценой контракта, сказавшемуся на их качестве, что невозможно заключить соглашение об уменьшении цены контракта, и вследствие принятия выполненных работ подрядчик неосновательно обогатится за счет заказчика.

В силу части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.1.6 контракта от 19.08.2022 заказчику предоставлено право для проверки соответствия качества выполняемых работ привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, отказывая в приемке работ по мотиву применения несогласованного материала, заказчик ограничился лишь констатацией самого факта применения материала, отличающегося от предусмотренного сметой, не проверив и не установив, сказалось ли данное обстоятельство на качестве работ, привело ли оно к невозможности использования результата работ. Правом организовать экспертизу в привлечением квалифицированного специалиста заказчик не воспользовался.

В свою очередь, истец с целью подтверждения соответствия качества выполненных работ предъявляемым требованиям, обратился к эксперту-инженеру ООО «Конструктив», которым проведено обследования установленных подрядчиком мест сбора ТКО и подготовлено техническое заключение № 14/23 «экспертиза выполненных работ по устройству мест сбора твердых коммунальных отходов, по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи» о соответствии результата работ предъявляемым требованиям. В частности, в заключении указано, что на момент обследования техническое состояние конструкций сооружений мест сбора ТКО оценивается как работоспособное (требования механической безопасности соблюдены), выполненные замены исходных материалов не противоречат требованиям контракта от 19.08.2022 № 0138600001622000023, а также действующих нормативно-правовых актов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Более того, внесенные подрядчиком конструктивные решения приводят к повышению прочности общего каркаса сооружения, увеличению срока эксплуатации и увеличению надежности узлов соединений элементов сооружения. Параметры примененных подрядчиком материалов свидетельствуют об улучшении прочностных и эксплуатационных характеристик, что соответствует пункту 1.4 контракта. Кроме того, в результате обследование установлено, что сооружения эксплуатируются на протяжении 8 месяцев, дефектов и повреждений в виде прогибов несущих прогонов крыши сооружений, кренов стоек, иных повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности, либо конструктивной жесткости каркаса сооружений не выявлено, следы коррозии на металлических элементах отсутствуют.

Документов, опровергающих выводы привлеченного подрядчиком эксперта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ при выполнении работ иждивением подрядчика последний несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, в силу статей 721, 722, 723 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком за качество выполненной работы в период гарантийного срока, а пунктом 4.1 контракта установлен гарантийный срок на результат работ, равный 24 месяцам с даты подписания документа о приемке работ, что предоставляет заказчику право при выявлении недостатков работ в период эксплуатации предъявить подрядчику соответствующие требования об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие применения подрядчиком материала, не предусмотренного сметой, результат работ не может использоваться по назначению и не представляет для заказчика потребительской ценности, тогда как истец подтвердил, что отступление от технической документации в части примененного материала было незначительным и не только не ухудшило качество выполненной работ, а напротив, существенно его улучшило.

В такой ситуации и при отсутствии убедительных доказательств невозможности эксплуатации результата работ отказ заказчика от его приемки со ссылкой на применение несогласованного материала признается судом безосновательным.

Указание в качестве причины для отказа от приемки работ на размещение в ЕИС Закупки документа о приемке, не предусмотренного контракта, суд также признает недостаточным для отказа заказчика от исполнения принятых на себя обязательств, поскольку ни в одном из составленных заказчиком документов (мотивированные отказы, заключение комиссии, решение об отказе от контракта) не объясняется, какой именно документ о приемке (из всех размещенных подрядчиком на портале) признается заказчиком не соответствующим условиям контракта, в чем заключается это несоответствие, каким образом данное обстоятельство препятствует приемке работ в условиях размещения в ЕИС Закупки наряду значительного объема приемо-сдаточной и исполнительской документации, что необходимо выполнить подрядчику с целью устранения замечания. При этом отсутствие должной конкретизации данного замечания, само по себе, лишает подрядчика возможности каким-либо образом его устранить.

Доводы ответчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ также не свидетельствуют об обоснованности отказа в приемке работ, поскольку данные обстоятельства не указаны среди оснований для отказа в приемки, как и среди оснований для отказа от исполнения контракта. При этом подрядчик факта выполнения работ с нарушением установленного срока не оспаривает, а нарушенное право заказчика в данном случае может быть компенсировано предусмотренной контрактом неустойкой.

Также безосновательны и ссылки ответчика на несоответствие установленных мест сбора ТКО необходимым дизайнерским решениям, поскольку, во-первых, требований к внешнему виду, габаритам, цветовые решения и пр. условиями контракта, технического задания не установлены, а представленный в материалы дела чертеж приложением к контракту не является. Более того, указанный чертеж передан подрядчику лишь 30.03.2023, то есть уже после принятия заказчиком решения об отказе от контракта, когда работы уже были завершены и сданы заказчику. Во-вторых, несоответствие внешнего вида установленных мест ТКО тем решениям, которые предполагал увидеть заказчик, также не положено в число мотивов для отказа от приемки работ и от исполнения контракта.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у заказчика не имелось достаточных и объективных оснований для отказа в приемке выполненной подрядчиком работы и, как следствие, для отказа от исполнения контракта, который к моменту принятия оспариваемого решения, уже был подрядчиком полностью исполнен. В данном случае заказчик не принял всех мер по проверке результата работ, не воспользовался правом на проведение экспертизы, не проверил влияние выявленных недостатков на качество выполненных работ, не подтвердил невозможность использования результата работ, что в совокупности свидетельствует о необоснованности отказа в приемке работ и, как следствие, в отказе от исполнения контракта.

Изложенное свидетельствует о незаконности принятого Управлением решения от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2022 № 0138600001622000023, в связи с чем требования истца признаются судом нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района от 22.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2022 № 0138600001622000023.

Взыскать с Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Металл» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина