Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-68472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68472/2019-83-443
09 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи В.П. Сорокин, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СтройГенПлан" (ИНН <***>)

к ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 руб. 76 коп., размера ставки рефинансирования в сумме 775 руб.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СтройГенПлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 10 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2016г. по 06.05.2019г. в размере 2 635 руб. 76 коп., а также размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 775 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

От истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела, с делом №А40-115826/2019 в одно производство.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше статьи арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

На дату вынесения резолютивной части решения - 26 июня 2019 года, исковое заявление в рамках дела №А40-115826/2019 к производству не принято, соответственно, отсутствуют правовые оснований для объединения принято к производству дела и дела оставленного без движения.

Рассмотрев ходатайство ООО "СтройГенПлан" об истребовании доказательств, суд, руководствуясь нормами ст. 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве заявителя не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно заявителем.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ООО "КОНКУРЕНТНЫЕ ЗАКУПКИ" в адрес ООО "СтройГенПлан" направил оферту в виде проекта Договора №33/9188 от 16.03.2016 г. на информационное абонентское обслуживание в целях участия ООО "СтройГенПлан" в закупках.

ООО "СтройГенПлан" принял данную оферту акцептом и произвел оплату в сумме 10 000 руб. на основании п/п №163 от 18.03.2016г.

Отношения сторон также регулируются Правилами предоставления услуг, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: texpert.ru, являющиеся неотъемлемой частью договора, что закреплено в (п.10.Договора).

Из этого следует, что Стороны подписывая договор, принимают Правила предоставления услуг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд оценивает правоотношения между сторонами как договорные, регулируемые Главой 39 ГК РФ.

Стороны предусмотрели возможность электронного документооборота, следовательно, обмен документами происходит по электронной почте. Как видно из представленного Истцом договора, он подписан с двух сторон, из этого следует, фактически электронный обмен документами был совершен и Стороны приняли и согласовали все условия в полном объеме, т.к. договор подписан с двух сторон.

Согласно вышеназванным документам, обслуживание клиента производилось на основании специально оформленных требований в «Личном кабинете» системы texpert.ru в течении срока абонентского обслуживания (2 мес.).

Исполнитель со своей стороны обязательства выполнил в полном объеме и предоставил доступ Заказчику в информационную систему «texpert.ru» и личный кабинет - «аккаунт», расшифровка понятия приведена в п.2.1 Правил, в систему «texpert.ru» для оформления заказов, путем направления логина 745y645t4t634012 и пароля <***> адрес Истца (Заказчика по договору) по электронной почте: genalgena2@mail.ru, указанной Заказчиком в личном кабинете.

В периоде действия договора Исполнитель осуществлял ручную подборку заявок по тематике Заказчика.

Исполнителем представлены доказательства заходов в информационную систему Заказчиком.

Заказчик не воспользовался всем комплексом услуг, не по вине Исполнителя, обратного суду не доказано.

По факту оказания услуг, Заказчиком был выставлен акт№ 3583 от 16.05.2016.

Пунктом 5.12 Правил закреплен порядок предоставления закрывающих документов (акта) Заказчику, путем его размещения в личном кабинете в системе «texpert.ru» Заказчика.

Исполнитель со своей стороны выставил и разместил акт 16.05.2016 в разделе «закрывающие документы».

Заказчик, в нарушение п.5.12 Правил, со своей стороны акт в трехдневный срок не подписал, мотивированного отказа не предоставил, следовательно, услугу принял.

Суд отмечает, что в период действия договора Заказчик не заявлял никаких требований, при этом, требования заявлены только по истечению срока действия договора через 1,5 года (договор истек 16.05.2016), а именно 02.10.2017г.

В силу положений ст. 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд не усматривает противоправных и незаконных действий со стороны ответчика, наоборот, суд усматривает бездействие со стороны истца, выраженное в непринятии подобранных заявок ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика обязанности по возврату денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 435-438, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 130, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройГенПлан" об объединении настоящего дела, с делом №А40-115826/2019, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СтройГенПлан" об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СтройГенПлан" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.П. Сорокин