Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А35-9404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-9404/2019
г.Калуга
16 февраля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Гайдара, 54, офис 208, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пирогова, 14, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А35-9404/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Качества" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 16.03.2017 №67 в размере 5914 руб. 81 коп., начисленной неустойки (пени) за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту от 16.03.2017 №67, в размере 843 руб. 80 коп. за период с 29.11.2017 по 31.08.2020, неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту от 16.03.2017 № 67 (накладная N 1299 от 08.09.2017) в размере 343 руб. 17 коп. за период с 10.10.2017 по 27.10.2017 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взысканы 343 руб. 17 коп. неустойки (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара по контракту N 67 от 16.03.2017 (накладная N 1299 от 08.09.2017) за период с 10.10.2017 по 27.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов отменено. С ответчика в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 914 руб. 81 коп., пени в размере 843 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2021 в порядке процессуального правопреемства должник - областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курский городской клинический родильный дом" заменен на его правопреемника - областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее – учреждение) по исполнительным листам серия ФС N 033943627, серия ФС N 033943628, серия ФС N 033943629, выданным Арбитражным судом Курской области 26.02.2021.

ООО "Империя Качества" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 141 557 руб. 25 коп., понесенных обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 27.08.2021 заявление ООО «Империя качества» удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 69064,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2021 определение от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов в части взыскания судебных расходов в сумме 69064,90 руб., учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу общества судебные расходы в размере 11188,30 руб. Учреждение считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку является чрезмерной; в нарушение положений статей 2, 9, 15, 185 АПК РФ суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика, изложенные в мотивированном отзыве на заявление истца, которое приобщено судом к материалам дела, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные обществом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя признать достоверными. С учетом суммы исковых требований, сложности дела, времени, затраченного на участие, учреждение считает разумным снизить сумму судебных расходов до 11188,30 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, в обоснование заявления о взыскании с учреждения судебных расходов общество представило в суд договор об оказании юридических услуг от 21.08.2019 №21/08/2019, заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические (в том числе представительские, консультационные) услуги, связанные с взысканием с ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» по контракту от 16.03.2017 №67 денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, неустойки (пени) за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 3 договора размер вознаграждения за оказываемые исполнителем юридические услуги определяется сторонами на основании прейскуранта цен, являющегося приложением №1 к договору. Размер вознаграждения на основании пункта 4 договора определяется в соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 6 договора услуги оказываются юристами, находящимися в трудовых отношениях с исполнителем – ИП ФИО1, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Согласно материалам дела интересы предпринимателя в судах представляли ФИО2 и ФИО3

В приложении №1 (Прейскурант цен) к договору №21/08/2019 от 21.08.2019 указаны наименования юридических услуг и стоимость каждой услуги.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2020 ИП ФИО1 оказала обществу в рамках исполнения договора №21/08/2019 следующие юридические услуги на сумму 133737,90 руб.:

1) претензия в адрес должника б/н от 27.08.2019 с расчетом неустойки – 5000 руб.;

2) исковое заявление (5 листов, 27 приложений, с расчетом неустойки (пени) на 4х листах) -15000 руб.;

3) составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 08.10.2019, во исполнение определения от 02.10.2019 (на 3х листах) – 1000 руб.;

4) возражения на отзыв должника от 29.10.2019 (на 3х листах) – 5000 руб.;

5) ходатайство об уточнении исковых требований - 1000 руб.;

6) ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела – 1000 руб.;

7) ходатайство об уточнении исковых требований и объяснения относительно отзыва ответчика от 25.12.2019– 1000 руб.;

8) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца от 04.02.2020 – 1000 руб.;

9) дополнительное правовое и документальное обоснование уточненных исковых требований от 03.02.2020 – 5000 руб.;

10) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца от 02.03.2020 – 1000 руб.;

11) ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела – 1000 руб.;

12) дополнительное правовое и документальное обоснование уточненных исковых требований от 26.02.2020 – 5000 руб.;

13) ходатайство об уточнении исковых требований от 12.05.2020- 1000 руб.;

14) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца от 15.06.2020 – 1000 руб.;

15) ходатайство об уточнении исковых требований от 27.07.2020- 1000 руб.;

16) участие представителя в судебном заседании 29.07.2020 и транспортные расходы (поездка Орел-Курск-Орел) – 8000 руб.+1180,65 руб.=9180,65 руб.;

17) ходатайство об уточнении исковых требований от 30.07.2020- 1000 руб.;

18) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца от 04.08.2020 – 1000 руб.;

19) участие представителя в судебном заседании 05.08.2020 и транспортные расходы (поездка Орел-Курск-Орел) – 8000 руб.+1180,65 руб.=9180,65 руб.;

20) ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2020- 1000 руб.;

21) возражения от 12.08.2020 на возражения ответчика от 04.08.2020 (на 5 листах, 3 приложения) – 5000 руб.;

22) участие представителя в судебном заседании 19.08.2020 и транспортные расходы (поездка Орел-Курск-Орел) – 8000 руб.+1188,3 руб.=9188,30 руб.;

23) ходатайство об уточнении исковых требований от 21.08.2020- 1000 руб.;

24) участие представителя в судебном заседании 31.08.2020 и транспортные расходы (поездка Орел-Курск-Орел) – 8000 руб.+1188,3 руб.=9188,30 руб.;

25) апелляционная жалоба (7 листов, 32 приложения) – 23000 руб.;

26) заявление о распределении (взыскании) судебных расходов от 25.02.2021 – 8000 руб.;

27) участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда– 10000 руб.;

28) заявление о выдаче исполнительного листа – 1000 руб.;

29) составление и подача заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению -1000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2020 к договору от 21.08.2020 №21/08/2019 ИП ФИО1 оказала услуги на сумму 17000 руб. :

Ходатайство об участии судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 22.10.2020 – 1000 руб.;

Ходатайство об участии в онлайн-заседании от 19.11.2020 – 1000 руб.;

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 11.12.2020 с пояснениями для суда (на 6ти листах) - 5000 руб.;

Участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2020 – 10000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг и транспортных расходов обществом в материалы дела представлены: платежное поручение N 1370 от 28.09.2020 на сумму 133737 руб. 90 коп., платежное поручение N 224 от 01.02.2021 на сумму 17000 руб., договор от 01.03.2018 о безвозмездной организации перевозок частным легковым автомобильным транспортом пассажиров по территории Российской Федерации; акты приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2020, 05.08.2020, 19.08.2020, 31.08.2020 по договору о безвозмездной организации перевозок частным легковым транспортом пассажиров по территории Российской Федерации от 01.03.2018, паспорт транспортного средств; кассовые чеки на приобретение топлива: чек N 663/4311 от 29.07.2020 на сумму 2778 руб., чек N 1103/2275 от 31.08.2020 на сумму 1864 руб., чек №1158/7893 от 21.09.2020 на сумму 2796 руб.

Поскольку при рассмотрении иска обществом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей и транспортные расходы, ООО «Империя качества» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 141 557 руб. 25 коп.

Рассматривая заявление общества, суды обоснованно руководствовались принципом взыскания расходов на оплату услуг, понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскивая с учреждения понесенные истцом транспортные расходы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что транспортные расходы документально подтверждены, связаны непосредственно с участием представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, их размер не является завышенным, сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, в том числе, в Курской, Орловской областях, исходя из общедоступной информации о стоимости проезда транспортом, используемом для междугородних автобусных (железнодорожных) перевозок пассажиров между городами Курск и Орел. Понесенные транспортные расходы суды признали обоснованными, поскольку они направлены на реализацию процессуального права на непосредственной участие общества в судебных заседаниях суда первой инстанции через своего представителя, не является неоправданными материальными издержками.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа находит верными выводы судов о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по оплате транспортных расходов в заявленной обществом сумме, поскольку данные расходы обоснованны, установлена их связь с рассмотрением дела, являются разумными.

В части судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции, сопоставив стоимость услуг по договору №21/08/2019 с минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных истцом судебных расходов к делу, с учетом объема совершенных представителями истца действий, категории спора, объема материалов дела, длительность рассмотрения спора в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, посчитал, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 65500 руб.

При этом судом снижены понесенные истцом судебные расходы за составление досудебной претензии (до 2500 руб.), ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов и об уточнении исковых требований (до 500 руб. за каждое ходатайство, всего 2000 руб.), возражений на отзывы ответчика, дополнительного обоснования уточненных исковых требований (до 1000 руб. за каждый процессуальный документ, всего 5000 руб.), за участие представителя в трех судебных заседаниях (до 4000 руб. за каждое заседание, всего 12000 руб.), за составление заявления о взыскании судебных расходов (до 4000 руб.). Расходы за составление искового заявления, апелляционной жалобы (всего 20000 руб.) и участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (всего 20000 руб.) признаны судами обоснованными в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы учреждения о завышенном размере взысканных судебных расходах, суд округа считает необходимым отметить, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы кассатора о том, что нечрезмерной и разумной является сумма расходов 11188,30 руб., отклоняются судом округа, поскольку такой расчет не свидетельствует, что при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов судами были нарушены нормы процессуального права, при этом, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие учреждения с размером взысканной судами суммы судебных расходов не является основанием для отмены определения в обжалованной части и постановления судов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу №А35-9404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Е.В. Бессонова



С.И. Смолко