Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А73-2748/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2748/2018
г. Хабаровск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 17.04.2018

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272226600022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 581 502 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (далее – ООО «Фаэтон-А») о взыскании 463 631 руб. долга по договору аренды нежилого помещения № 01/12 от 25.11.2015, 111 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по внесению арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 871 руб. 59 коп.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей. Нормативно иск обоснован положениями статей 330, 395, 606, 616 ГК РФ. В предварительном судебном заседании представитель уточнила, что период образования долга по арендным платежам составляет с 01.11.2017 по 12.02.2018.

Ответчик, уведомленный по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечил, обязанность по представлению отзыва не исполнил.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фаэтон-А» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения №01/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение для осуществления деятельности офиса строительной компании, расположенное по адресу: <...>, на 2-ом этаже, площадью 160,7 кв. м (включая туалетную комнату).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 с момента подписания до 01.11.2016г.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 25.11.2015.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость арендной платы по договору составляет 130 000 руб. в месяц. При заключении договора арендатор оплачивает арендную плату за 3 месяца в размере 350 000 руб. в срок до 01.12.2015, в дальнейшем – ежемесячные расчёты между сторонами производятся 25 числа за последующий месяц (пункт 3.5 договора).

Пунктом 2.2.9 договора установлена обязанность арендатора вносить своевременную оплату за арендуемое помещение 25 числа каждого месяца предоплатой за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.2.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю 1 000 руб. за каждый день просрочки арендной платы.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения 12.02.2018 без подписания соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 12.02.2018 в сумме 463 631 руб.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислен штраф в сумме 111 000 руб. за период с 26.10.2017 по 12.02.2018 согласно расчету.

Также, в связи с просрочкой в оплате арендных платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 871 руб. 59 коп. за период с 26.10.2017 по 12.02.2018 в соответствии с расчетом.

Гарантийным письмом от 18.12.2017 ООО «Фаэтон-А» обязался оплатить арендную плату в сумме 260 000 руб. до 25.12.2017г.

Неисполнение гарантийных обязательств послужило основанием для направления претензии от 12.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 25.01.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку арендатор продолжал использовать арендованное помещение после истечения срока его действия (01.11.2016), арендодатель не возражал против этого пользования, договор на основании статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Так как из материалов дела следует, что арендованные помещения возвращены арендодателю по акту 12.02.2018 без подписания соглашения о расторжении договора, договор считается фактически прекратившим своё действие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал помещение в течение срока действия договора, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования в части взыскания долга по арендной плате заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при проверке расчета долга с учетом пояснений представителя истца о том, что долг сложился за ноябрь – декабрь 2017 года ,январь – февраль 2018 года, судом установлено, что он произведен некорректно, исходя из сроков оплаты, а не периода образования долга, который согласно уточнениям составляет с 01.11.2017 по 12.02.2018.

Таким образом, осуществив перерасчет, суд счел подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 445 714 руб. 29 коп., в остальной части следует отказать.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.4 договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Проверив расчет штрафа, судом установлено, что он также произведен некорректно, поскольку с учетом сроков оплаты арендных платежей, штраф подлежит начислению с 26.10.2017 по 12.02.2018, в то время как истцом период начисления штрафа определен с 25.10.2017, что противоречит условиям договора.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств с 26.10.2017 по 12.02.2018 составила 110 дней, в связи с чем, взысканию подлежит штраф в сумме 110 000 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты истцом заявлено и признано подлежащим удовлетворению частично по приведенным выше основаниям. Заявляя требование о привлечении к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, на ту же сумму долга, истец фактически настаивает на двойном привлечении к ответственности, что требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворения не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 445 714 руб. 29 коп. долга, 110 000 руб. неустойки, всего 555 714 руб. 29 коп. и 13 986 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина