Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А32-3889/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3889/2010
г. Краснодар
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) – директора Колесниковой И.Н. (приказ от 14.02.2019), индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Анатольевича (ИНН 23111967892, ОГРНИП 313231133000035) (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) –Солодовниковой С.А. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-3889/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-Инвест» в арбитражный суд обратился ИП Миронов Д.А. (далее – предприниматель) с требованием взыскать с ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и должника солидарно 157 729 рублей 14 копеек задолженности за оказанные юридические услуги.

Определением суда от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что предприниматель не мог оказывать услуги с 24.01.2017 по 27.03.2017; объем не подтвержден доказательствами; объем выполненной работы соответствует произведенной оплате. Предприниматель представлял интересы должника с момента освобождения арбитражного управляющего Удачина А.А. (24.01.2017) до утверждения конкурсным управляющим Юндина Ф.В. (27.03.2017). В соответствии с соглашением от 28.12.2015 № 16/0/0618 оплата услуг юриста составляет 28 500 рублей в месяц. Объем оказанных услуг подтверждаются соответствующими актами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Краснодар» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Миронов Д.А. поддержал доводы жалобы, представители ООО «РУСТ-Инвест» и ООО «Газпром трансгаз Краснодар» просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Романов С.Е.

Решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юндин Ф.В.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования дела о банкротстве.

Суды установили следующие обстоятельства: определением от 21.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Удачина А.А. о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг. В целях осуществления процедуры банкротства должника привлечены: юрисконсульт с оплатой услуг в размере 28 500 рублей ежемесячно; аудитора с оплатой услуг в размере 100 тыс. рублей единовременно; охранной организации с оплатой услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере 87 500 рублей ежемесячно; специализированной организации с оплатой услуг в размере не более 3% от стоимости реализованного имущества (10 тыс. рублей – несостоявшиеся торги); бухгалтера с оплатой услуг в размере 25 тыс. рублей ежемесячно.

Предприниматель и должник заключили следующие договоры об оказании юридических услуг: от 01.03.2016 – с 01.03.2016 по 29.04.2016; от 01.11.2016 – с 01.11.2016 по 14.06.2017.

Полагая, что у должника имеется задолженность по договорам об оказании юридических услуг от 01.03.2016 и от 01.11.2016, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (статья 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае 21.04.2017 Юндин Феликс Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства, и в связи с этим не вправе был привлекать лиц для обеспечения своей деятельности в расчете на оплату их услуг заявителем по делу о банкротстве.

Суды установили, что каких-либо споров, требующих трудозатрат и специальной компетенции, в рамках дела о банкротстве должника за период с января по июнь 2017 года конкурсными управляющими инициировано не было, доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение мероприятий в процедуре банкротства (за указанный период) не требовало каких-либо специальных познаний, либо большого количества времени на их осуществление, в связи с этим данные действия могли быть осуществлены непосредственно арбитражными управляющими.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заявителем не подтвержден объем и фактическое оказание услуг за период с января по июнь 2017 года в контексте детализации оказанных услуг. Акты об оказании услуг от 23.01.2017, от 31.03.2017 не содержат конкретного перечня услуг, оказанных должнику заявителем. Суды отметили, что участие заявителя в судебных заседаниях в полной мере учтено в суммах полученной им ранее оплаты.

Суды установили, что по договорам об оказании юридических услуг от 01.03.2016 и от 01.11.2016 предпринимателю выплачено 112 070 рублей 86 копеек: платежным поручением от 05.12.2016 № 90 – 28 500 рублей за ноябрь 2016 года по договору от 01.11.2016; платежным поручением от 16.01.2017 № 5 – 28 500 рублей за декабрь 2016 года по договору от 01.11.2016; платежным поручением от 07.02.2017 № 16 – 55 070 рублей 86 копеек за март – апрель 2016 года по договору от 01.03.2016.

Суды исследовали довод предпринимателя о том, что он представлял интересы должника с 24.01.2017 по 28.03.2017, и отклонили его со ссылкой на пункт 1 статьи 94, пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А32-3889/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников