Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А67-7557/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-7557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2017 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А67-7557/2015

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Энтузиастов, дом 41, ИНН 7022012958, ОГРН 1047000332763), принятые по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированной части вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов за период процедуры наблюдения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Колпакова Ю.В. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дон» (далее по тексту – общество «Дон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Русляков Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Дон» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Арбитражный управляющий Русляков М.М. 11.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 186 290 руб. и возмещении понесённых им расходов в процедуре наблюдения в размере 9 553 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Руслякова М.М. взыскано 193 612 руб. 95 коп., в том числе: 186 290 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и 7 322 руб. 67 коп. – в возмещение понесённых им расходов.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91) и указывает на то, что уже с 18.04.2016, когда состоялось первое собрание кредиторов, временный управляющий Русляков М.М., представивший отчёт о своей деятельности и анализ финансового состояния общества «Дон», знал об отсутствии у должника какого-либо имущества, что обязывало его обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Дон» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, поскольку деятельность временного управляющего Руслякова М.М. в процедуре наблюдения ограничивалась направлением запросов в регистрирующие органы, по адресу должника и его руководителя и получением ответов на них, а также опубликованием сведений о банкротстве должника, сумма его вознаграждения должна быть рассчитана соответствующим образом и составлять не более 10 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Русляков М.М. исполнял обязанности временного управляющего обществом «Дон» в период с 10.12.2015 по 15.06.2016, за который ему начислено вознаграждение в сумме 186 290 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, проверил расчёт фиксированной суммы вознаграждения, признал его верным, а также обоснованными понесённые им расходы на сумму 7 322 руб. 67 коп.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Русляковым М.М. какого-либо имущества у должника не выявлено, а заявителем по настоящему делу являлась ФНС России, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения судебных расходов на неё.

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления № 91 об обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае установления им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отклонена судами обоснованно.

Так, согласно анализу финансового состояния общества «Дон» от 11.04.2016 временным управляющим Русляковым М.М. установлено наличие у должника дебиторской задолженности в размере 19 492 000 руб.

Между тем ввиду непередачи руководителем общества «Дон» временному управляющему Руслякову М.М. документации общества, подтверждающей наличие правоотношений должника с его контрагентами, на основании которых возникла дебиторская задолженность, временный управляющий не смог дать объективную оценку достаточности либо недостаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов (отчёт временного управляющего от 18.04.2016).

Кроме того, в определении Арбитражного суда Томской области от 28.04.2016 по настоящему делу отражена позиция уполномоченного органа о необходимости введения в отношении общества «Дон» конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 следует, что уполномоченный орган, настаивая на применении к должнику положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, выразил согласие нести расходы по делу в случае открытия конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган, не оспаривая фактических обстоятельств относительно финансового положения должника, выражал готовность несения расходов по делу, которые могут возникнуть в дальнейшем, после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание недоказанность материалами дела неправомерного поведения (бездействия) временного управляющего Руслякова М.М. в период исполнения им своих обязанностей, за который начислена сумма вознаграждения, пришли к выводу об отсутствии оснований для её снижения или отказа в выплате.

Представленные в материалы дела авансовые отчёты, сведения о публикациях, кассовые чеки на общую сумму 7 322 руб. 67 коп. подтверждают несение арбитражным управляющим расходов, подлежащих возмещению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и понесённых расходов за период процедуры наблюдения, общий размер которых составляет 193 612 руб. 95 коп., в том числе, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего – 186 290 руб., размер понесённых расходов – 7 322 руб. 67 коп., на уполномоченный орган как заявителя по делу.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А67-7557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов